臺灣桃園地方法院110年度消債職聲免字第23號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院110年消債職聲免字第23號民事裁定

裁判日期：民國110年05月26日

裁判案由：免責

臺灣桃園地方法院民事裁定110年度消債職聲免字第23號聲請人即債務人 涂國松 代理人 鄒玉珍 律師(法扶律師)上列聲請人因消費者債務清理條例免責事件，本院裁定如下：
主文債務人涂國松應予免責。
理由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。依其立法理由可知，消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除本條例另有不予免責之規定外，例如第133條、第134條等，就債務人未清償之債務採免責主義。再按前3條情形，法院於裁定前應依職權調查，或命管理人調查以書面提出報告，並使債權人、債務人有到場陳述意見之機會。債務人對於前項調查，應協助之，消債條例第136條亦有明文。是綜合上開條文規定以觀，法院為免責與否之裁定前，應調查債務人是否有第133條至第13
5條（詳細條文如附錄所載）之免責、不免責及裁量免責事由存在甚明。
二、本件債務人因積欠金融機構債務，前於民國108年1月9日向本院聲請前置調解，並於調解時當庭聲請清算，經本院以
108年度消債清字第34號裁定自108年6月28日起開始清算程序，嗣債務人再經本院以108年度司執消債清字第35號裁定終止清算程序並於109年9月17日確定在案等事實，業經本院依職權調閱上開卷宗查明屬實。則依首揭消債條例之規定及說明，本院自應審酌債務人是否具有消債條例第133條至第135條之免責、不免責或裁量免責事由存在後，再為債務人免責與否之裁定，此先敘明。
三、經查，本件債務人陳稱自本院裁定開始清算後任職於補習班擔任鐘點教師，平均每月薪資約為新臺幣（下同）9,200元，並領有身障補助每月3,772元，有債務人提出之薪資證明、108年12月26日本院訊問筆錄、桃園市政府社會局109年12月10日桃社助字第1090109123號函在卷可稽（見本院108年度司執消債清字第35號卷第66、93、182頁，下稱執行卷）。而依債務人之勞保投保資料，其於103年8月起即為退保狀態（見執行卷第180頁），另經本院依職權查詢債務人
108年度稅務電子閘門財產所得調件明細表所示，其年收入為91,000元（見執行卷第178頁），是債務人所陳堪信屬實。又債務人自陳開始清算之後每月個人生活必要支出金額為16,430元（見執行卷第31頁），雖未提出單據釋明，惟未超過衛生福利部公布之桃園市109年度每人每月最低生活費用之1.2倍，應屬合理。是以，債務人經本院裁定開始清算程序後，其每月收入扣除生活必要支出後已無餘額（計算式：
9,200元＋3,772元－16,430元＝－3,458元），是其無消債條例第133條所定之不免責事由存在，堪足認定無誤。
四、次查，經本院依職權函詢全體債權人就本件免責之意見，債權人均未能提出債務人具有消債條例第134條各款所定不免責事由之相關證據。此外，本院亦查無債務人有何消債條例第134條所列各款事由存在之事實，揆諸首揭消債條例關於法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，對於債務人係以免責為原則，不免責為例外之意旨。本院認債務人亦無消債條例第134條所定不免責之事由存在乙節，同足認定明確。
五、綜上所述，本件債務人經本院為終結清算程序之裁定確定後，並無消債條例第133條或第134條各款所定之不免責之事由存在之事實，既經認定如前，揆諸首揭消債條例第132條之規定，本院自應以裁定免除債務人之債務。
六、爰裁定如主文。中華民國110年5月26日
民事第五庭法官張震武以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元中華民國110年5月26日
書記官陳𥴡濤附錄：
※消費者債務清理條例第133條：
法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。
※消費者債務清理條例第134條：
債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：
一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。
二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。
三、捏造債務或承認不真實之債務。
四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。
五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。
六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。
七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。
八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。
※消費者債務清理條例第135條：
債務人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定。