臺灣桃園地方法院民事裁定 107年度桃救字第11號
聲 請 人 李超峯
訴訟代理人 黃繼儂 律師
相 對 人 長榮國際儲運股份有限公司
法定代理人 陳義忠
上列聲請人因與相對人間請求職業災害補償等事件，聲請訴訟救
助，本院裁定如下：
主文
本院民國一○七年度桃勞簡字第十六號案關於請求醫療費用補償
部分准予訴訟救助。
理由
一、聲請意旨則以：聲請人與相對人間請求給付職業災害工資補
償等事件，已由鈞院107年度桃勞簡字第16號案（下稱系爭
案件）受理中，而聲請人就該案所請求關於相對人應依勞動
基準法第59條第1項第1款之規定，補償相對人因職業傷害
而墊付之醫療費用新臺幣（下同）3,400元部分，爰依職業
災害勞工保護法第32條第1項之規定，聲請訴訟救助等語。
二、按因職業災害所提民事訴訟，法院應依職業災害勞工聲請，
以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限，職業
災害勞工保護法第32條第1項定有明文。又按因職業災害所
提民事訴訟，除顯無勝訴之望外，法院應依職業災害勞工聲
請，以裁定准予訴訟救助，為職業災害勞工保護法第32條第
1項所明定。且該條項係民事訴訟法第107條之特別規定，
應優先適用。因此勞工因職業災害而提起民事訴訟，其聲請
訴訟救助，並不以無資力支出訴訟費用為必要。查本案訴訟
有一部分係因職業災害所提起，依上說明，倘該部分並非顯
無勝訴之望，法院即應依抗告人之聲請，以裁定准予訴訟救
助（最高法院101年度台抗字第1017號裁定意旨參照）。
三、經查，聲請人主張其對相對人請求給付職業災害工資補償等
事件已由系爭案件受理中，業經本院依職權調閱前開案件卷
宗查明屬實，則聲請人是否遭受職業災害，尚須經調查辯論
後，始能知悉其勝負結果，且就聲請人所提證物形式上觀察
，難認聲請人之訴係屬顯無勝訴之望，自應就聲請人所請求
關於醫療費用補償部分，依職業災害勞工保護法第32條第1
項前段規定准予訴訟救助，此並不以聲請人是否無資力支出
訴訟費用為必要。從而，聲請人聲請就系爭案件關於醫療費
用補償部分訴訟救助，核與前開規定相符，應予准許。
四、爰裁定如主文。
中華民國107年4月18日
桃園簡易庭法官林靜梅
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告
理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000元）。
中華民國107年4月18日
書記 官游誼