臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 107年度宜簡字第3號
原 告 林美緣
被 告 金圳開發實業有限公司
法定代理人 賴文 和
上列當事人間返還服務費事件，本院於民國107年3月22日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告於民國103年間經從事不動產仲介業務
之被告公司及訴外人即被告公司員工 游惠萍 仲介代理下，向
訴外人 曹基亨 簽訂買賣契約，買受曹基亨所有門牌號碼為宜
蘭縣○○鄉○○路○段○○○巷○號4樓房屋及所坐落土地（下稱
系爭房屋），買賣總價為新臺幣（下同）378萬元，且被告
公司出具之不動產標的現況說明書上就系爭房屋「有無發生
過兇殺、自殺或非自然身故」一項勾選「否」，惟實際上系
爭房屋確為凶宅。因被告公司未就其未盡善良管理人注意義
務以查明系爭房屋為凶宅一事負責，於臺灣宜蘭地方法院檢
察署103年度他字第805號案件在103年10月3日檢察事務官開
庭訊問時，透過游惠萍向原告承諾「我們願意退出本件的服
務費」等語，惟經原告請求被告公司退還本件服務費18萬元
，被告公司均置之不理，爰依法提起本件訴訟等語，並聲明
：（一）被告應給付原告18萬元，及自起訴狀繕本送達被告
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二
）願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告所稱之上開供述，乃係游惠萍在訊問時向檢
察事務官所為，並非向被告公司表示，況依該份筆錄所示，
原告之告訴代理人之後旋即聲請將該案送請調解，可見游惠
萍之該供述僅為調解之前的試探、準備，而其後調解既未成
立，尚難認被告公司有受該供述拘束之意思，是兩造並無成
立調解或和解之合意，被告公司自無給付服務費與原告之意
思甚明。且游惠萍為被告接受偵查訊問，並無權代表被告公
司，被告公司自不受拘束。況被告公司不曾向原告收取任何
服務費，故原告基於游惠萍之前開供述，請求被告公司返還
服務費，自無理由等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之
訴駁回。（二）願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防
止爭執發生之契約。和解有使當事人所拋棄之權利消滅及
使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736、7
37條分別訂有明文。第按當事人主張有利於己之事實者，
就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有明文；
又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之
責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，
則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵
累，亦應駁回原告之請求，最高法院亦有17年上字第917
號判例可資參照。是本件原告主張被告公司曾承諾退還服
務費一事，既為被告公司所否認，則依前揭規定及說明，
自應由原告就此等權利發生要件事實負舉證責任。
（二）原告就其上開主張固據以臺灣宜蘭地方法院103年度他字
第805號檢察事務官製作之訊問筆錄為據（見本院卷第19
至23頁。觀以該訊問筆錄之受訊問對象乃係原告與游惠萍
，且游惠萍確曾於檢察事務官詢問時陳稱：我們願意退出
本件的服務費等語，然游惠萍僅係被告公司之員工，並非
被告公司之法定代理人，自無權代理公司與原告成立和解
，是自難僅以游惠萍上開所述，即認被告公司與原告間有
和解契約存在。此外，原告對於被告公司有授權游惠萍以
公司名義與原告成立和解一事，亦均未能舉證以實其說，
是原告空言主張被告公司曾授權游惠萍承諾返還服務費云
云，自屬無據。
四、綜上所述，被告公司並未曾與原告達成和解契約，是原告主
張被告公司應給付原告18萬元，及自起訴狀繕本送達被告公
司翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為
無理由，不應准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與本件判斷結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年4月19日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法官許婉芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年4月19日
書記官吳昕儒