臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
103年度板簡字第647號
原 告 國信食品股份有限公司
法定代理人 詹崑猛
訴訟代理人 儲 鈞
被 告 法務部矯正署 宜蘭 監獄
法定代理人 吳載威
訴訟代理人 張蔚文
被 告 朱維民
上列當事人間請求確認債權存在事件，於民國103年6月12日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
確認臺灣宜蘭地方法院一百零三年度司執助第十九號執行命令所
扣押被告朱維民對被告法務部矯正署宜蘭監獄每月得支領勞作金
債權三分之一於新臺幣玖萬陸仟柒佰玖拾貳元及自民國一百零二
年八月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息及執
行費用新臺幣柒佰柒拾肆元及訴訟費用新臺幣壹仟元範圍內存在
。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者不在此
限，民事訴訟法第255條第1項但書第2、7款定有明文。查原
告起訴原請求確認被告朱維民對於被告法務部矯正署宜蘭監
獄（下稱宜蘭監獄）每月得支領之勞作金，累計至新臺幣（
下同）9萬6,729元及自民國102年8月31日起至清償日止,按
年息百分之五計算之利息及執行費用、訴訟費用1,000元等
之範圍內存在。嗣於103年6月12日當庭變更其聲明如主文第
1項所示。是原告變更聲明，均係基於同一扣押命令之法律
關係，核屬請求之基礎事實相同，亦不甚礙被告之防禦及訴
訟之終結，應予准許。
二、原告主張：被告 朱維明 前於95年間向原告陸續訂購共計10萬
2,229元之飲料，嗣持來源不明、無法兌現之支票交予原告
，用以清償貨款，後原告提示竟不獲兌現，被告亦僅償還5,
500元貨款，旋即避不見面，原告公司始知受騙，後向鈞院
提起侵權行為損害賠償之訴，業經鈞院102年板小字第2458
號案件審理，並判決被告應給付原告9萬6,726元及自102年8
月31日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息確定在案
。後原告向鈞院聲請強制執行，並經鈞院103年司執字第112
6號案件受理，因被告朱維明自102年4月18日起即在被告宜
蘭監獄執行，鈞院即囑託臺灣宜蘭地方法院執行被告朱維明
之財產，並經臺灣宜蘭地方法院103年度司執助第19號案件
受理，後臺灣宜蘭地方法院於103年1月9日核發扣押命令（
下稱系爭扣押命令），禁止被告朱維明收取其於被告宜蘭監
獄之勞作金，亦禁止被告宜蘭監獄清償，詎被告宜蘭監獄於
同年月13日收受，即於同年月16日以被告朱維明入監後僅有
796元保管金，勞作金為0元為由聲明異議。惟被告朱維民於
102年4月18日即入被告宜蘭監獄執行，而受刑人均應從事勞
作，應有作業收入，被告宜蘭監獄自應依監獄行刑法之規定
按月發給勞作金，詎被告宜蘭監獄竟否認並聲明異議，為此
爰依強制執行法第120條第2項之規定提起本訴訟，並聲明如
主文第一項所示。
三、被告宜蘭監獄則以：被告朱維民確為該監之受刑人，而被告
朱維民自102年4月18日至該監執行後，即因他案陸續由他法
院借提，如102年4月26日至同年7月15日、同年8月2日至同
年9月24日、同年10月4日至103年3月24日均由鈞院借提訊問
，於103年4月18日復由臺灣高等法院借提迄今，是被告朱維
民在該監實際作業日數僅有9日（103年3月28日至同年4月17
日間），以每日15元作業金額計算，僅有130元之作業金，
而依強制執行法之相關規定，此屬債務人應領之薪資、津或
其它性質類似之收人，應酌留債務人或其它共同生活之親屬
生活所必需者等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、被告朱維民則以：同上開被告宜蘭監獄所述。並聲明：原告
之訴駁回。
五、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明
確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且
此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院
52年台上字第1240號判例意旨參照）。本件原告主張被告朱
維民對被告宜蘭監獄有如主文第一項之勞作金債權存在，遭
被告宜蘭監獄於強制執行程序中提出異議，則被告朱維民與
被告宜蘭監獄間之上開債權債務關係是否存在即陷於不明確
，致原告對被告朱維民享有之債權是否獲得清償即有受侵害
之危險，而此危險得以確定判決除去之，是原告提起本件確
認之訴，自有請求確認之法律上利益，合先敘明。
六、原告主張被告朱維明前因本院102年板小字第2458號侵權行
為損害賠償事件，經判決應給付原告9萬6,726元及自102年
8月31日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息確定在案
，嗣原告向本院聲請強制執行，經本院囑託臺灣宜蘭地方法
院執行被告朱維明之財產，並經臺灣宜蘭地方法院103年度
司執助第19號案件受理，後臺灣宜蘭地方法院核發系爭扣押
命令，禁止被告朱維明收取其於被告宜蘭監獄之勞作金，亦
禁止被告宜蘭監獄清償，被告宜蘭監獄於同年月13日收受，
並於同年月16日聲明異議等情，業據其提出本院102年板小
字第2458號侵權行為判決暨確定證明書、系爭扣押命令、被
告宜蘭監獄之聲明異議狀等件影本各乙份為證，並經本院依
職權調閱經臺灣宜蘭地方法院103年度司執助第19號卷宗核
閱屬實，堪信為真實。至原告主張被告朱維明對被告宜蘭監
獄有上開勞作金債權存在，則為被告所否認，並以前開情詞
置辯。
七、按除法令別有規定或罹疾病、或基於戒護之安全，或因教化
之理由者外，受刑人一律參加作業；分配作業後，非具有管
教或安全上之需要，不得中途轉業，監獄行刑法施行細則第
37條定有明文。復按作業者給予勞作金，其金額斟酌作業者
之行狀及作業成績給付；作業收入扣除作業支出後，提百分
之五十充勞作金，監獄行刑法第32條第1項、第33條第1項前
段分別定有明文。另按受刑人應得之勞作金，每月由作業科
製作勞作金給付清冊提請監務委員會議審議通過，於監內適
當地點公布週知後，將該給付清冊送交保管人員，保管人員
依清冊製作收入彙總表並登錄勞作金總簿，陳送機關首長核
閱，勞作金款項撥交出納人員轉帳至保管金專戶，轉帳通知
單送交會計室，保管人員應將收入彙總表分送合作社、出納
人員與會計室，並由合作社登帳入受刑人勞作金分戶卡，受
刑人金錢及物品保管辦法第10條第1項亦定有明文。經查，
被告朱維民自102年4月18日起即進入被告宜蘭監獄執行，有
臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可稽，又被告宜蘭監
獄於103年6月12日庭期亦自承：被告朱維民於103年3月28日
至4月17日於被告宜蘭監獄有作業金130元存在等語，並有勞
作金分戶卡在卷可稽，亦為被告朱維民所不否認，至被告朱
維民雖自入監後即多次經他法院借提致無法於被告宜蘭監獄
從事作業，然揆諸前開法文意旨，被告朱維民於解還被告宜
蘭監獄仍需參加作業，自得受勞作金之分配。是本院爰認被
告朱維民對被告宜蘭監獄間確有勞作金債權存在，原告所請
，應予准許。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不逐一論述。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年6月30日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官洪任遠
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年6月30日
書記官劉春美