裁判字號：臺灣高等法院臺中分院95年上易字第676號刑事判決
裁判日期：民國95年07月13日
裁判案由：贓物
臺灣高等法院臺中分院刑事判決95年度上易字第676號上訴人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告丙○○上列上訴人因贓物案件，不服臺灣苗栗地方法院九十四年度易字第七○五號中華民國九十五年三月二十九日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方法院檢察署九十四年度偵字第二五○七號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、公訴意旨略以：被告丙○○明知其兄 黃天賜 （民國94年6月20日歿）所遺留之車牌號碼0000000號、引撉號碼為ＲＬ096729號輕型機車係來路不明之贓車（車主甲○○於93年
3月間停放在苗栗市紫園停車場，嗣於不詳時間，遭不詳之竊取），竟仍自黃天賜死亡後予騎用。嗣於94年7月4日18時許，丙○○騎該機車行經苗栗市○○道桃花園酒店旁廣場時，為警當場查獲。因認被告丙○○涉犯刑法第349條第1項之收受贓物罪嫌等語。
二、本件公訴人認被告丙○○涉犯贓物罪嫌，係以上述犯罪事實業據被害人甲○○指訴綦詳，被告丙○○自承於其兄黃天賜死亡後，騎乘上述機車，黃天賜領有殘障手冊，每月有新臺幣（下同）3千元之補助外，無其他收入，黃天賜並將3千元用以買酒，連平日3餐及子女之學費均靠其母親或被告供應，被告應知悉其兄黃天賜並無資力購買該部機車，及卷附車輛竊盜、車牌失竊資料個別查詢報表、被害人贓物認領保管單、照片暨被告用以啟動上述機車之已斷裂之鑰匙1支扣案等為據。訊據被告丙○○堅決否認犯收受贓物之罪行，辯稱：系爭機車伊哥哥黃天賜已騎一年多，伊在其過世後幾天，94年端午節過後一個星期開始騎，伊並不知道係贓車，伊是94年7月3日晚上6點從家裡騎去桃花園酒店旁伊經營的龍岡咖啡廳，晚上要回家時我用鑰匙要轉電門時，鑰匙斷掉，第2天傍晚6點多伊用斷掉的鑰匙重新起動，警察就過來了等語
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應為無罪之諭知，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，最高法院76年台上字第4986號判例參照。
四、經查：①依據被害人甲○○於警訊中之陳稱：ＶＭＷ─926號機車係伊所有，於93年3月間停放在苗栗縣苗栗市紫園停車場，平日未注意該部機車，嗣於94年5月24日發現遭竊，為警查扣之鑰匙，並非原機車配備之鑰匙等情等語(被告於本院審理時對該陳述並未聲明異議，本院審酌該陳述係證人本其自由意識所述，且與卷附附車輛竊盜、車牌失竊資料個別查詢報表、贓物認領保管單各1紙所載相符，自有證據能力，得採酌)。②證人 黃瑞晃 於原審法院審理時結證：「（檢察官問：你與丙○○、黃天賜是什麼關係？）沒什麼關係，我家離他家約800公尺左右，我們是同一宗族的。」、「（檢察官問：你和被告他們平常有無往來？）平常只是路過，沒有往來。」、「（檢察官問：黃天賜之前有無騎過車號000-000號輕型機車？）黃天賜還沒過世前，我曾看過他騎小的機車，但車號我不清楚。」、「（檢察官問：提示偵卷第22頁卷附照片，你所看的是否照片所示之機車？）我有看過他騎照片所示的機車。」、「（檢察官問：時間是何時？）已經很久了，約過世前半年左右，當時他生病，我上班早出晚歸，黃天賜有騎到山上找我。」、「（檢察官問：黃天賜有無告訴你該機車是誰的？）我不清楚。」、「（檢察官問：黃天賜平常有無收入，是否知道？）我知道他之前有開計程車，他生病後就沒有。」、「（檢察官問：他是何時生病？）我不清楚，只知道他跌倒後就爬不起來了。」、「（檢察官問：黃天賜的三餐及小孩之學費是否都是丙○○供應？）我不清楚，我沒有跟他來往。」、「（審判長問：黃天賜身體狀況如何？）我知道他生病，我是聽我父親說，他騎機車到處坐，他的腳不是很好，但是否跛腳我不清楚。」、「（審判長問：看過黃天賜，為何不清楚？）我偶爾看過，我們住在山區，是散戶。」、「（審判長問：是否看過黃天賜出來散步？）偶爾看到。」等語（見原審卷第33至34頁）。③依證人黃瑞晃之證述，並參酌警員 林錦宏 於苗栗縣警察局苗栗分局偵辦刑案查訪表上記載：查訪鄰居 黃錦宏 稱其曾經看過黃天賜騎相片中之機車暨卷附口卡片、戶口卡所示（見偵卷第24、36頁)，堪認系爭機車原係被告之兄黃天賜所乘騎，其於94年6月11日死亡前半年，即94年初某日，曾騎乘與車牌號碼0000000號機車相類似之機車，至證人黃瑞晃之住處，被告丙○○辯稱：系爭機車，原為其兄黃天賜所騎乘，伊於黃天賜死亡之後，方騎乘該部機車等語屬實。④被害人甲○○所失竊之ＶＭＷ─926號機車，至遲於94年1月間，即持續由黃天賜騎乘使用至94年6月11日其死亡前某日。依卷附車輛竊盜、車牌失竊資料個別查詢報表及照片所示，ＶＭＷ─926號機車，係1999年出廠，排氣量49CC之輕型機車，於94年間黃天賜騎乘之際已出廠6年，斯時之價值，並非高昂。雖黃天賜當時經濟狀況不佳，然其持續數月騎乘此價值不高之機車代步，始終未被查覺係竊盜取得，尚難認被告知悉該機車係贓車，此從被告公然將該機車騎至其經營之龍崗咖啡廳益可徵之。又被告於黃天賜死亡後方騎乘該機車，甫使用二週多，該機車已陳舊價值並不高如上述，縱被告未取得行照，亦未辦理過戶，亦難以此遽認其知悉該機車係贓物。另扣案已斷裂之機車鑰匙1支係黃天賜原用以啟動該機之鑰匙，縱該鑰匙非該機車原來之鑰匙，既有可能係黃天賜所更換，雖被告於開啟時將鑰匙折斷，同難以此即認被知知悉該機車係贓車。此外，復查無其他積極證據足證被告知悉該機車係贓車，原審為無罪之諭知，核其認事、用法並無不當，檢察官以被告應知悉黃天賜無資力購買該機車、知悉所持之鑰匙並非該機車原來之鑰匙，騎乘該機車竟未想到要辦理過戶亦未想到要去找行照等為由上訴，核無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國95年7月13日
刑事第九庭審判長法官陳筱珮
法官余仕明法官康應龍上列本正證明與原本無異。
不得上訴。
書記官姚錫鈞中華民國95年7月14日