臺灣屏東地方法院95年度抗字第65號民事裁定

裁判字號：臺灣屏東地方法院95年抗字第65號民事裁定

裁判日期：民國95年12月21日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣屏東地方法院民事裁定95年度抗字第65號抗告人乙○○相對人甲○○上列抗告人與相對人間因拍賣抵押物事件，對於中華民國95年10月31日本院95年度拍字第712號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、本件原裁定意旨略以：抗告人於民國86年5月29日向相對人借用新台幣（下同）5,678,400元，約定於同年8月29日清償，並提供抗告人所有如原裁定附表所示之不動產（下稱系爭不動產），為相對人設定抵押權以為擔保，經登記在案。嗣於清償期屆至後，抗告人未依約清償，相對人聲請拍賣抵押物，核與民法第873條第1項之規定相符，應予准許，爰裁定准予拍賣系爭土地等語。
二、抗告人抗告意旨略以：系爭抵押權實係作為擔保信託之用，抗告人與相對人之間並無任何借貸關係存在，相對人亦未能提出任何證明文件，原法院准許拍賣抵押物，於法自有違誤云云，而提起抗告，並聲明：原裁定廢棄。
三、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條第1項定有明文。而抵押權人依上開規定聲請拍賣抵押物者，係屬非訟事件，法院所為准駁之裁定，無確定實體法上法律關係存否之效力，於債權及抵押權之存否，亦無既判力。故祗須其抵押權已經依法登記，並由抵押權人所提出之文件為形式上審查，已能明瞭有債權存在，且抵押債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定。如對於此項法律關係有爭執時，應由有爭執之人提起訴訟，以求解決，不得僅依抗告程序聲明其有爭執，並據為廢棄拍賣裁定之理由。另在一般抵押權，因必先有被擔保之債權存在，而後抵押權始得成立，故祇須抵押權已經登記，且登記之債權已屆清償期而未受清償，法院即應准許之，合先敘明（最高法院51年台抗字第269號及71年台抗字第306號判例意旨參照）。經查，本件抗告人以系爭不動產為相對人設定之抵押權為一般抵押權，是就相對人所提出之抵押權設定契約書影本、他項權利證明書影本及土地登記謄本等件形式上以觀，即可知系爭抵押權已依法登記，且其所擔保債權之清償期亦已於
86年8月29日屆至，而未受清償，揆諸前開法律規定及說明說明，原審依相對人之聲請裁定准予拍賣系爭土地，於法自無不合。至抗告人主張本件抵押權所擔保之債權不存在云云，涉及實體問題，應由前開其所提出之訴訟加以解決，尚非本件非訟事件所能審究，其以此為由提起抗告，非有理由，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項、第24條、第46條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國95年12月21日
民事第一庭審判長法官徐美麗
法官邱玉汝法官葉力旗以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內，向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,000元。
書記官李勝群中華民國95年12月21日