臺灣臺中地方法院99年度訴字第1514號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院99年訴字第1514號刑事判決

裁判日期：民國99年09月02日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決99年度訴字第1514號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告丙○○選任辯護人劉憲璋律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（九十九年度偵字第一一三九一號）及移送併案審理（九十九年度偵字第一七二四三號），本院判決如下：
主文丙○○販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年拾月。扣案之內含ＭＤ
ＭＡ、愷他命成分之綠色碇劑壹顆（驗餘淨重零點壹肆零玖公克）沒收銷燬之；扣案之夾鏈袋捌包沒收；未扣案之販毒所得新臺幣伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；未扣案之序號000000000000000號行動電話壹支，門號為0000000000號之ＳＩＭ卡壹張，均沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。又犯如附表一至七所示之販賣第三級毒品罪，共叁拾肆罪，各處如附表一至七所示之刑。應執行有期徒刑捌年肆月，扣案之內含ＭＤＭＡ、愷他命成分之綠色碇劑壹顆（驗餘淨重零點壹肆零玖公克）沒收銷燬之；愷他命結晶壹拾柒包（合計驗餘淨重伍拾點柒玖 伍伍公 克）、內含愷他命成分之土黃色錠劑玖拾柒顆（驗餘淨重貳拾陸點陸柒伍伍公克）、夾鏈袋捌包、序號為000000000000000號行動電話壹支、門號為0000000000號之ＳＩＭ卡壹張，均沒收；未扣案之序號000000000000000號行動電話壹支，門號為0000000000號之ＳＩＭ卡壹張，均沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額；未扣案之販毒所得新臺幣陸萬陸仟伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
其餘被訴販賣第二級毒品部分無罪。
犯罪事實
一、丙○○（綽號「 阿元 」、「一元」、「小元」）明知ＭＤＭＡ（俗稱「搖頭丸」）係毒品危害防制條例第二條第二項第二款所稱之第二級毒品，而愷他命（俗稱「Ｋ他命」）則為同條例第二條第二項第三款所稱之第三級毒品，依法不得持有、販賣ＭＤＭＡ及愷他命。惟丙○○見販賣ＭＤＭＡ及愷他命有利可圖，竟基於販賣第二級毒品ＭＤＭＡ牟取差價利潤之犯意，於民國九十九年四月二日上午七時三十五分、七時四十分、七時五十三分許，以其所有之序號為000000000000000號行動電話，搭配0000000000號行動電話門號（上開行動電話及ＳＩＭ卡均未扣案），與乙○○所使用之0000000000號行動電話，聯繫販賣第二級毒品ＭＤＭＡ事宜，再於同日上午八時許，在臺中市○○路「阿拉丁ＫＴＶ」前，以新臺幣（下同）五百元之代價，將第二級毒品ＭＤＭＡ一顆售予乙○○，並向其收取現款而完成交易，從中賺取差價牟利。丙○○復基於販賣第三級毒品愷他命之犯意，各以其所有之序號為000000000000000號行動電話，搭配0000000000號行動電話門號，及其所有之序號為000000000000000號行動電話，搭配0000000000號行動電話門號，先與 曾佳玲 、 游馥蓮 、戊○○、 蕭佩琪 、丁○○、 游惠婷 、乙○○等人，聯繫販賣第三級毒品愷他命之事宜，再於附表一至七所示之時間、地點，將如附表一至七所示之第三級毒品愷他命售予前揭曾佳玲等人（詳細交易經過如附表一至七所示），並收取如附表一至七所示金額之現金而完成買賣毒品交易，從中賺取差價牟利。
二、嗣於九十九年五月十日下午七時零四分許，經警持本院核發之搜索票，先在臺中市○區○○○路與衛道二街口所停放之車牌號碼0000－00號自用小客車內，扣得丙○○所有之含有第二級毒品ＭＤＭＡ及第三級毒品愷他命成分之綠色錠劑一顆（驗餘淨重零點一四零九公克）、內含第三級毒品愷他命之土黃色錠劑九十九顆（取其中二顆檢驗，驗餘九十七顆，驗餘淨重二十六點六七五五公克）、第三級毒品愷他命結晶十二包（驗餘淨重三十九點三五二六公克），及其所有供販賣第二級毒品使用之夾鏈袋一包、其所有供販賣第三級毒品使用之序號為000000000000000號行動電話一支（內附門號為0000000000號之ＳＩＭ卡）；再於同日下午七時三十五分許，持本院核發之搜索票，至丙○○位於臺中市○區○○○街○○○號九樓之一住處執行搜索，當場扣得其所有供販賣第二級毒品使用之夾鏈袋七包。另員警再持本院核發之搜索票，先於九十九年五月十日下午六時許，前往臺中市○○○路○○○號七樓之八，扣得陳 祐浚 販賣予戊○○施用所餘之第三級毒品愷他命結晶一包（驗餘淨重三點一九七二公克）；再於九十九年五月十一日上午九時許，前往臺中市○○○路○○○號十三樓之八，扣得丙○○販賣予丁○○施用所餘之第三級毒品愷他命結晶二包（合計驗餘淨重五點一三六八公克）；復於九十九年五月十一日上午九時許，前往臺中市○○路○○○巷○○號四樓之二，扣得丙○○販賣予乙○○施用所餘之第三級毒品愷他命二包（合計驗餘淨重三點一零八九公克），始查悉上情。丙○○嗣於本案偵查及檢察官起訴後送審至本院接受訊問時，均已自白前揭犯罪。
三、案經臺中市警察局第一分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴及移送本院併案審理。
理由
壹、證據能力取捨之意見：
一、按刑事訴訟法第一百五十九條之一第二項規定，被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。考其立法意旨，係以刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之職權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極高，為兼顧理論與實務，爰於第二項明定被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據（參考刑事訴訟法第一百五十九條之一立法理由）。本案證人曾佳玲、游馥蓮、戊○○、蕭佩琪、丁○○、游惠婷、乙○○等人，於檢察官偵查時以證人身分作證，經檢察官告以具結之義務及偽證之處罰，經具結而擔保其證述之真實性，且無證據顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其等心理狀況致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況下所為。上揭證人於偵訊時之陳述既無顯不可信之情況，依前開說明，自有證據能力。選任辯護人認為證人乙○○於偵訊時所言，屬被告以外之人於審判外陳述而無證據能力，卻未注意刑事訴訟法第一百五十九條之一第二項例外規定之適用，非無誤會，尚無足取。
二、又按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第一百五十九條之二定有明文。被告以外之人於檢察事務官、司法警察（官）調查時所為之陳述，依同法第一百五十九條規定，本無證據能力，必須具備「可信性」及「必要性」二要件，始適用上開規定而例外具有證據能力，得作為判斷之依據。所謂「較可信之特別情況」，係屬「信用性」之證據能力要件，而非「憑信性」之證據證明力，法院應比較其前後陳述當時之原因、過程、內容、功能等外在環境加以觀察，以判斷先前之陳述，是否出於真意之供述、有無違法取供等情形，其「信用性」獲得確保之特別情況最高法院九十八年度台上字第一九一二號刑事判決闡述至明。證人乙○○於警詢時之證詞，與審理中所言尚非全然相符，惟其嗣於偵查中接受檢察官訊問，亦為大致相同之證述。而該名證人在警詢時因乍然遭查獲施用毒品犯行，事出突然，未及深思人己之利害關係；且員警詢問時亦均提示相關通訊監察譯文以供辨認，再由證人乙○○針對各該譯文內容而為陳述，並非無端命其憑空揣想，應具相當之任意性與真實性。比較其前後陳述之原因、過程、內容、功能等外在環境加以觀察，足認其於警詢之陳述，並無司法警察違法取供之情形，且係出於真意而為陳述，已足以確保其信用性，符合刑事訴訟法第一百五十九條之二所定「較可信之特別情況」之要件，應具有證據能力。選任辯護人指稱證人乙○○於警詢時所言為傳聞證據，而認不具證據能力，自非妥洽，難認可採。
三、另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第一百五十九條之一至第一百五十九條之四之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第一百五十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第一百五十九條之五定有明文。證人曾佳玲、游馥蓮、戊○○、蕭佩琪、丁○○、游惠婷等人於警詢時之證述內容，屬被告以外之人於審判外之陳述，且不符刑事訴訟法第一百五十九條之一至一百五十九條之四之規定，惟因被告及選任辯護人於本院行準備程序時已表示同意具有證據能力，本院審酌上開陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸上開規定，應具有證據能力。
四、又法院或檢察官依刑事訴訟法第二百零八條規定囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定時，祇須其以言詞或書面提出之鑑定報告，符合刑事訴訟法第二百零六條條第一項、第二百零八條所規定之形式要件，即具有證據能力，此即屬於刑事訴訟法第一百五十九條第一項所稱「法律有規定」之特別情形，最高法院九十六年度台上字第六八四二號刑事判決意旨著有明文。而刑事訴訟之鑑定，為證據調查方法之一種，係指由具有特別知識經驗之人或機關，就特別需要特殊知識經驗之事項，予以鑑識、測驗、研判及斷定，供為法院或檢察官認定事實之參考。刑事訴訟法第一百九十八條規定：「鑑定人由審判長、受命法官或檢察官就下列之人選任一人或數人充之：一、就鑑定事項有特別知識經驗者。二、經政府機關委任有鑑定職務者。」第二百零八條第一項前段規定：「法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定」即本此旨。上級檢察機關首長基於辦案實務需要，函示指定某類特殊案件之待鑑事項，囑託某一或某些特別具有該項專門知識經驗之機關，予以鑑定，並非法所不許。從而，警察機關逕依該函示辦理，按諸檢察一體及檢察官指揮調、偵查之原則，難認於法不合，最高法院九十六年度台上字第四一七七號刑事判決亦論述詳盡。本件卷附行政院衛生署草屯療養院鑑定書，係由警察機關依照上級檢察機關首長函示指定送請鑑定所得結果，並均載明鑑定方法及經過，依據刑事訴訟法第一百五十九條之立法理由及同法第二百零六條第一項、第二百零八條第一項之規定，自得作為證據。
五、又偵查犯罪機關依法定程序監聽之錄音，係以監聽之錄音帶為其調查犯罪所得之證據，司法警察依據監聽錄音結果予以翻譯而製作之通訊監察譯文，乃該監聽錄音帶內容之顯示，此為學理上所稱之「派生證據」，屬於文書證據之一種。於被告或訴訟關係人對其譯文之真實性發生爭執或有所懷疑時，法院固應依刑事訴訟法第一百六十五條之一第二項之規定，勘驗該監聽錄音帶以踐行調查證據之程序，俾確認該錄音聲音是否為通訊者本人及其內容與通訊監察譯文之記載是否相符，或傳喚該通訊者為證據調查。倘被告或訴訟關係人對該通訊監察譯文之真實性並不爭執，即無勘驗辨認其錄音聲音之調查必要性，法院於審判期日如已踐行提示通訊監察譯文供當事人辨認或告以要旨，使其表示意見等程序並為辯論者，其所為之訴訟程序即無不合，最高法院九十七年度台上字第五六一號刑事判決闡述至明。本案被告及選任護人對於卷附通訊監察譯文之真實性並不爭執，且本院亦於審理期日踐行提示及告以要旨之程序，揆諸前揭說明，該通訊監察譯文應有證據能力。
六、另卷附之行動電話通聯紀錄，純係機械作用而不涉及人為之意志判斷，與傳聞法則所欲防止證人記憶、認知、誠信之誤差明顯有別，核與刑事訴訟法第一百五十九條第一項之要件不符。該項證據既無違法取得之情形，已如前述，且經本院依法踐行調查證據程序，自應具有證據能力。
七、而被告就本案有罪部分犯罪事實所為自白，經核並無刑事訴訟法第一百五十六條第一項出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正方法之情事，且調查結果亦與卷內其他證據資料所呈現之犯罪事實相符，依刑事訴訟法第一百五十六條第一項之規定，自得作為證據。
貳、實體認定之依據：
甲、有罪部分：
一、訊據被告丙○○對於前揭販賣第三級毒品愷他命予曾佳玲、游馥蓮、戊○○、蕭佩琪、丁○○、游惠婷、乙○○等情均坦承不諱，惟矢口否認有何販賣第二級毒品ＭＤＭＡ予乙○○之犯行，辯稱：乙○○於九十九年四月二日先跟伊購買愷他命，並交付二千元給伊，後來乙○○拿到愷他命後跑回車上，在開車門時又跑回來問伊有無搖頭丸，還問伊多少錢，伊有告知乙○○說一顆五百元，但伊表示不用給錢，拿去就好，後來乙○○也沒有拿錢給伊，而乙○○在電話及簡訊中所稱「肝藥」是何意思伊並不清楚云云。選任辯護人則為被告利益辯稱：證人乙○○於審理時證稱：「印象中我有把搖頭丸的錢給他，但實際上我是否有給他不清楚。」等語，足徵證人乙○○對於是否有交付被告五百元之情節亦稱不清楚，依「罪證有疑，利於被告」之原則，應認定雙方並無交易，僅有轉讓之行為。且依當日中午十二時二十八分簡訊內容所示：「先拿錢過兩天給你」，顯然證人並無把五百元給被告等語。然查：
（一）被告於九十九年五月十一日偵訊時業已自承：「（問：何時起認識乙○○？與他關係？）九十九年一、二月認識他，是買賣毒品關係。」、「（問：何時起於何地販賣何毒品給乙○○？）我販賣Ｋ他命、搖頭丸給乙○○，我買二次搖頭丸給乙○○，每次賣他一顆五百元搖頭丸，有一次是於九十九年四月二日，在阿拉丁ＫＴＶ外面，我賣他五百元搖頭丸……。」等語，且被告於九十九年五月二十八日業經檢察官起訴送審至本院接受訊問時供稱：「（問：
對於檢察官起訴之犯罪事實有何意見？）我全部認罪，但起訴書所載查扣到的東西都是在我車上找到的，不是在我住處找到的。」等語，足徵被告已於本案偵訊及審理期間，自白其確有於九十九年四月二日販賣第二級毒品ＭＤＭＡ予乙○○之犯罪事實。
（二）再參以被告所有之0000000000號行動電話，與證人乙○○使用之0000000000號行動電話，於九十九年四月二日上午七時三十五分許之對話內容，證人乙○○先稱：「我要問你我朋友那天不是有拿那個……那個五個肝藥給你？」，被告則答稱：「對」，證人乙○○再問：「後來你還有跟他買嗎？」，被告稱：「有，我還有跟他買。」，證人乙○○隨即向被告詢問：「你那邊還有嗎？」，被告亦答稱：「有」，此時證人乙○○即向被告表示：「你有辦法……」，被告其後接續答稱：「你在哪裡？」、「我要到哪裡找你？」、「我等一下過去。」等語。迨同日上午七時四十分許，渠等二人再以相同方式進行通聯，被告向證人乙○○稱：「你到九龍這附近有一家阿拉丁ＫＴＶ，到了再打給我。」，證人乙○○隨即答稱：「好」，其後至同日上午七時五十三分許，證人乙○○以發送文字簡訊方式，通知被告「拿一個肝藥給我」，嗣於同日上午八時許，被告亦主動打電話乙○○表示「快到了」等語，此有通訊監察譯文一份在卷可稽，復經本院於九十九年八月二十日審理時當庭勘驗監聽光碟，確與上開譯文所呈現之內容相符，亦由書記官將勘驗結果記明於當次審判筆錄中，足可為證。
（三）另據證人乙○○於九十九年八月五日本院審理時證稱：「（問：提示九十九年四月二日早上你跟被告知通話及簡訊內容，對此有何意見？）這次是在市區買的，在阿拉丁ＫＴＶ處附近。」、「（問：為何那麼早在阿拉丁ＫＴＶ附近？）因為我剛下班。」、（問：這次是跟被告如何聯繫？用多少價格購買？）電話聯絡，也是用五百元購買，數量一顆搖頭丸。」、「（問：簡訊內容『拿一個肝藥給我』所指為何？）我隨便講的，因為外面都說『肝藥』，意思代表是買搖頭丸。」、「（問：九十九年四月二日被告有無拿搖頭丸給你？）有。」、「（問：當時被告有無說一顆多少錢？）忘記了。見面時好像有說是一顆五百元。
」、「（問：九十九年四月二日你有無拿錢給被告否？）有，錢也是當天給。」、「（問：九十九年四月二日當天被告有無跟你說搖頭丸直接拿去用，不用付錢這句話？）沒有。」、「（問：你印象中你買搖頭丸有無拿錢給被告？）印象中我有把搖頭丸的錢給他，但實際上我是否有給我不清楚。」等語。是依證人乙○○前揭證述， 足認渠 等二人在通話及簡訊中所提及之「肝藥」，確為第二級毒品ＭＤＭＡ，且被告亦有自證人乙○○處收取五百元之販毒對價。況證人乙○○上開所稱「肝藥」倘無暗指第二級毒品ＭＤＭＡ即搖頭丸之意，根本無庸特意向被告詢問洽購，只須前往一般藥局購買保護肝臟之尋常藥品即可。且依前揭通訊監察譯文之詢答內容觀察，被告對於證人乙○○所稱「肝藥」一詞並無表示不解或質疑之態度，反而隨即探詢證人乙○○目前身在何處，並於其後約定碰面地點，足徵被告當時並無意識不清或有何錯認誤解之情形。從而，被告於本院審理時辯稱：證人乙○○在電話及簡訊中所稱「肝藥」是何意思伊並不清楚云云，應屬畏罪卸責之詞，已難採信。
（四）再者，被告與證人乙○○於九十九年四月二日在同一地點，另有進行價值二千元之愷他命交易一次，且當次為渠等二人初次交易等情，業經證人乙○○於九十九年八月五日本院審理時證述綦詳，復經被告於本院審理時所是認。則被告與證人乙○○既係第一次交易毒品，雙方交誼應仍生疏，且互信基礎亦嫌薄弱，被告應無可能於初次見面即慨然贈送價值五百元之第二級毒品ＭＤＭＡ予證人乙○○施用。且觀諸上開通訊監察譯文所示，證人乙○○早已在電話中探詢被告有無ＭＤＭＡ，顯見進行該類毒品交易方為渠等二人碰面之真正目的，衡情被告亦不致於雙方相約碰面之當下，突然轉念而改為無償贈送。況且被告如係贈與毒品，既已彰顯其慷慨氣度，又無收取款項之必要，何需當面告知證人乙○○該顆ＭＤＭＡ價值五百元？足徵被告前揭所辯：伊係贈送ＭＤＭＡ供證人乙○○施用，並告知不用給錢云云，核與事理有違，尚無足採。至於證人乙○○於警詢、偵訊及本院審理時，皆多次證述業已交付五百元予被告購買搖頭丸即ＭＤＭＡ，其在本院最後訊問時答稱其實際上有無給錢不記得等語，應係在當日反覆多次交互詰問之詢答過程中已趨混淆之緣故，尚無從憑上開未附任何說明之寥寥一語，即率予推翻證人乙○○先前暨同日多次證稱確有交付價款之真實性。另被告及證人乙○○均於九十九年八月五日本院審理時，一致陳稱前揭毒品交易係於早上完成等語，則當日中午十二時二十八分關於「先拿錢過兩天給你」之簡訊內容，應係針對即將進行之事務而有所約定，尚與當日上午進行之毒品交易無關。況且該則簡訊既無註記任何標點符號，被告與證人乙○○又均未能憶起當日中午通話及簡訊之目的何在，則究應將其解讀為「先拿，錢過兩天給你」或「先拿錢，過兩天給你」，亦取決於論述者之自由認知，亦無從憑此而為有利被告之認定。
（五）退步以言，縱認前揭簡訊係被告與證人乙○○商討購買毒品價金事宜，惟按刑事法上販賣罪之完成，與民事上買賣契約之成立，二者概念尚有不同。在民事上，買賣雙方就買賣標的物與價金等買賣要件之意思表示一致，其買賣契約固已成立。然刑事法上之販賣行為，則須以營利為目的，將標的物販入或賣出，有一於此，其犯罪行為始為完成，苟行為人尚未將標的物販入或賣出，即難謂其販賣行為已屬完成。而所謂賣出，自應以標的物已否交付為斷，苟標的物已經交付，縱令買賣價金尚未給付，仍應論以販賣既遂罪，最高法院八十九年度台上字第三五三九號刑事判決足供參照。證人乙○○既在簡訊中稱日後再行交付價款，顯見被告並非無償讓與，即令交易當時未及收取價金，惟毒品既已交付，揆諸前揭說明，被告亦難解免販賣第二級毒品既遂罪之刑責。
（六）至於被告販賣第三級毒品部分，除被告已於警詢、偵查及本院審理時自白不諱外，亦據證人曾佳玲、游馥蓮、戊○○、蕭佩琪、丁○○、游惠婷、乙○○於警詢及偵查中證述明確，證人乙○○另於本院審理時亦指證甚詳。其中被告僅販賣一次愷他命予證人乙○○，時間應為九十九年四月二日上午八時許，地點則為臺中市○○路阿拉丁ＫＴＶ，此經證人乙○○於本院審理時證述明確，被告亦於本院審理時就上開犯行予以確認並表示認罪，另對照被告與證人乙○○所使用之行動電話於九十九年五月間確無任何通聯紀錄，足認渠等二人嗣於本院審理時所言應屬實情。是以起訴書就此部分所載之犯罪時間（九十九年五月初某日）、地點（臺中市○○區○○路○○○巷○○號四樓之二），均屬有誤，應予更正。此外，本案並有各該交易之通訊監察譯文、行政院衛生署草屯療養院鑑定書附卷可稽，及含有第二級毒品ＭＤＭＡ及第三級毒品愷他命成分之綠色錠劑一顆（驗餘淨重零點一四零九公克）、內含第三級毒品愷他命成分之土黃色錠劑九十七顆（原有九十九顆，取其中二顆檢驗耗盡，驗餘淨重二十六點六七五五公克）、第三級毒品愷他命結晶十七包（合計驗餘淨重五十點七九五五公克）、夾鏈袋八包、序號為000000000000000號行動電話一支、門號為0000000000號之ＳＩＭ卡一張扣案為憑。又按販賣毒品屬重大犯罪，須科以重度刑責，故販賣毒品行為，均以隱匿方式為之，且既無公定價格，復容易因分裝而增減份量，而每次買賣之價量，亦常隨雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕等因素，而異其標準，非可一概而論。是以販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，然其意圖營利之販賣行為則無二致，蓋毒品皆屬量微價高之物，販賣者皆有暴利可圖，茍非意圖販賣營利，一般人焉有可能甘冒重度刑責而販賣毒品？是被告確有販賣第二、三級毒品營利之犯意，至堪認定。
綜上所陳，被告及選任辯護人前揭所辯尚有未洽，無足採信。本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定。
二、查ＭＤＭＡ係毒品危害防制條例第二條第二項第二款所稱之第二級毒品，而愷他命則為同條例第二條第二項第三款所稱之第三級毒品。核被告丙○○販賣ＭＤＭＡ予證人乙○○，又於附表一至附表七所示時、地，販賣愷他命予證人曾佳玲、游馥蓮、戊○○、蕭佩琪、丁○○、游惠婷、乙○○，所為係犯毒品危害防制條例第四條第二項、第三項之販賣第二、三級毒品罪。又被告基於販賣之目的而持有上開毒品之低度行為，應各為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。至於被告所犯販賣第二級毒品及共三十四次之販賣第三級毒品罪，均屬犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。雖其中被告與證人乙○○所進行之第二、三級毒品交易，均於九十九年四月二日在臺中市○○路阿拉丁ＫＴＶ完成，然依被告及證人乙○○於本院審理時所述，當日係先完成愷他命之交易後，證人乙○○回到車上，再返回而進行ＭＤＭＡ之洽購行為，足徵上開不同種類之毒品交易並非同時為之，尚與刑法第五十五條想像競合犯之規定不符，特此敘明。而被告於偵訊時雖未指明其涉犯各次販賣第二、三級毒品罪之確切時間，惟其就販賣毒品對象為證人曾佳玲、游馥蓮、戊○○、蕭佩琪、丁○○、游惠婷、乙○○等情，已於偵訊時供承無訛，甚且其所自承之販賣次數均較公訴意旨所載為多，此觀被告於九十九年五月十一日偵訊筆錄所述即明。且被告又於檢察官起訴後送審至本院接受訊問時，業已表明對於公訴意旨所載之全部犯罪事實皆為認罪等語，亦有本院九十九年五月二十八日訊問筆錄之記載為憑。則被告所犯係毒品危害防制條例第四條第二、三項之罪，又於偵查及審判中均已自白犯罪，應依同條例第十七條第二項之規定，均予減輕其刑。再按九十八年五月二十日修正公布之毒品危害防制條例第十七條第二項關於「犯第四條至第八條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」之規定，旨在獎勵犯罪人之悛悔，同時使偵查或審判機關易於發現真實，以利毒品查緝，俾收防制毒品危害之效；故不論該被告之自白，係出於自動或被動、簡單或詳細、一次或多次，並其自白後有無翻異，苟其於偵查及審判中均有自白，即應依法減輕其刑，最高法院九十八年度台上字第六九二八號刑事判決闡述至明。雖被告其後於準備程序及審判期日均否認販賣第二級毒品之犯行，然其在審理中已有一次之自白，縱於事後翻異前詞，揆諸前揭說明，仍有上開減刑規定之適用，附此敘明。而被告僅有一次販賣第二級毒品ＭＤＭＡ之行為，且其該次販毒所得僅有五百元，就被告所犯販賣第二級毒品罪部分，如科予其適用前揭減刑規定後之法定最低度刑即有期徒刑三年六月，將使被告人身自由遭受長期之剝奪，對其個人權益影響至鉅，與被告犯罪情節相互權衡之下，恐有刑罰過苛之虞，而非全無可值同情憫恕之處，本院審酌上情，就被告所犯之販賣第二級毒品罪部分，應適用刑法第五十九條之規定酌減其刑，並遞減之。又併辦意旨（九十九年度偵字第一七二四三號）所載除後述無罪部分以外之犯罪事實，與起訴書內所指被告犯行完全相同，即為本院審理時所應審酌，尚無擴張起訴事實之問題，僅此指明。爰審酌被告無視於我國政府禁絕毒害之堅定立場，僅圖一己私人經濟利益，任將ＭＤＭＡ及愷他命賣予他人，致使買受之吸毒者更加產生依賴性及成癮性，戕害國民健康與社會治安程度至鉅；且被告所犯販賣第二級毒品罪雖予酌減其刑，惟該類毒品之危害程度畢竟遠高於愷他命，量刑自不宜輕於其所犯販賣第三級毒品罪；再參以被告犯罪動機、目的、手段、被告犯罪後曾坦承全部犯行及其後否認販賣第二級毒品犯罪、被告之智識程度等一切情狀，分別量處如
主文所示之刑，並定其應執行之刑，以示懲儆。公訴意旨未能斟酌被告所犯尚符合毒品危害防制條例第十七條第二項減刑規定之適用，且被告先前並無不法犯罪紀錄，經由本案判決接受相當期間之監禁執行後，應可期待其端正品行而回歸正途，本院依被告犯罪之危害程度及對其未來行為之期待性，難認被告於本案有宣告強制工作之必要。是以公訴意旨關於論處被告有期徒刑十四年並諭知刑前強制工作之具體求刑意見，尚有未洽，不足為採，併予敘明。
三、沒收部分：
（一）按以營利為目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒品被查獲，其各次販賣毒品行為，固應併合處罰。惟該持有剩餘毒品之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪。則就該查獲之剩餘毒品，祇能於最後一次之販賣毒品罪宣告沒收銷燬，不得於各次販賣毒品罪均宣告沒收銷燬，最高法院九十七年度台上字第四０六八號、九十七年度台上字第三六一八號刑事判決著有明文。再依毒品危害防制條例第十八條第一項前段之規定，應予沒收銷燬之毒品，以經查獲之第一、二級毒品為限。又毒品依其成癮性、濫用性及對社會危害性，共分為四級，上開條例並就製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓不同等級之毒品等行為，分別定其處罰。然鑑於第三、四級毒品均係管制藥品，特於同條例第十一條之一明定無正當理由，不得擅自持有；第十八條第一項後段復規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之。從而，依同條例第十八條第一項後段應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有之第三、四級毒品而言；倘係查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。又同條例第十九條第一項所定「供犯罪所用或因犯罪所得之物」，係指犯第四條至第九條、第十二條、第十三條或第十四條第一項、第二項之罪所用或所得之物，不包括毒品本身在內，是尚不得援用此項規定為第三、四級毒品之沒收依據。再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第三十八條第一項第一款之規定沒收之，始為適法。（最高法院九十八年度台上字第二八八九號、九十六年度台上字第七二八號刑事判決參照）。本案員警在被告車內所扣得內含第三級毒品愷他命之土黃色錠劑九十七顆（原有九十九顆，取其中二顆檢驗耗盡，驗餘淨重二十六點六七五五公克）、第三級毒品愷他命結晶十二包（不及於外包裝，驗餘淨重三十九點三五二六公克）等物，均係被告所犯販賣第三級毒品罪所剩餘，且屬毒品危害防制條例第二條第二項第三款所列之第三級毒品，業經行政院衛生署草屯療養院鑑定書載述甚詳，揆諸前揭說明，上開扣案之第三級毒品均屬違禁物，自應依刑法第三十八條第一項第一款之規定，於被告所犯最後一次販賣第三級毒品罪（即附表一編號八）之主文項下，諭知沒收。
至於扣案之含有第二級毒品ＭＤＭＡ及第三級毒品愷他命成分之綠色錠劑一顆（驗餘淨重零點一四零九公克），既同時內含ＭＤＭＡ及愷他命，此有上開鑑定報告可資參佐，即難謂與被告所犯販賣第二級毒品及販賣第三級毒品之犯行毫無關聯，應屬其販賣第二級毒品及最後一次販賣第三級毒品犯罪後所剩餘，應依毒品危害防制條例第十八條第一項前段之規定，就上開綠色錠劑於被告所犯販賣第二級毒品罪及最後一次販賣第三級毒品罪（即附表一編號八）之主文項下，為沒收銷燬之宣告。
（二）至於證人戊○○、丁○○、乙○○分別為警查扣之第三級毒品愷他命結晶一包（驗餘淨重三點一九七二公克）、第三級毒品愷他命結晶二包（合計驗餘淨重五點一三六八公克）、第三級毒品愷他命二包（合計驗餘淨重三點一零八九公克），經送驗結果均檢出愷他命成分，有行政院衛生署草屯療養院鑑定書三份在卷可稽。且依彼等三位證人在警詢及偵查中所述，上開毒品皆係向被告購入後施用所剩餘，足認確與被告最後一次販賣第三級毒品愷他命予前揭三人之犯行（即附表三編號五、附表五編號六、附表七）具有直接關聯，且屬違禁物，應依刑法第三十八條第一項第一款之規定，於各該罪名之主文項下諭知沒收。另證人乙○○為警查扣之紅色碎錠一顆，經化驗結果為ＭＤＡ（亞甲基雙氧安非他命），與一般俗稱搖頭丸之ＭＤＭＡ（亞甲基雙氧甲基安非他命）性質有別，且與員警在被告車內所扣得之內含ＭＤＭＡ及愷他命之綠色錠劑亦非相同，則該顆錠劑是否確為被告於九十九年四月二日賣予證人乙○○施用所餘？或係證人乙○○於五月初另向他人購得？已堪存疑，尚不得逕於被告所犯販賣第二級毒品罪一併諭知沒收、銷燬。又證人游惠婷於九十九年五月十日下午六時二十五分許，在其位於臺中市○○○路○○○號十八樓之三住處內，雖亦為警查扣搖頭丸半顆及愷他命三包，惟依證人游惠婷於警詢及偵查中所述，上開毒品皆係客人贈與，而非向被告購得，亦無從於本案併予諭知沒收。
（三）又扣案之夾鏈袋八包係被告所有，且供分裝搖頭丸即ＭＤＭＡ之用，業據被告於九十九年五月十一日偵訊時供承在卷，應屬被告涉犯販賣第二級毒品罪所用之物，同依毒品危害防制條例第十九條第一項之規定諭知沒收。而扣案之序號為000000000000000號行動電話一支（扣押物品目錄表將序號載為000000000000000號，僅最後一碼即檢查碼不同，實則為同一序號之行動電話），係搭配扣案之門號為0000000000號之ＳＩＭ卡一張使用，此觀卷附通聯紀錄即明。且該支行動電話原為被告所有，而上開門號之ＳＩＭ卡則為被告依報紙廣告出資購得，均屬被告所有之物，業經被告於九十九年八月二十日本院審理時供述綦詳。另前揭行動電話及門號係供被告涉犯部分販賣第三級毒品罪所用（詳如附表一至七所載），亦有通訊監察譯文足資參佐，應依毒品危害防制條例第十九條第一項之規定，諭知沒收。再依毒品危害防制條例第十九條第一項規定內容以觀，必須無法沒收之財物始有追徵其價額，或以其財產抵償之問題。如該等財物已經扣案，僅於主文宣告沒收即為已足，自無再諭知追徵價額或以財產抵償之必要（最高法院九十五年度台上字第五一０六號刑事判決參照）。上開物品既已扣案，應無不能沒收之問題，本院自毋庸併予諭知追徵價額或以財產抵償之旨。
（四）至於被告販賣第二級毒品所得及於附表一至七所示之販賣第三級毒品所得（金額詳如各該附表所載），雖未扣案，惟屬被告因涉犯販賣第二、三級毒品罪所得之財物，且為被告所有，應依毒品危害防制條例第十九條第一項之規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，則以其財產抵償之。又犯毒品危害防制條例第四條之罪者，其犯罪所得之財物應予沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之，該條例第十九條第一項規定甚明。由此項規定觀之，必限於所得者為金錢以外之其他財物而無法沒收時，始應追徵其價額。如所得財物為金錢而無法沒收時，則應以其財產抵償之，不發生追徵價額之問題（最高法院九十三年度台上字第四五八四號刑事判決參照）。是以本院所宣告沒收者，既為被告因販賣毒品所得之金錢，即無就此部分諭知追徵價額之餘地。
（五）又未扣案之序號000000000000000號行動電話一支，係搭配門號為0000000000號之ＳＩＭ卡一張使用，此觀卷附通聯紀錄即明，且為被告用以聯繫販賣第二級毒品及部分販賣第三級毒品事宜之犯罪工具（詳如附表一至七所載），而上開行動電話及ＳＩＭ卡係被告以一千元之代價向友人購得，業據被告於本院九十九年五月二十八日訊問時供述甚明，顯係被告所有之物，應依毒品危害防制條例第十九條第一項之規定，宣告沒收。
再按毒品危害防制條例第十九條第一項規定性質上係沒收之補充規定，其中「追徵其價額」或「以其財產抵償之」係屬兩種選項，分別係針對現行貨幣以外之其他財產與現行貨幣而言。而本規定所稱「追徵其價額」者，係指所沒收之物為金錢以外之其他財物而無法沒收時，因其實際價值不確定，應追徵其價額，使其繳納與原物相當之價額，並無以其財產抵償之問題。倘嗣後追徵其金錢價額，不得結果而須以其財產抵償者，要屬行政執行機關依強制執行之法律之執行問題，即無不能執行之情形，自毋庸諭知「或以其財產抵償之」，最高法院九十九年度第五次刑事庭會議決議足資參照。則上開行動電話及ＳＩＭ卡既屬金錢以外之其他財物，倘全部或一部不能沒收時，應追徵其價額，並參諸最高法院前揭新近見解，毋庸再諭知「或以其財產抵償之」，附此敘明。
乙、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告丙○○基於販賣第二級毒品之犯意，於九十九年五月初某日，在證人乙○○位於臺中市○○區○○路○○○巷○○號四樓之二住處外，以五百元之價格，販賣第二級毒品ＭＤＭＡ一顆予證人乙○○。因認被告就上開部分亦涉有毒品危害防制條例第四條第二項之販賣第二級毒品罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條第二項定有明文；且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，亦有最高法院三十年度上字第八一六號判例可資參照。又認定犯罪事實所憑之證據，無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，復無其他調查途徑可尋，法院即應為無罪之判決，最高法院七十六年台上字第四九八六號判例闡述至明。再按施用毒品者，其所稱向某人購買之供述，須補強證據以擔保其供述之真實性。良以施用毒品者其供述之憑信性本不及於一般人，況施用毒品者其供出來源，因而破獲者，法律復規定得減輕其刑，其有為偵查機關誘導、或為邀輕典而為不實之陳述之可能，其供述之真實性自有合理之懷疑。是本院一貫之見解，認施用毒品者關於其向某人購買毒品之供述，必須補強證據佐證，以擔保其供述之真實性，俾貫澈刑事訴訟無罪推定及嚴格證明之基本原則。又關於毒品施用者其所稱向某人購買毒品之供述，必須補強證據佐證，係指毒品購買者之供述縱使並無瑕疵，仍須補強證據佐證而言，以擔保其供述之真實性。該所謂補強證據，必須與施用毒品者關於相關毒品交易之供述，具有相當程度之關聯性，且足使一般人對於施用毒品者之供述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實，始足當之，最高法院九十六年度台上字第一０二九號、九十四年度台上字第二０三三號刑事判決均可資遵循。
三、公訴人認被告涉有前揭販賣第二級毒品犯行，無非係以證人乙○○於偵查中之證述，並經被告於偵訊時坦承確有販賣第二級毒品ＭＤＭＡ予證人乙○○之事實，復有通訊監察譯文、通聯紀錄附卷可稽，及在證人乙○○住處扣得之ＭＤＭＡ等物足憑，為其主要論據。訊據被告丙○○則堅決否認公訴意旨載稱之上開販賣第二級毒品犯行，辯稱：伊並未於九十九年五月初販賣ＭＤＭＡ予證人乙○○，且亦未向證人乙○○收取任何購毒對價等語。
四、經查：證人乙○○於九十九年八月五日本院審理時證稱：「我只記得九十九年四月二日購買搖頭丸，其他我不記得了，因為我當時有施用搖頭丸。」、「因為當時警察有拿譯文資料給我看，所以我可以確定九十九年四月二日那次我確實有跟被告購買搖頭丸，但五月初那次我沒印象。」、「……我只有跟被告買過一次搖頭丸，時間在九十九年四月二日。」等語，與其先前在警詢及偵查中所稱另於九十九年五月初向被告購買搖頭丸之說詞，迥然有異。再者，證人乙○○於九十九年五月十一日偵查中證稱：「（問：你如何與綽號阿元之成年男子聯絡購買搖頭丸、Ｋ他命之事？）我用我0000000000號手機，與綽號阿元之成年男子0000000000、０九三八開頭的手機聯絡購買Ｋ他命、搖頭丸。」等語，另於本院前揭期日審理時亦稱：「（問：你每次要跟被告拿搖頭丸，是否都有先撥打電話給被告？）是。」等語。惟對照卷附通聯紀錄所示，證人乙○○所使用之0000000000號行動電話門號，與被告所使用之上開0000000000、0000000000號行動電話門號，在九十九年五月間並無任何相互通話聯繫之紀錄可查，顯然無從補強證人乙○○偵查中所述購毒情節之真實性。況證人乙○○為警查獲之錠劑經檢驗結果，係ＭＤＡ而非俗稱搖頭丸之ＭＤＭＡ，且與員警在被告車內所扣得之內含ＭＤＭＡ及愷他命之綠色錠劑亦非相同，已如前述，則該扣案毒品是否確係證人乙○○向被告所購得？亦非無疑。準此以言，僅憑證人乙○○前後不一之證詞，又無其他積極證據足資補強，且證人乙○○偵訊時所指之購毒情節，復與通聯紀錄顯示之結果全然不符，自無從遽為不利被告之認定。綜上所陳，公訴意旨前揭所認被告此部分販賣第二級毒品ＭＤＭＡ之犯罪事實尚有未洽，不足為採。此外，復查無其他積極證據足認被告確有公訴意旨所載稱之上開販賣第二級毒品犯行，不能證明其犯罪，揆諸前揭法條及判例意旨，就此部分應為被告無罪之諭知。
五、移送併辦意旨（九十九年度偵字第一七二四三號）就本院上開諭知被告無罪部分之同一事實，亦請求本院併予審理，惟該部分既經本院判決無罪，即無併予審究之可言，應退由原移送機關另為適法之處理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百零一條第一項，毒品危害防制條例第四條第二項、第三項、第十七條第二項、第十八條第一項前段、第十九條第一項，刑法第十一條前段、第五十九條、第五十一條第五款、第三十八條第一項第一款，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國99年9月2日
刑事第十八庭審判長法官高文崇
法官張清洲法官林世民以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官林淑慧中華民國99年9月2日附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第四條第二、三項：
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。
附表一（曾佳玲部分）：
┌──┬─────┬────┬──────┬────┬─────────┐│編號│時間│對象│地點│販賣客體│所犯罪名及處刑││││││││├──┼─────┼────┼──────┼────┼─────────┤│１│99年4月2日│曾佳玲│臺中市北區漢│價值新臺│丙○○販賣第三級毒│││晚間10時37│（撥打張│口路4段62號5│幣2000元│品，處有期徒刑貳年│││分至40分許│祐浚0935│樓之1│之愷他命│捌月。販賣毒品所得││││314287號│││新臺幣貳仟元沒收，││││行動電話│││如全部或一部不能沒││││購毒）│││收時，以其財產抵償│││││││之。未扣案之序號│││││││000000000000000號│││││││行動電話壹支、門號│││││││為0000000000號之│││││││SIM卡壹張，均沒收│││││││，如全部或一部不能│││││││沒收時，追徵其價額│││││││。│├──┼─────┼────┼──────┼────┼─────────┤│２│99年4月3日│曾佳玲│臺中市優勝美│價值新臺│丙○○販賣第三級毒│││凌晨1時57│（撥打張│地汽車旅館內│幣2000元│品，處有期徒刑貳年│││分許│祐浚0935││之愷他命│捌月。販賣毒品所得││││314287號│││新臺幣貳仟元沒收，││││行動電話│││如全部或一部不能沒││││購毒）│││收時，以其財產抵償│││││││之。未扣案之序號│││││││000000000000000號│││││││行動電話壹支、門號│││││││為0000000000號之│││││││SIM卡壹張，均沒收│││││││，如全部或一部不能│││││││沒收時，追徵其價額│││││││。│├──┼─────┼────┼──────┼────┼─────────┤│３│99年4月6日│曾佳玲│臺中市北區漢│價值新臺│丙○○販賣第三級毒│││晚間10時53│（撥打張│口路4段62號5│幣2000元│品，處有期徒刑貳年│││分許│祐浚0935│樓之1│之愷他命│捌月。販賣毒品所得││││314287號│││新臺幣貳仟元沒收，││││行動電話│││如全部或一部不能沒││││購毒）│││收時，以其財產抵償│││││││之。未扣案之序號│││││││000000000000000號│││││││行動電話壹支、門號│││││││為0000000000號之│││││││SIM卡壹張，均沒收│││││││，如全部或一部不能│││││││沒收時，追徵其價額│││││││。│├──┼─────┼────┼──────┼────┼─────────┤│４│99年4月7日│曾佳玲│臺中市優勝美│價值新臺│丙○○販賣第三級毒│││上午6時29│（撥打張│地汽車旅館第│幣2000元│品，處有期徒刑貳年│││分許│祐浚0935│202號房│之愷他命│捌月。販賣毒品所得││││314287號│││新臺幣貳仟元沒收，││││行動電話│││如全部或一部不能沒││││購毒）│││收時，以其財產抵償│││││││之。未扣案之序號│││││││000000000000000號│││││││行動電話壹支、門號│││││││為0000000000號之│││││││SIM卡壹張，均沒收│││││││，如全部或一部不能│││││││沒收時，追徵其價額│││││││。│├──┼─────┼────┼──────┼────┼─────────┤│５│99年4月10│曾佳玲│臺中市北區漢│價值新臺│丙○○販賣第三級毒│││日凌晨1時│（撥打張│口路4段62號5│幣2000元│品，處有期徒刑貳年│││22分許│祐浚0935│樓之1│之愷他命│捌月。販賣毒品所得││││314287號│││新臺幣貳仟元沒收，││││行動電話│││如全部或一部不能沒││││購毒）│││收時，以其財產抵償│││││││之。未扣案之序號│││││││000000000000000號│││││││行動電話壹支、門號│││││││為0000000000號之│││││││SIM卡壹張，均沒收│││││││，如全部或一部不能│││││││沒收時，追徵其價額│││││││。│├──┼─────┼────┼──────┼────┼─────────┤│６│99年4月30│曾佳玲│臺中市北區漢│價值新臺│丙○○販賣第三級毒│││日晚間9時│（撥打張│口路4段62號5│幣2000元│品，處有期徒刑貳年│││51分許│祐浚0938│樓之1│之愷他命│捌月。販賣毒品所得││││140221號│││新臺幣貳仟元沒收，││││行動電話│││如全部或一部不能沒││││購毒）│││收時，以其財產抵償│││││││之。扣案之序號3552│││││││00000000000號行動│││││││電話壹支、門號為│││││││0000000000號之SIM│││││││卡壹張，均沒收。│├──┼─────┼────┼──────┼────┼─────────┤│７│99年5月2日│曾佳玲│臺中市北區漢│價值新臺│丙○○販賣第三級毒│││凌晨1時25│（撥打張│口路4段62號5│幣2000元│品，處有期徒刑貳年│││分許│祐浚0938│樓之1│之愷他命│捌月。販賣毒品所得││││140221號│││新臺幣貳仟元沒收，││││行動電話│││如全部或一部不能沒││││購毒）│││收時，以其財產抵償│││││││之。扣案之序號3552│││││││00000000000號行動│││││││電話壹支、門號為│││││││0000000000號之SIM│││││││卡壹張，均沒收。│├──┼─────┼────┼──────┼────┼─────────┤│８│99年5月6日│曾佳玲│臺中市北區漢│價值新臺│丙○○販賣第三級毒│││中午12時16│（撥打張│口路4段62號5│幣2000元│品，處有期徒刑貳年│││分許│祐浚0938│樓之1│之愷他命│捌月。內含MDMA及││││140221號│││愷他命成分之綠色錠││││行動電話│││劑壹顆（驗餘淨重零││││購毒）│││點壹肆零玖公克）沒│││││││收銷燬之；內含愷他│││││││命成分之土黃色錠劑│││││││玖拾柒顆（驗餘淨重│││││││貳拾陸點陸柒伍伍公│││││││克）、愷他命結晶壹│││││││拾貳包（驗餘淨重叁│││││││拾玖點叁伍貳陸公克│││││││）、扣案之序號│││││││000000000000000號│││││││行動電話壹支、門號│││││││為0000000000號之│││││││SIM卡壹張，均沒收│││││││；販賣毒品所得新臺│││││││幣貳仟元沒收，如全│││││││部或一部不能沒收時│││││││，以其財產抵償之。│└──┴─────┴────┴──────┴────┴─────────┘附表二（游馥蓮部分）：
┌──┬─────┬────┬──────┬────┬─────────┐│編號│時間│對象│地點│販賣客體│所犯罪名及處刑││││││││├──┼─────┼────┼──────┼────┼─────────┤│１│99年4月11│游馥蓮（│臺中市○○路│價值新臺│丙○○販賣第三級毒│││日凌晨0時3│撥打 張祐 │上│幣2000元│品，處有期徒刑貳年│││分許│浚093531││之愷他命│捌月。販賣毒品所得││││4287號行│││新臺幣貳仟元沒收，││││動電話購│││如全部或一部不能沒││││毒）│││收時，以其財產抵償│││││││之。未扣案之序號│││││││000000000000000號│││││││行動電話壹支、門號│││││││為0000000000號之│││││││SIM卡壹張，均沒收│││││││，如全部或一部不能│││││││沒收時，追徵其價額│││││││。│├──┼─────┼────┼──────┼────┼─────────┤│２│99年4月29│游馥蓮（│臺中市 柳川西 │價值新臺│丙○○販賣第三級毒│││日凌晨1時│撥打張祐│路與民生路口│幣2000元│品，處有期徒刑貳年│││35分許│浚093814││之愷他命│捌月。販賣毒品所得││││0221號行│││新臺幣貳仟元沒收，││││動電話購│││如全部或一部不能沒││││毒）│││收時，以其財產抵償│││││││之。扣案之序號3552│││││││00000000000號行動│││││││電話壹支、門號為│││││││0000000000號之SIM│││││││卡壹張，均沒收。│├──┼─────┼────┼──────┼────┼─────────┤│３│99年5月5日│游馥蓮（│臺中市臺中港│價值新臺│丙○○販賣第三級毒│││上午6時56│撥打張祐│路與文心路口│幣1000元│品，處有期徒刑貳年│││分許│浚093531││之愷他命│柒月。販賣毒品所得││││4287號行│││新臺幣壹仟元沒收，││││動電話購│││如全部或一部不能沒││││毒）│││收時，以其財產抵償│││││││之。未扣案之序號│││││││000000000000000號│││││││行動電話壹支、門號│││││││為0000000000號之│││││││SIM卡壹張，均沒收│││││││，如全部或一部不能│││││││沒收時，追徵其價額│││││││。│└──┴─────┴────┴──────┴────┴─────────┘附表三（戊○○部分）：
┌──┬─────┬────┬──────┬────┬─────────┐│編號│時間│對象│地點│販賣客體│所犯罪名及處刑││││││││├──┼─────┼────┼──────┼────┼─────────┤│１│99年4月23│戊○○（│臺中市北區進│價值新臺│丙○○販賣第三級毒│││日下午4時│撥打張祐│化北路317號│幣2000元│品，處有期徒刑貳年│││16分許│浚093814│7樓之8│之愷他命│捌月。販賣毒品所得││││0221號行│││新臺幣貳仟元沒收，││││動電話購│││如全部或一部不能沒││││毒）│││收時，以其財產抵償│││││││之。扣案之序號3552│││││││00000000000號行動│││││││電話壹支，門號為│││││││0000000000號之SIM│││││││卡壹張，均沒收。│├──┼─────┼────┼──────┼────┼─────────┤│２│99年4月29│戊○○（│臺中市北區進│價值新臺│丙○○販賣第三級毒│││日下午7時│撥打張祐│化北路317號│幣2000元│品，處有期徒刑貳年│││27分許│浚093814│7樓之8│之愷他命│捌月。販賣毒品所得││││0221號行│││新臺幣貳仟元沒收，││││動電話購│││如全部或一部不能沒││││毒）│││收時，以其財產抵償│││││││之。扣案之序號3552│││││││00000000000號行動│││││││電話壹支，門號為│││││││0000000000號之SIM│││││││卡壹張，均沒收。│├──┼─────┼────┼──────┼────┼─────────┤│３│99年4月30│戊○○（│臺中市北區進│價值新臺│丙○○販賣第三級毒│││日上午9時│撥打張祐│化北路317號│幣2000元│品，處有期徒刑貳年│││23分許│浚093814│7樓之8│之愷他命│捌月。販賣毒品所得││││0221號行│││新臺幣貳仟元沒收，││││動電話購│││如全部或一部不能沒││││毒）│││收時，以其財產抵償│││││││之。扣案之序號3552│││││││00000000000號行動│││││││電話壹支、門號為│││││││0000000000號之SIM│││││││卡壹張，均沒收。│├──┼─────┼────┼──────┼────┼─────────┤│４│99年5月3日│戊○○（│臺中市優勝美│價值新臺│丙○○販賣第三級毒│││凌晨5時11│撥打張祐│地汽車旅館第│幣4000元│品，處有期徒刑貳年│││分許│浚093814│202號房│之愷他命│玖月。販賣毒品所得││││0221號行│││新臺幣肆仟元沒收，││││動電話購│││如全部或一部不能沒││││毒）│││收時，以其財產抵償│││││││之。扣案之序號3552│││││││00000000000號行動│││││││電話壹支、門號為│││││││0000000000號之SIM│││││││卡壹張，均沒收。││││││││├──┼─────┼────┼──────┼────┼─────────┤│５│99年5月4日│戊○○（│臺中市北區進│價值新臺│丙○○販賣第三級毒│││晚間9時17│撥打張祐│化北路317號│幣2000元│品，處有期徒刑貳年│││分許│浚093814│7樓之8│之愷他命│捌月。扣案之愷他命││││0221號行│││結晶壹包（驗餘淨重││││動電話購│││叁點壹玖柒貳公克）││││毒）│││、扣案之序號3552│││││││00000000000號行動│││││││電話壹支、門號為│││││││0000000000號之SIM│││││││卡壹張，均沒收，販│││││││賣毒品所得新臺幣貳│││││││仟元沒收，如全部或│││││││一部不能沒收時，以│││││││其財產抵償之。│└──┴─────┴────┴──────┴────┴─────────┘附表四（蕭佩琪部分）：
┌──┬─────┬────┬──────┬────┬─────────┐│編號│時間│對象│地點│販賣客體│所犯罪名及處刑││││││││├──┼─────┼────┼──────┼────┼─────────┤│１│99年4月4日│蕭佩琪│臺中市南區美│價值新臺│丙○○販賣第三級毒│││晚間10時30│（撥打張│村路2段71號4│幣2000元│品，處有期徒刑貳年│││分許│祐浚0935│樓之1樓下│之愷他命│捌月。販賣毒品所得││││314287號│││新臺幣貳仟元沒收，││││行動電話│││如全部或一部不能沒││││購毒）│││收時，以其財產抵償│││││││之。未扣案之序號│││││││000000000000000號│││││││行動電話壹支、門號│││││││為0000000000號之│││││││SIM卡壹張，均沒收│││││││，如全部或一部不能│││││││沒收時，追徵其價額│││││││。│├──┼─────┼────┼──────┼────┼─────────┤│２│99年4月27│蕭佩琪（│臺中市南區美│價值新臺│丙○○販賣第三級毒│││日晚間10時│撥打張祐│村路2段71號4│幣2000元│品，處有期徒刑貳年│││54分許│浚093814│樓之1樓下附│之愷他命│捌月。販賣毒品所得││││0221號行│近之便利商店││新臺幣貳仟元沒收，││││動電話購│││如全部或一部不能沒││││毒）│││收時，以其財產抵償│││││││之。扣案之序號3552│││││││00000000000號行動│││││││電話壹支、門號為│││││││0000000000號之SIM│││││││卡壹張，均沒收。│└──┴─────┴────┴──────┴────┴─────────┘附表五（丁○○部分）：
┌──┬─────┬────┬──────┬────┬─────────┐│編號│時間│對象│地點│販賣客體│所犯罪名及處刑││││││││├──┼─────┼────┼──────┼────┼─────────┤│１│99年4月9日│丁○○（│臺中市○○路│價值新臺│丙○○販賣第三級毒│││凌晨4時20│撥打張祐│與崇德路口│幣1500元│品，處有期徒刑貳年│││分許│浚093531││之愷他命│捌月。販賣毒品所得││││4287號行│││新臺幣壹仟伍佰元沒││││動電話購│││收，如全部或一部不││││毒）│││能沒收時，以其財產│││││││抵償之。未扣案之序│││││││號000000000000000│││││││號行動電話壹支、門│││││││號為0000000000號之│││││││SIM卡壹張，均沒收│││││││，如全部或一部不能│││││││沒收時，追徵其價額│││││││。│├──┼─────┼────┼──────┼────┼─────────┤│２│99年4月25│丁○○（│臺中市北區進│價值新臺│丙○○販賣第三級毒│││日下午6時│撥打張祐│化北路259號│幣1500元│品，處有期徒刑貳年│││許│浚093814│13樓之8樓下│之愷他命│捌月。販賣毒品所得││││0221號行│││新臺幣壹仟伍佰元沒││││動電話購│││收，如全部或一部不││││毒）│││能沒收時，以其財產│││││││抵償之。扣案之序號│││││││000000000000000號│││││││行動電話壹支、門號│││││││為0000000000號之│││││││SIM卡壹張，均沒收│││││││。│├──┼─────┼────┼──────┼────┼─────────┤│３│99年4月27│丁○○（│臺中市進化北│價值新臺│丙○○販賣第三級毒│││日上午7時│撥打張祐│路上某處全家│幣1500元│品，處有期徒刑貳年│││51分許│浚093814│便利商店外│之愷他命│捌月。販賣毒品所得││││0221號行│││新臺幣壹仟伍佰元沒││││動電話購│││收，如全部或一部不││││毒）│││能沒收時，以其財產│││││││抵償之。扣案之序號│││││││000000000000000│││││││號行動電話壹支、門│││││││號為0000000000號之│││││││SIM卡壹張，均沒收│││││││。│├──┼─────┼────┼──────┼────┼─────────┤│４│99年4月28│丁○○（│臺中市北區進│價值新臺│丙○○販賣第三級毒│││日凌晨0時│撥打張祐│化北路259號│幣1500元│品，處有期徒刑貳年│││50分許│浚093814│13樓之8樓下│之愷他命│捌月。販賣毒品所得││││0221號行│││新臺幣壹仟伍佰元沒││││動電話購│││收，如全部或一部不││││毒）│││能沒收時，以其財產│││││││抵償之。扣案之序號│││││││000000000000000號│││││││行動電話壹支、門號│││││││為0000000000號之│││││││SIM卡壹張，均沒收│││││││。│├──┼─────┼────┼──────┼────┼─────────┤│５│99年4月29│丁○○（│臺中市進化北│價值新臺│丙○○販賣第三級毒│││日晚間8時│撥打張祐│路學士會館樓│幣1500元│品，處有期徒刑貳年│││59分許│浚093814│上│之愷他命│捌月。販賣毒品所得││││0221號行│││新臺幣壹仟伍佰元沒││││動電話購│││收，如全部或一部不││││毒）│││能沒收時，以其財產│││││││抵償之。扣案之序號│││││││000000000000000號│││││││行動電話壹支、門號│││││││為0000000000號之│││││││SIM卡壹張，均沒收│││││││。│├──┼─────┼────┼──────┼────┼─────────┤│６│99年5月2日│丁○○（│臺中市進化北│價值新臺│丙○○販賣第三級毒│││晚間9時36│撥打張祐│路學士會館7│幣1500元│品，處有期徒刑貳年│││分許│浚093814│樓之8│之愷他命│捌月。扣案之愷他命││││0221號行│││結晶貳包（驗餘淨重││││動電話購│││伍點壹叁陸捌公克）││││毒）│││、扣案之序號3552│││││││00000000000號行動│││││││電話壹支、門號為│││││││0000000000號之SIM│││││││卡壹張，均沒收，販│││││││賣毒品所得新臺幣壹│││││││仟伍佰元沒收，如全│││││││部或一部不能沒收時│││││││，以其財產抵償之。│└──┴─────┴────┴──────┴────┴─────────┘附表六（游惠婷部分）：
┌──┬─────┬────┬──────┬────┬─────────┐│編號│時間│對象│地點│販賣客體│所犯罪名及處刑││││││││├──┼─────┼────┼──────┼────┼─────────┤│１│99年4月2日│游惠婷（│臺中市北區進│價值新臺│丙○○販賣第三級毒│││中午12時17│撥打張祐│化北路317號│幣2000元│品，處有期徒刑貳年│││分許│浚093531│18樓之3│之愷他命│捌月。販賣毒品所得││││4287號行│││新臺幣貳仟元沒收，││││動電話購│││如全部或一部不能沒││││毒）│││收時，以其財產抵償│││││││之。未扣案之序號│││││││000000000000000號│││││││行動電話壹支、門號│││││││為0000000000號之│││││││SIM卡壹張，均沒收│││││││，如全部或一部不能│││││││沒收時，追徵其價額│││││││。│├──┼─────┼────┼──────┼────┼─────────┤│２│99年4月4日│游惠婷（│臺中市○○路│價值新臺│丙○○販賣第三級毒│││上午8時54│撥打張祐│與健行路口之│幣2000元│品，處有期徒刑貳年│││分許│浚093531│藝人美髮店│之愷他命│捌月。販賣毒品所得││││4287號行│││新臺幣貳仟元沒收，││││動電話購│││如全部或一部不能沒││││毒）│││收時，以其財產抵償│││││││之。未扣案之序號│││││││000000000000000號│││││││行動電話壹支、門號│││││││為0000000000號之│││││││SIM卡壹張，均沒收│││││││，如全部或一部不能│││││││沒收時，追徵其價額│││││││。│├──┼─────┼────┼──────┼────┼─────────┤│３│99年4月5日│游惠婷（│臺中市北區進│價值新臺│丙○○販賣第三級毒│││下午4時55│撥打張祐│化北路317號│幣2000元│品，處有期徒刑貳年│││分許│浚093531│18樓之3樓下│之愷他命│捌月。販賣毒品所得││││4287號行│││新臺幣貳仟元沒收，││││動電話購│││如全部或一部不能沒││││毒）│││收時，以其財產抵償│││││││之。未扣案之序號│││││││000000000000000號│││││││行動電話壹支、門號│││││││為0000000000號之│││││││SIM卡壹張，均沒收│││││││，如全部或一部不能│││││││沒收時，追徵其價額│││││││。│├──┼─────┼────┼──────┼────┼─────────┤│４│99年4月6日│游惠婷（│臺中市○○路│價值新臺│丙○○販賣第三級毒│││晚間11時51│撥打張祐│金伯爵酒店樓│幣2000元│品，處有期徒刑貳年│││分許│浚093531│下│之愷他命│捌月。販賣毒品所得││││4287號行│││新臺幣貳仟元沒收，││││動電話購│││如全部或一部不能沒││││毒）│││收時，以其財產抵償│││││││之。未扣案之序號│││││││000000000000000號│││││││行動電話壹支、門號│││││││為0000000000號之│││││││SIM卡壹張，均沒收│││││││，如全部或一部不能│││││││沒收時，追徵其價額│││││││。│├──┼─────┼────┼──────┼────┼─────────┤│５│99年4月8日│游惠婷（│臺中市北區進│價值新臺│丙○○販賣第三級毒│││上午8時54│撥打張祐│化北路317號│幣2000元│品，處有期徒刑貳年│││分許│浚093531│18樓之3│之愷他命│捌月。販賣毒品所得││││4287號行│││新臺幣貳仟元沒收，││││動電話購│││如全部或一部不能沒││││毒）│││收時，以其財產抵償│││││││之。未扣案之序號│││││││000000000000000號│││││││行動電話壹支、門號│││││││為0000000000號之│││││││SIM卡壹張，均沒收│││││││，如全部或一部不能│││││││沒收時，追徵其價額│││││││。│├──┼─────┼────┼──────┼────┼─────────┤│６│99年4月9日│游惠婷（│臺中市○○路│價值新臺│丙○○販賣第三級毒│││凌晨3時36│撥打張祐│某公司外│幣2000元│品，處有期徒刑貳年│││分許│浚093531││之愷他命│捌月。販賣毒品所得││││4287號行│││新臺幣貳仟元沒收，││││動電話購│││如全部或一部不能沒││││毒）│││收時，以其財產抵償│││││││之。未扣案之序號│││││││000000000000000號│││││││行動電話壹支、門號│││││││為0000000000號之│││││││SIM卡壹張，均沒收│││││││，如全部或一部不能│││││││沒收時，追徵其價額│││││││。│├──┼─────┼────┼──────┼────┼─────────┤│７│99年4月11│游惠婷（│臺中市○○路│價值新臺│丙○○販賣第三級毒│││日晚間11時│撥打張祐│某公司外│幣2000元│品，處有期徒刑貳年│││49分許│浚093531││之愷他命│捌月。販賣毒品所得││││4287號行│││新臺幣貳仟元沒收，││││動電話購│││如全部或一部不能沒││││毒）│││收時，以其財產抵償│││││││之。未扣案之序號│││││││000000000000000號│││││││行動電話壹支、門號│││││││為0000000000號之│││││││SIM卡壹張，均沒收│││││││，如全部或一部不能│││││││沒收時，追徵其價額│││││││。│├──┼─────┼────┼──────┼────┼─────────┤│８│99年4月12│游惠婷（│臺中市○○路│價值新臺│丙○○販賣第三級毒│││日凌晨4時│撥打張祐│某公司外│幣2000元│品，處有期徒刑貳年│││23分許│浚093531││之愷他命│捌月。販賣毒品所得││││4287號行│││新臺幣貳仟元沒收，││││動電話購│││如全部或一部不能沒││││毒）│││收時，以其財產抵償│││││││之。未扣案之序號│││││││000000000000000號│││││││行動電話壹支、門號│││││││為0000000000號之│││││││SIM卡壹張，均沒收│││││││，如全部或一部不能│││││││沒收時，追徵其價額│││││││。│├──┼─────┼────┼──────┼────┼─────────┤│９│99年4月13│游惠婷（│臺中市○○路│價值新臺│丙○○販賣第三級毒│││日上午9時│撥打張祐│優勝美地汽車│幣2000元│品，處有期徒刑貳年│││31分許│浚093531│旅館第302號│之愷他命│捌月。販賣毒品所得││││4287號行│房││新臺幣貳仟元沒收，││││動電話購│││如全部或一部不能沒││││毒）│││收時，以其財產抵償│││││││之。未扣案之序號│││││││000000000000000號│││││││行動電話壹支、門號│││││││為0000000000號之│││││││SIM卡壹張，均沒收│││││││，如全部或一部不能│││││││沒收時，追徵其價額│││││││。│└──┴─────┴────┴──────┴────┴─────────┘附表七（乙○○部分）：
┌──┬─────┬────┬──────┬────┬─────────┐│編號│時間│對象│地點│販賣客體│所犯罪名及處刑││││││││├──┼─────┼────┼──────┼────┼─────────┤│１│99年4月2日│乙○○（│臺中市○○路│價值新臺│丙○○販賣第三級毒│││上午8時許│撥打張祐│阿拉丁ＫＴＶ│幣2000元│品，處有期徒刑貳年│││（起訴書誤│浚093531│（起訴書誤為│之愷他命│捌月。扣案之愷他命│││為99年5月│4287號行│臺中市○○路││結晶貳包（驗餘淨重│││初某日）│動電話購│87巷30號4樓││叁點壹零捌玖公克）││││毒）│之2）││沒收，販賣毒品所得│││││││新臺幣貳仟元沒收，│││││││如全部或一部不能沒│││││││收時，以其財產抵償│││││││之。未扣案之序號│││││││000000000000000號│││││││行動電話壹支、門號│││││││為0000000000號之│││││││SIM卡壹張，均沒收│││││││，如全部或一部不能│││││││沒收時，追徵其價額│││││││。│└──┴─────┴────┴──────┴────┴─────────┘