臺灣臺中地方法院95年度中簡字第2997號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院95年中簡字第2997號刑事判決

裁判日期：民國95年11月16日

裁判案由：違反動產擔保交易法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決95年度中簡字第2997號聲請人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（原名李明旺）
國民上列被告因違反動產擔保交易法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第8832號），本院判決如下：
主文甲○○共同動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移，致生損害於債權人，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、被告行為後，刑法業於民國94年1月7日修正，於同年2月2日公布，於95年7月1日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後即現行刑法第2條第1項訂有明文。又按比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，此有最高法院95年5月23日第8次刑庭會議決議第一、（四）則可資參照：
（一）動產擔保交易法第38條之罪，其罰金刑之法定刑原為得科或併科銀元6千元以下罰金，因罰金罰鍰提高標準條例第1項前段規定，提高為2倍，為得科銀元1萬2千元以下之罰金。而修正後刑法第33條第5款修正為：「主刑之種類如下：五、罰金：新臺幣1千元以上，以百元計算之」，此項規定依刑法第11條前段規定，同時適用之，是以，依修正後之法律，動產擔保交易法第38條之罪所得科處之罰金刑最高額為銀元1萬2千元、最低額為新臺幣1千元，然依被告行為時即修正前刑法第33條第5款規定之罰金最低額銀元1元，前開罰金刑，最高額為銀元1萬2千元，最低額為銀元1元，其最高額雖未調整，然最低額僅為新臺幣3元。因此，比較上述修正前、後之刑罰法律，自以被告行為時即修正前關於科處罰金刑之法律較有利於被告。
（二）被告行為時，依修正前刑法第41條第1項前段、罰金罰鍰提高標準條例第2條（現已刪除）之規定，有期徒刑、拘役易科罰金之折算標準，原以銀元1百元、2百元、3百元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣3百元、6百元、9百元折算1日，而刑法第41條第1項前段修正後，則規定為以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，此因屬科刑規範事項之變更，其折算標準為裁判時所應諭知，自有就新舊法規定比較之必要，經比較新舊法結果，以被告行為時關於易科罰金之規定，較有利於被告。
（三）另按刑法第2條第1項但書所規定適用最有利於行為人之法律，係指行為人行為時與行為後裁判時之法律皆有處罰之規定，始有比較新舊法之適用。而新舊法何者最有利於行為人，固應就罪刑有關法定加減原因等規定之情形，而為比較，但對於犯罪構成要件是否寬鬆，乃屬犯罪成立與否之範圍，與是否有利之比較無涉（最高法院93年臺上字第4164號判決參照）。又本件被告行為後，刑法第28條關於「實施」之文字雖已修正為「實行，惟此僅為杜爭議，而確定在「實行」概念下之共同參與行為，始成立共同正犯之概念，對於共同正犯之處罰規定之規定並無不同，是刑法關於共同正犯之處罰規定適用修正後之新法並無較有利之情形。
（四）綜合上述各條文修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決議及修正後刑法第2條第1項規定之「從舊從輕」原則，被告自應適用其行為時之法律，即修正前刑法之相關規定及修正廢除前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，予以論處。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，動產擔保交易法第38條，刑法第11條前段、第2條第1項前段、修正前刑法第28條、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，得於判決書送達之日起十日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。
中華民國95年11月16日
台中簡易庭法官郭德進上正本證明與原本無異。
中華民國95年11月17日
書記官陳惠玲
A