臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
109年度南簡字第1451號
原告 黃雅涵
被告 陳廣福
訴訟代理人 謝玉萍
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本庭於民國109年11月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）10,000元，及自109年9月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用3,200元，其中107元由被告負擔，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於107年4月17日凌晨0時5分許，在臺南市○區○○街0巷00號前，因細故與原告發生爭執，被告竟對原告揮舞電擊棒叫囂、威嚇，更對原告辱罵「幹你娘」，故意不法侵害原告之權利，使原告精神痛苦，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償精神慰撫金等語，並聲明：被告應給付原告300,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：本件肇因於原告發現其交往6年之前女友 張碧軒 與被告同車而心生不滿，怒而以機車阻擋被告駕駛之汽車，並以身體及手拍打被告駕駛之汽車車窗，被告在深夜遭逢此突發變故，在不知原告是否會採取任何攻擊、危險行為之情況下，不得已拿出電擊棒防衛，但並無攻擊原告，對原告罵「幹你娘」也是想嚇阻原告，均為被告之防衛行為等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告於上開時、地曾對原告揮舞電擊棒叫囂、威嚇，更對原告辱罵「幹你娘」之事實，業據本庭調取本院108年度簡字第908號侮辱案件（下稱刑案）卷宗核閱屬實，被告亦自認其當時有針對原告拿出電擊棒及對原告罵「幹你娘」之行為（見本庭南簡字卷第37、62至63頁），已堪認原告主張之上開事實為真實。
（二）被告雖辯稱其對原告拿出電擊棒及對原告罵「幹你娘」之行為均為防衛行為云云。惟按對於現時不法之侵害，為防衛自己或他人之權利所為之行為，不負損害賠償之責。但已逾越必要程度者，仍應負相當賠償之責，民法第149條定有明文。是正當防衛必須對於現在不法侵害始得為之，倘侵害業已過去，即無正當防衛可言；又若係無法有效防衛不法侵害之行為，亦難謂必要之防衛行為。故縱使原告確有以機車阻擋被告駕駛之汽車，並以身體及手拍打被告駕駛之汽車車窗，惟原告拍打被告汽車車窗之行為完成後即已過去，並非現在之不法侵害；而被告對原告罵「幹你娘」亦無從有效防衛原告以機車阻擋被告駕駛之汽車之行為，且原告此行為僅單純妨礙被告通行，被告以電擊棒威嚇亦已逾必要之程度，是被告據此抗辯其行為為防衛行為，不負損害賠償之責云云，自屬無據。
（三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、第195條第1項定有明文。查被告於上開時、地故意不法侵害原告之自由及名譽權之事實，業經認定如前，揆諸上開說明，原告基於侵權行為之法律關係請求被告給付精神慰撫金，自屬有據。
（四）次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院51年台上字第223號判例及86年度台上字第511號判決意旨可資參照）。查被告上開故意不法行為侵害原告之自由、名譽權，已於前述，原告精神上自受有痛苦，依據民法第195條之規定請求被告賠償非財產上之損害，即屬有據。斟酌被告侵害原告自由、名譽權之程度尚屬輕微、本件兩造原非熟識，原告無故先在深夜敲被告車窗而引發嗣後糾紛之事發經過，並衡酌兩造身分、地位及如卷附財產所得調件明細表所示之經濟狀況等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以10,000元為當，逾此部分之請求，則非適宜。
（五）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付侵權行為損害賠償部分，並無給付之確定期限，揆諸上開說明，被告應自起訴狀繕本送達或受催告時始負遲延責任。而本件原告請求被告給付之起訴狀係於109年9月4日送達被告，有本庭送達證書1件附卷可考（見本庭南司簡調字卷第43頁），則被告應自起訴狀繕本送達翌日即109年9月5日起始負遲延責任。據此，原告請求前開金額應自109年9月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 109 年 12 月 10 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官 游育倫
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 12 月 18 日
書記官林彥丞