臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 108年度彰簡字第401號
原 告 卓佩蓁
被 告 洪崎展
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來，本庭
於民國108年9月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一○八年四月八日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告原係訴外人台灣人壽保險股份有限公司（下
稱台壽公司）之保險業務員，於民國106年11月28日離職，
負責為台壽保公司處理有關保險契約招攬，代為收取首期保
險費及保戶服務。被告於105年6月2日某時許，前往原告住
處，向原告招攬台壽公司之「好利年年利率變動型還本終身
保險」（下稱好利年年險），經原告同意投保後，遂以原告
為要保人，其未成年兒子張○皓為被保險人，向台壽公司投
保保險金額新臺幣（下同）10萬元、繳費年期為4年、每年
為1期、每期保險費10萬3,125元之好利年年險（保單編號：
0000000000，下稱系爭保單），原告並當場繳納第1期保險
費予被告代收。詎被告因投資失利，需錢孔急，竟基於詐欺
取財之故意，利用招攬系爭保單成功及原告信任之機會，於
106年6月間某日，持原告投保好利年年險之「減額繳清契約
書」，前往原告住處，向原告佯稱:「該公司現有優惠專案
保單，存款50萬元，隔年起可連續3年，年領2萬元利息，第
4年起恢復好利年年之利率，現只需繳款40萬元，其餘則用
其好利年年險已繳保費10萬元扣抵」云云，致原告信以為真
，陷於錯誤，當下決定投保上開優惠專案保單，且因信任被
告而未詳讀保險契約之名稱與內容，即當場在被告所出示之
上開好利年年險「減額繳清契約書」上簽名，而蒙受系爭保
單遭解約並減額繳清之損害，並於同年7月11日上午10時30
分許，與被告一同前往訴外人中國信託商業銀行彰化分行，
臨櫃提領現金40萬元予被告，作為繳納被告所稱之上開優惠
專案之保險費，被告因此詐得40萬元，旋用以填補資金缺口
而花用殆盡。嗣於107年6月5日上午10許，原告收到台壽公
司業務員 黃秀琴 交付其之好利年年險利息支票（面額700元
）1紙，查覺有異，經詢問台壽公司承辦人員，始知台壽公
司並無被告所稱之優惠專案保單，且其所簽之優惠專案保單
契約書，實乃上開好利年年險之「減額繳清契約書」，至此
方知受騙。被告涉犯上詐欺行為，業經本院以108年度易字
第333號刑事判決判處有期徒刑6月在案（下稱系爭刑案），
被告以不存在之保單，詐騙原告交付40萬元，爰依侵權行為
損害賠償之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應
給付原告40萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執
行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、原告主張上開事實，業經本院調取系爭刑案卷宗核閱無訛，
而被告因涉犯上開詐欺行為，經本院以系爭刑案判決判處有
期徒刑6月在案，亦有系爭刑案判決書在卷可稽，而被告已
於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未
提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條
第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪認原告
主張之事實為真。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關
係，請求被告給付40萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日
即108年4月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，
為有理由，應予准許
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。
六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁
定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁
判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴
訟費用負擔問題，併予敘明。
中華民國108年9月24日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官胡佩芬
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年9月24日
書記官石坤弘