裁判字號：臺灣高雄地方法院109年消債職聲免字第74號民事裁定
裁判日期：民國109年07月13日
裁判案由：聲請免責
臺灣高雄地方法院民事裁定109年度消債職聲免字第74號聲請人 葛永隆 0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000代理人 呂帆風 律師相對人即債台新國際商業銀行股份有限公司權人00000000000000000000000000000000000法定代理人 尚瑞強 00000000
00000000000000000000000000000000相對人即債遠東國際商業銀行股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 周添財 000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債滙誠第一資產管理股份有限公司權人00000000000000000000000000000000000法定代理人 莊仲沼 00000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債滙誠第二資產管理股份有限公司權人00000000000000000000000000000000000法定代理人莊仲沼00000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主文聲請人即債務人葛永隆應予免責。
理由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。而債務人如有本條例第133條、第134條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。但債務人有第134條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消債條例第135條亦有明文。準此，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，原則上應以裁定免除債務人之債務，除非具有消費者債務清理條例第133條前段、第134條前段各款所定情形之一，法院始得為不免責之裁定。
二、查聲請人即債務人前向本院聲請更生，經本院以107年度消債更字第209號裁定自民國107年9月12日下午4時開始更生程序，復經本院以108年度消債清字第114號裁定自108年8月20日下午4時開始清算程序，嗣因財產不敷清償相關債務及費用，本院乃於109年1月31日以108年度司執消債清字第125號裁定終結清算程序確定，而普通債權人未同意免責等情，業經本院調閱前開卷證核閱無訛，故此部分事實應堪認定。
三、又查本件既經本院裁定終結清算程序確定，依消債條例第132條規定，即應就聲請人應否免責予以審理，茲說明如下：㈠消債條例第133條
1.聲請人經本院裁定開始清算程序後，其主張：目前在金雄公司擔任清潔工作，月薪約新臺幣（下同）20810元，我姐姐 林翠冠 偶而會資助我的生活費，但是金額我忘記了等語，並提出薪資袋影本為佐（見院卷第63頁至第64頁、第54頁至第57頁反面），又聲請人名下無財產，亦未領取社會補助、津貼等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、低收入戶/中低收入戶/中低老年人生活津貼管理/身障者生活補助/單親家庭子女生活教育補助表、勞動部勞工保險局函、高雄市政府都市發展局函、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函可以證明（見院卷第15頁至第17頁、第10頁至第12頁、第48頁、第44頁、第42頁），堪認聲請人在開始清算程序之後，其收入為20810元。
2.聲請人另稱：現與配偶、小孩同住配偶名下房屋，配偶因照顧小孩而無工作，房貸由我負責繳納，配偶及小孩都沒有領取任何社會補助，每月有小孩扶養費支出5500等語（見院卷第64頁反面），然查：
⑴依衛福部社會司公告108、109度高雄市最低生活費為13099元
，依消債條例第64條之2第1項、第2項規定，聲請人、受扶養者之最低生活費用應以前開高雄市每月最低生活費用1.2倍計算即15719元（計算式：13099×1.2=15719）做為計算基準數額。
⑵聲請人之最低生活費部分
查上開最低生活費用之標準已包含居住費用在內，而聲請人前已提出配偶簽立之切結書、貸款契約書、繳款收據、撥款通知書、還款明細表為佐（見107年度消債更字第209號案卷第59頁、第60頁至第63頁、第64頁、第65頁），則聲請人每月最低生活費金額為15719元。
⑶扶養費部分
查聲請人與配偶 張瑜 玶有1名子女葛○佑（105年5月生），其名下無財產，現與聲請人同住等情，有戶役政查詢單、稅務電子閘門財產所得調件明細表、低收入戶/中低收入戶/中低老年人生活津貼管理/身障者生活補助/單親家庭子女生活教育補助表可以證明（見院卷第4頁、第19頁至第21頁、第23頁至第25頁），是以計算受扶養者葛○佑之必要生活費時應扣除相當於房租之居住費用11890元（計算式：15719-(15719×24.36%)=11889.8516=11890），由聲請人與前配偶 張瑜玶 共同負擔，聲請人應負擔之扶養費為5945元（計算式：11890÷2=5945），而聲請人主張每月扶養費支出5500元，金額低於前開數額，應堪以採認。
3.基上，聲請人前開每月收入扣除個人最低生活費用、未成年子女扶養費用後，已無餘額（計算式：20810-15719-5500=-409）。
4.聲請人於聲請清算前2年期間，可處分所得總額每月20000元，扣除個人必要生活費12941元、未成年子女扶養費5500元後，尚有餘額1559等情，為聲請人所不爭執（見院卷第63頁），亦為本院107年度消債更字第209號裁定認定在案，則聲請人於聲請清算前2年期間之所得餘額為37416元（計算式：
1559×24=37416），而普通債權人於清算程序中受分配總額63917元，亦有108年司執消債清字第125號債權表、金額分配表、分配結果彙總表、債權人受償金額彙總表在卷可參（見司執消債清字卷第52頁至第53頁、第95頁至第96頁），準此，聲請人於本院裁定開始清算程序後，其收入扣除個人最低生活費後尚有餘額37416元，而債權人受分配總額達63917元，顯高於聲請清算前2年期間之可處分所得餘額，應不符合消債條例第133條所規定不免責事由。
㈡消債條例第134條部分
1.查聲請人於104年、108年各出國1次之紀錄，有入出境查詢表在卷可參（見院卷第9頁），惟衡情該次出國所負債務總額，難認逾聲請清算時無擔保及無優先權債務（金額1606087元；見司執消債清卷第52頁至第53頁)之半數，而生開始本件清算之原因。
2.本院復查無債務人有消費者債務清理條例第134條所列其他各款應不免責事由，且債權人亦未提出聲請人有何符合消債條例第134條各款所規定之事證供本院參酌，故應認聲請人並無消債條例第134條所定不免責事由之存在。
四、債權人所提其他意見，尚不影響判斷結果或其意見未臻明確，爰不逐一論列，併予敘明。
五、據上論結，聲請人既經本院裁定終止清算程序確定，復無消債條例第133條、第134條所定應不免責事由存在，揆諸首揭說明，自應以裁定免除聲請人之債務，基此，本件聲請人聲請免責，自應予准許，爰裁定如主文。
中華民國109年7月13日
民事庭法官賴寶合上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中華民國109年7月13日
書記官胡美儀