臺灣新北地方法院99年度聲字第5586號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院99年聲字第5586號刑事裁定

裁判日期：民國99年11月17日

裁判案由：定其應執行刑

臺灣板橋地方法院刑事裁定99年度聲字第5586號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例等案件，先後判決確定如附表所載，聲請定其應執行之刑（99年度執聲字第3551號），本院裁定如下：
主文甲○○因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、本件聲請意旨略以：受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第
1項聲請裁定定其應執行之刑等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行刑，刑法第53條定有明文。次按司法院大法官會議議決釋字第662號解釋（下稱釋字第662號解釋）：「中華民國94年2月2日修正公布之現行刑法第41條第2項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾6個月者，排除適用同條第1項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力。」，故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過6個月之案件，依釋字第
366號、662號解釋意旨，仍得易科罰金。且98年12月30日修正公布之刑法第41條第8項亦已明文規定，並於00年0月
0日生效施行，以符合釋字第662號解釋意旨。
三、查本件受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例等案件，分別經本院先後判處如附表所示之刑，且均經分別確定在案（詳如附表所示，惟如附表編號1、2之宣告刑欄均漏載易科罰金之折算標準，而均應補充「如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日」），此有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣板橋地方法院檢察署執行案件資料表各1份附卷可稽。茲聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，經本院審核認聲請人之聲請為正當，應定其應執行之刑。又本件所定應執行之刑雖已逾6月，且受刑人所為如附表編號2之犯行其犯罪時間係在修正後刑法第41條第8項施行前，惟本條項僅係將大法官解釋予以明文化，不生新舊法比較之問題，應依一般適用法律原則，逕依現行之刑法第41條第8項規定，諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中華民國99年11月17日
刑事第十五庭法官黃司熒以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀（應附繕本）。
書記官屠衛民中華民國99年11月18日