臺灣臺中地方法院簡易民事判決
111年度中簡字第2051號
原告 王鳳子
被告 陳大新
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國111年10月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有發票日為民國111年3月4日，票面金額新臺幣165,000元（票據號碼WG0000000）之本票，對原告之票據債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
被告持有原告與原告女兒即訴外人 吳雯 暄所共同簽發、發票日為民國111年3月4日，票面金額為新臺幣（下同）165,000元（票據號碼：WG0000000）之本票（下稱系爭本票）1紙，向本院聲請本票裁定准許強制執行，經本院以111年度司票字第2919號本票裁定准予強制執行在案（下稱系爭本票裁定），然系爭本票上原告之簽名係被告要求 吳雯暄 於系爭本票上簽署，原告並未於系爭本票上簽名，亦未授權吳雯暄簽署，自不負票據上之責任等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：
伊否認有叫吳雯暄於系爭本票上簽署原告之姓名，伊於111年3月4日發票日當天第一天看到吳雯暄，吳雯暄詐騙伊，說這個錢投資她，她要去幫伊做汽車融資代辦的生意，為取信伊，所以吳雯暄就寫了原告的名字，但是在寫原告的名字之前，伊要求吳雯暄要打電話給原告，確認原告的意思是否同意，伊不知道對話那邊真正是誰，但吳雯暄打完電話後說原告同意了，故原告確實有授權吳雯暄於系爭本票上簽原告之名字，原告自應負票據上責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年臺上字第1240號判例意旨參照）。本件原告主張被告所持系爭本票之票據債權不存在，為被告所否認，則原告於私法上之地位難謂無受侵害之危險，又此項危險得以對於被告之確認判決除去，是原告提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益而有權利保護之必要，合先敘明。
㈡被告執有系爭本票，並向本院聲請對原告為本票裁定，經本院以系爭本票裁定准許，業經調閱本院系爭本票裁定卷宗核閱屬實，是原告此部分之主張堪信為真實。至原告主張並未於系爭本票上簽名，亦未授權吳雯暄簽名，被告對原告之系爭本票債權並不存在等節，則經被告否認在卷，並以前詞置辯，是本件之爭執點厥為：原告是否親自或授權吳雯暄於系爭本票上簽名？
㈢按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。票據行為，為不要因行為，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，執票人不負證明關於給付原因之責任，票據債務人如以其自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，亦應由票據債務人就此項事由負舉證之責。另按票據固為無因證券，即執票人行使票據權利時，固勿庸負擔原因關係存在之證明，惟此乃以票據之真正為前提。而發票人對於票據之真正有爭執時，則執票人對於票據之真正，即負有舉證責任（最高法院50年臺上字第1659號判例要旨參照）。本件原告即發票人主張系爭本票係偽造，對票據權利人即本件被告提起之確認本票債權不存在之訴，自應由票據權利人即被告就系爭本票為真正之事實，先負舉證之責任。次按票據為文義證券，在票據上簽名或蓋章者，應依票上所載文義負責，此觀票據法第5條、第6條規定甚明。偽簽他人簽名為發票行為，屬票據之偽造，因非其在票據上簽名為發票行為，自不負發票人之責任，此項絕對抗辯事由，得以對抗一切執票人。
㈣被告並不爭執系爭本票上之原告簽名為原告女兒吳雯暄所為（見本院卷第50頁），然辯稱：吳雯暄於系爭本票上寫原告的名字之前， 伊有 要求吳雯暄要打電話給原告，確認原告的意思是否同意，吳雯暄打完電話後說原告同意了，故原告確實有授權吳雯暄於系爭本票上簽名等語（見本院卷第49、50頁），經原告否認在卷。經查：證人 曾凱郁 於本院審理中證稱：「（問：你有無看過被告借錢給別人？）沒有。」、「（問：你是否有看過別人開票給被告？）有，我看到過一次，是在一家大里的7-11或全家，那時候是凌晨。」、「（問：你為何會在凌晨跑去超商看別人開票給被告？）當天是吳雯暄打電話給我，說要到我店裡找我，要我陪她去超商見被告，她說她跟被告約在超商見面。」、「（問：所以你跟被告的共同朋友似乎不只 林振嘉 ？）吳雯暄是我本來朋友，她是因為我才認識被告的。」、「（問：吳雯暄認識被告後，有向被告借錢否？）沒有，她自稱她是中租貸款理財專員，有介紹投資案件給被告，要我介紹看誰對投資有興趣，所以我介紹被告給吳雯暄認識。」、「（問：當天為何吳雯暄要開票給被告？）他們兩人講好，內容我不太清楚，我所知是吳雯暄開車到商店來載我，說一個女生晚上不太方便去跟被告見面，要我陪她一起去跟被告約定的超商見面，當時吳雯暄只說她要跟被告談投資，可能會有結果，我是到現場後才知道吳雯暄要開票給被告。」、「（問：當時開票的情況，是吳雯暄主動開票給被告，還是被告要求？）我看到的狀況是吳雯暄已經事先把票開好，直接交付給被告，我看到她拿手機弄擴音，跟她母親確認本票的事情，我看到票上面有她跟她母親的簽名，同時她還跟被告說她媽媽的電話是幾號，她還說這個投資案件是穩的，因為她父母都可以做保證，她媽媽是幼稚園老師，爸爸是警察，這是我聽到的。」、「（問：你說你看到她當場拿手機用擴音的時間點為何？）我記得是凌晨2、3點左右。」、「（問：所以她在凌晨2、3點用電話撥打給她母親，她母親也有接聽？）有，我有聽到她媽媽的聲音，聲音很清楚，不像是被睡覺吵起來的聲音。我還看到吳雯暄拿她的身分證在超商做COPY，這都是她主動做的，並非被告要求的。」、「（問：在此之前，你有聽過吳雯暄媽媽的聲音否？）沒有，我也不認識她母親。」、「（問：所以你之所以認為電話擴音裡回應的是吳雯暄媽媽的聲音，是基於吳雯暄告訴你，你才知道？）是，因為我之前沒有聽過她媽媽的聲音，所以無從比對查證。」、「（問：當時被告有無依照吳雯暄所給其母親電話撥打作確認？）沒有。」、「（問：你說擴音裡面的對話內容為何？）她說「媽，我是 暄暄 」，她媽回應說「是，有什麼事」，她說「我人在超商，家裡用的什麼開銷、保險、小孩的費用，我會匯回去」，然後就說「沒什麼事，媽你去睡覺吧」，大概是這樣的內容，對方就掛電話了。」、「（問：所以吳雯暄當場沒有在電話中告知她媽媽，要以她媽媽名義在本票中擔任發票人的事？）這個我沒有聽到。」、「（問：吳雯暄在111年3月4日晚上8點在太平超商，然後在同年3月5日凌晨在大里超商，都有與你、被告見面？）是，當時確實是兩次，第一次是傍晚，第二次是凌晨。」、「（問：第一次時吳雯暄就有打過一次電話給她媽媽，第二次又打給她媽媽電話？）是，都有打給媽媽。」、「（問：第一次吳雯暄是否有打給其母，說要以她媽媽名義擔任本票發票人？）第一次打給媽媽時，她沒有用擴音，而且是緊貼在耳旁，所以我並沒有聽到她說了什麼，還有其母回應什麼。」等語（見本院卷第74-77頁），可知吳雯暄縱曾向被告稱：有撥打原告之電話並取得原告之同意，方才於系爭本票上簽署原告之姓名等語，惟吳雯暄於第一次撥打電話時並未開擴音，無從證明通話之內容，且未能知悉與吳雯暄通話對象為何人，而吳雯暄第二次撥打電話時雖有開擴音，然亦無論及是否授權共同開立系爭本票一事，是原告有否同意與吳雯暄擔任系爭本票上之共同發票人、進而同意吳雯暄簽立原告之姓名於系爭本票之發票人欄，均屬有疑，無從以之為有利被告之認定。被告辯稱：原告確實有授權吳雯暄於系爭本票上簽名等語，尚難採憑。
四、綜上論述，本件原告主張其並未於系爭本票上簽名、亦未授權吳雯暄於系爭本票上簽名，其並非系爭本票之共同發票人
等情，依舉證責任分配原則，應堪認為真實，被告既未提出相當證據證明系爭本票原告簽名部分為原告所親簽，或授權吳雯暄所簽，則原告依法自不負共同發票人責任。被告既已無從證明系爭本票所示之債權對原告存在，原告提起本訴，請求確認系爭本票裁定所示本票債權對原告不存在，為有理由，應予准許。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法經審酌
後認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 11 月 10 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林秉暉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 10 日
書記官巫惠穎