臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
96年度斗簡字第195號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 楊振芳 律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國96年8月
28日辯論終結，茲判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬元及自民國96年5月26日起至清償日
止按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣柒萬元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：
（一）被告應給付原告新臺幣（下同）十二萬元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
（二）訴訟費用由原告負擔。
（三）請求依職權宣告假執行。
二、事實摘要：
（一）原告起訴主張：被告係合作金庫銀行股份有限公司彰營分
行（下稱合庫彰營分行）經理，伊係合庫彰營分行之櫃員
主任，被告曾因考績與工會提案等事對原告不滿，於民國
95年11月15日，在合庫彰營分行開會時，竟基於恐嚇之犯
意，先當面對著伊陳述一段英語會話，要求伊翻譯，被告
再自行以中文向伊恫稱：「如果你的行為不改變，在我一
息尚存，或者在我退休之前，我就是要讓你得到恐怖的滋
味」等語，以上開加害自由之事恐嚇伊，致伊心生畏懼而
生危害於安全。被告身為上司竟以加害自由之事，恐嚇伊
，對伊造成心理上之恐懼及生活上之困擾而求助精神科醫
師，而被告事後並無悔意，爰基於侵權行為關係訴請被告
賠償精神慰撫金如上開聲明。
（二）被告雖自認曾對原告說上開言語，然辯稱伊細業績壓力大
而有憂鬱症狀，原告平日與同仁相處並非融洽，伊係基於
規勸，仍未獲原告善意之回應，原告甚且在工作會報時對
伊出言不遜云云，請求駁回原告之訴，並 陳明 如受不利判
決，願供擔保請求免於假執行。
三、法院之判斷：
（一）被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第三百八十六條各款所列情，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
（二）原告主張之事實，業據被告當庭自認，且被告上開所為，
因觸犯刑法第305條之恐嚇危害安安罪嫌經檢察官提起公
訴（臺灣彰化地方法院檢察署96年度偵字第2448號），且
經本院認被告係以加害自由之事，恐嚇他人致生危害於安
全而判處罪刑，有本院96年度易字第541號刑事判決書附
卷可稽，原告之主張應信為真實。被告另以原告平日與同
仁相處並非融洽云云，然為原告否認，被告並未舉證以實
其說且未證明與本件有何關聯，其所辯委無可採。
（三）按因故意或過失，不法侵害他人權利者，損害賠償責任
；不法侵害他人身體、健康、自由者，被害人雖非財產
上之損害者，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條
第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文，被告既因
上開恐嚇行為，對原告造成心理上之恐懼及生活上之困
擾，原告請求被告賠償損失，就其主張之原因事實自屬
正當。本院斟酌兩造間之關係、被告一時失慮出言恐嚇
造成原告之損害程度、兩造之社經地位、經濟收入等情
，認原告請求被告給付精神慰藉金十二萬元尚嫌過高，
應予核減為柒萬元，方屬公允，原告逾此數額之請求，
為無理由。
（四）從而原告依據侵權行為之法律關係請求被告給付七萬元及
自起訴狀繕本送達翌日起即民國96年5月26日起至清償日
止按法定利率即年息百分之5計算之利息，洵屬正當，應
予准許，原告逾此金額之請求，即非有據，應予駁回。
（五）本件原告勝訴部分，係因財產關係涉訟經適用簡易程序而
為被告敗訴之判決，本院依法應依職權宣告假執行。被告
陳明如受不利判決願供擔保，聲請免為假執行，經核原告
勝訴部分，合於法律之規定，爰酌定相當之擔保金額宣告
之。
（六）本件係刑事附帶民事訴訟，兩造並未支出任何裁判費用，
爰不另為訴訟費用之裁判，附此說明。
結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依民事訴訟
法第436條第2項、第385條第1項前段、第389條第1項第3
款，第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 9 月 11 日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法官 施坤樹
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 9 月 20 日
書記官 顧嘉文