臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
102年度新簡字第254號
原 告 中正資產管理股份有限公司
法定代理人 張家毓
被 告 郭翠萍
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國102年8月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬伍仟零柒拾陸元，及其中新臺幣
壹拾玖萬伍仟零叁拾伍元部分，自民國九十七年七月八日起至清
償日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟叁佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告請求判決「被告應給付原
告新台幣（下同）215,076元整，及其中本金195,035元，自
民國（下同）94年10月18日起至清償日止，按年息19.71%計
算利息。」，嗣於訴訟進行中，原告於言詞辯論期日變更訴
之聲明為請求「被告應給付原告215,076元整，及其中本金
195,035元，自97年7月8日起至清償日止，按年息19.71%計
算利息。」，核原告請求之基礎事實同一，其事後所為聲明
之變更，係減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予
准許。又被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日
到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之
聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
（一）被告向訴外人中華商業銀行股份有限公司（以下簡稱中華
商銀）請領信用卡使用，依約被告得於特約商店記賬消費
，但所生應付帳款應於繳款截止日前向中華商銀清償或以
循環信用方式繳付最低應繳金額。依中華商銀信用卡約定
條款（以下簡稱約定條款）第15條約定，循環信用利息之
計算方式，係將各筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆
帳款之銀行實際撥款日起，就該筆帳款之餘額依年息19.7
1%計算至該筆帳款清償日止。
（二）然因被告使用中華商銀信用卡未依約繳付應付帳款，依約
定條款第22條之約定，已喪失期限益，經中華商銀催告請
求仍未獲全數償，嗣後中華商銀於民國（下同）94年10月
26日，將上開債權依法全數讓與原告，原告自得以債權人
地位請求償還債務，並以本起訴狀繕本為再次債權讓與之
通知。查被告所積欠之信用卡消費款，截至94年10月17日
止，尚欠本金新臺幣（下同）195,035元、利息及其他費
用等共計215,076元，嗣後還款金額為0元。爰起訴如主文
第一項所示。
三、經查，原告主張之上揭事實，業據其中華銀行信用卡申請書
及約定書、權利讓與證明書等影本為證，而被告復未到庭為
有利於己之陳述或主張，亦未提出任何相關證物已供本院參
酌，是依上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。從
而原告依消費借貸之法律關係，請求判決被告應給付如主文
第一項所示之金額，即屬正當，應予准許，並依民事訴訟法
第389條第1項之規定，依職權宣告假執行。
四、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事
訴訟法第87條第1項定有明文。本件除原告支出第一審裁判
費用2,320元外，兩造並無其餘費用之支出，是本件訴訟費
用額確定為2,320元。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1
項第3款，判決如主文。
中華民國102年8月14日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國102年8月14日
書記官方秀貞