花蓮簡易庭(含玉里)112年度花簡字第385號民事判決

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決

112年度花簡字第385號

原告臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人 何英明

訴訟代理人 張淵植

被告 黃提稚

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年12月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣237,134元，及如附表所示之利息、違約金。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行；但被告如以新臺幣237,134元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告於附表所示申請日向原告申貸如附表所示之貸款，約定借款期限為5年，週年利率按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加計0.575%浮動計息，倘被告遲延還本時，被告除喪失期限利益外，另應給付逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，就超過部分，按上開利率20%計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。被告於民國105年12月27日與原告簽訂前置協商機制協議書，經本院以106年度消債核字第2號債務協商認可事件核定在案。詎被告於112年9月10日起即未依約還本繳息，屢經原告催討無果，依上開前置協商機制協議書第4條，借款視為全部到期，總計被告尚有如附表所示之本金、利息、違約金未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：確實有欠這些錢，但無力清償等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、經查，原告上揭主張，業據其提出與所述相符之借款契約、放款全戶查詢單、本院106年度消債核字第2號民事裁定、前置協商協議書、前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果等件為證。而被告對此並不爭執，堪信原告主張為真實。是本院審酌上開事證，被告既自112年9月10日起，即未再依約還款，依約定借款視為全部到期，原告自得請求被告給付剩餘未償之如附表所示本金、利息及違約金。

四、從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項所為原告勝訴判決，應依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　112　年　　12　　月　　21　　日

花蓮簡易庭　法　官　邱韻如

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　12　　月　　21　　日

書記官陳禹瑄

附表：（金額單位均為新臺幣）