臺灣橋頭地方法院113年度審易字第1351號刑事判決

臺灣橋頭地方法院刑事判決　

113年度審易字第1351號

公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告雷愷

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15532號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

　　主　文

雷愷犯如附表編號1至3所示之罪，各處如附表編號1至3所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年。

　　犯罪事實及理由

一、本件係經被告雷愷於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，而經本院裁定以簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用同法第454條之規定製作略式判決書，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，並得引用之，合先敘明。

二、本件除起訴書（如附件）犯罪事實欄一第1行「基於加重竊盜之犯意」更正為「基於踰越安全設備竊盜之犯意」、犯罪事實欄㈢所載「3時37分許」更正為「3時3分許」；證據並所犯法條欄補充「被告雷愷於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載。

三、論罪科刑：

　㈠核被告如起訴書犯罪事實一、㈠至㈢所為，均犯刑法第321條第1項第2款之踰越安全設備竊盜罪。其就如起訴書犯罪事實一、㈡、㈢所示2次犯行，與「 小宇 」具犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。

　㈡起訴書雖就被告本案3次犯行均論以刑法第321條第1項第2款之「毀越」門扇或安全設備竊盜罪。惟查，起訴書犯罪事實欄僅記載被告翻越工地鐵皮圍牆後入內行竊，並未說明被告有何「毀壞」門扇或安全設備之行為；且被告各次犯行均是翻越工地之鐵皮圍牆後進入行竊，業據其於警詢時自陳在卷（見警卷第3頁），並有監視器畫面擷圖4張在卷可佐（見警卷第33至35頁），自不該當於「毀壞」門扇或安全設備之要件，並經檢察官當庭更正罪名（見本院卷第146頁），附此敘明。

　㈢被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

　㈣本院審酌被告有詐欺、毒品、竊盜等前科，有法院前案紀錄表1份在卷可佐，素行不佳，仍貪圖不法利益，3次翻越工地鐵皮圍牆後，竊取告訴人所管領之電線；犯後雖坦承犯行，然並未與告訴人達成和解，或賠償告訴人所受損害，是其犯罪所生損害並無任何彌補；兼衡其自陳高中畢業之智識程度，從事水電，月收入新臺幣4、5萬元，未婚，無子女，與母親、弟弟同住等一切情狀，各量處如附表編號1至3所示之刑。另審酌被告上開3次犯行，犯罪時間約在1週內，犯罪地點、侵害對象相同，竊盜手段相似，及所竊財物價值等情，定如主文所示之應執行刑。

四、被告3次犯行竊得之電線共3批，並未扣案，亦未返還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段規定，於其各次罪名下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應依同條第3項規定，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官謝欣如提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　18　　日

　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官黃逸寧

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。

中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　18　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣

附錄法條：

中華民國刑法第321條第1項

犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

附表：