臺灣南投地方法院107年度簡上字第14號刑事判決

裁判字號：臺灣南投地方法院107年簡上字第14號刑事判決

裁判日期：民國107年10月03日

裁判案由：竊盜

臺灣南投地方法院刑事判決107年度簡上字第14號上訴人 李聰祥 即被告選任辯護人 林忠宏 律師（法扶律師）上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院南投簡易庭於民國107年4月3日以107年度投簡字第94號所為之第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：107年度偵字第544號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由如附件。
二、被告上訴意旨略以：上訴人即被告（下稱被告）患口腔癌、左側無功能腎、器質性精神病，行動不便，領有重度身心障礙證明，且家境清寒，原審量刑拘役5日，如易科罰金以新臺幣（下同）1000元折算1日，實感無法承擔，請求改判從輕量刑等語。
三、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。原審以被告罪證明確，適用刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第5項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，審酌被告有竊盜之前科紀錄，任意竊取他人物品，顯然欠缺法紀觀念及尊重他人財產權之觀念，惟徒手竊取之手段尚稱平和，又其於犯罪後坦認犯行，態度良好，其所竊得之物品，於當日即經被害人 廖翊翔 取回，暨其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況，其為重度身心障礙者等一切情形，量處拘役5日，並諭知易科罰金以1000元折算1日之折算標準，其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。是上訴意旨所指被告重度身心障礙及生活狀況等情，業經原審詳為審酌。次按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院45年度台上字第1165號、51年度台上字第899號判例意旨參照），是適用本條之前提要件係被告犯罪情狀於客觀上有顯可憫恕之情形，若無此前提要件，則不能僅因宣告法定低度刑期仍嫌過重，即適用上開規定予以減刑。查被告前因竊盜案件，經本院以99年度審投刑簡字第503號判處拘役10日確定；又因竊盜案件，經本院以100年度投刑簡字第453號判處拘役25日確定；再因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以101年度簡字第1649號判處拘役20日；復因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以101年度簡字第211號判處有期徒刑2月、2月、3月，應執行有期徒刑5月確定；再因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以102年度簡字第464號判處有期徒刑3月確定，並與上開有期徒刑5月接續執行，惟因被告行動不便，至今未執行完畢等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。可見被告於重度身心障礙下，已有多次竊盜前案，對於尊重他人財產權之觀念淡薄，對於法治之態度輕忽，經本院再三斟酌被告之犯罪情狀，認在客觀上尚無可憫之處，亦不足以引起一般同情，尚無從據以為酌量減輕之理由。此外，被告復未指明原審判決量刑，有何濫用裁量權或逾越裁量範圍之情事，是其上訴指摘原審量刑過重，請求撤銷改判，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官張鈞翔聲請簡易判決處刑，檢察官吳宣憲到庭執行職務。
中華民國107年10月3日
刑事第四庭審判長法官楊國煜
法官陳宏瑋法官林信宇以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官許雅淩中華民國107年10月3日附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。