裁判字號：臺灣嘉義地方法院111年訴字第254號民事判決
裁判日期：民國111年10月11日
裁判案由：損害賠償
臺灣嘉義地方法院民事判決111年度訴字第254號原告 楊宗憲 被告 郭駿廷 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年9月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣327,387元，及自民國111年4月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之47，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：於民國110年2月16日，原告向中古車行購買車牌號碼000-0000號汽車（下稱系爭車輛），價金為新臺幣（下同）880,000元。嗣於111年1月13日，被告向原告借用系爭車輛使用，同日下午3時40分許在臺東縣大武鄉台9線410.5公里處，因自撞發生交通事故，致系爭車輛毀損，經訴外人立揚汽車商行就系爭車輛估價修復費用，即如附表一、二所示，遠超過其原有價值而不堪修復，兩造因而透過LINE通訊軟體協議不修復，並將系爭車輛之殘體以20,000元賣出，被告對此並非不知情。之後，兩造有私下調解多次，然被告及其家人方面有許多不合理且試圖拖延時間，使原告訴訟時限受到損失，故原告向被告請求財產上損害賠償，依系爭車輛還未發生事故之殘餘價值，請求被告應賠償700,000元。至被告提出二手車天書資料，辯稱系爭車輛之殘值為580,000元云云，然該資料不曉得是否是最新的，且所稱之殘值也不曉得依據為何；系爭車輛之價金雖是貸款的，且由被告擔任保證人，但車輛貸款與本件並無關連。並聲明：被告應給付原告700,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告答辯略以：原告所憑者無非以臺東縣警察局道路交通事故初步分析研判表、事故相片黏貼表作為證據，然實際上該些照片並無法證明原告與本件交通事故之因果關係存在，亦無法證明原告實際所受損害為何，顯然在舉證上仍有不足。原告僅空言泛稱以上開證據，受有700,000元之損害，然該些照片因模糊不清且色彩斑駁不堪，致車廠人員無法直接依照片進行鑑價，從而估算殘值。又原告於本院言詞辯論時表示已將系爭車輛賣出，並賣得20,000元，然實際上縱將系爭車輛報廢，仍至少有約50,000元之殘值，顯然原告所述並非真實。另原告故意將系爭車輛隱藏，致被告無法順利鑑價，以估算殘值，有民事訴訟法第282條之1之適用。故原告請求被告應負損害賠償責任，顯屬無據。縱認原告之舉證已足，惟系爭車輛仍存有貸款尚未繳清，被告本身為系爭車輛之連帶保證人，原告將系爭車輛賣出時，完全未告知被告，則本件是否有抵銷之適用或者上開貸款事宜應如何處理，均未見原告說明，顯然原告之主張反而會肇生其他紛爭，而不可採才是。並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。
三、本院之判斷：㈠查被告於111年1月13日向原告借用系爭車輛使用，於同日下午3時40分許途經臺東縣大武鄉台9線410.5公里處，因未注意車前狀況及採取必要之安全措施，車輛打滑，駕駛不當碰撞山壁，致系爭車輛毀損之事實，業據原告提出道路交通事故初步分析研判表、現場圖、照片、估價單、車籍異動登記書、汽車新領牌照登記書為證（見支付命令卷第7至11頁、第34至40頁），並有臺東縣警察局111年5月18日東警交字第1110020721號函及所附道路交通事故談話紀錄表、照片黏貼紀錄表、現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡等附卷可稽（見本院卷第33至41頁、第45至47頁），堪信為真實。本件被告應注意能注意而不注意，致肇本件事故，其有過失甚明。又被告之過失行為與系爭車輛受損間，具有相當因果關係，被告應負損害賠償責任。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段、第196條分別定有明文。
經查，系爭車輛因被告之上開過失行為，致生損壞，經送立揚汽車商行估價結果，其中零件費用如附表一所示1,160,320元、工資費用如附表二所示134,000元，業據原告提出立揚汽車商行估價單為證，固堪信為真實。然按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），換言之，以新零件更換舊零件者，應予折舊（參照最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。因此，系爭車輛之修復以新零件更換舊零件，尚須扣除折舊之部分。而系爭車輛係101年2月出廠，有汽車新領牌照登記書為證（見支付命令卷第40頁），迄111年1月13日本件事故發生時，已使用10年（101年2月及111年1月分別各算1個月）。依行政院所頒固定資產耐用年數表之規定，系爭車輛之耐用年限為5年，則系爭車輛之使用已超過耐用年限。故參酌營利事業所得稅結算申報查核準則第95條前段所定「營利事業折舊性資產，於耐用年限屆滿仍繼續使用者，其殘值得自行預估可使用年數並重新估計殘值後，按原提列方式計提折舊」，又所得稅法第51條：「固定資產之折舊方法，以採用平均法、定率遞減法或工作時間法為準則。上項方法之採用及變換，準用第44條第3項之規定；其未經申請者，視為採用平均法」，及該法施行細則第48條第1款「固定資產之折舊方法，採平均法者以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算其每期折舊額」之規定，本院認採用「平均法」計算其最後一年折舊後之殘值，作為系爭車輛之殘餘價值應屬合理。經核原告提出之估價單，其中零件費用為1,160,320元，依前揭平均法計算其折舊後零件之殘餘價值為193,387元（計算式：1,160,320/（5＋1）＝193,387，元以下四捨五入，即事故發生時舊零件之殘存價值）。另工資費用134,000元部分無需折舊，是系爭車輛必要修復之零件、工資費用合計為327,387元（193,387元＋134,000元＝327,387元）。
因之，原告得請求系爭車輛修理費用為327,387元，逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。
㈢被告抗辯：其如果賠償原告，原告應將系爭車輛轉讓給被告
，其主張同時履行抗辯云云，然依上所述，被告應賠償金額係依修復費用為據，原告無須將系爭車輛轉讓給被告，兩者無同時履行問題，是被告上開所辯，並無可採。
㈣被告抗辯：原告以系爭車輛貸款，其係系爭車輛貸款之保證
人，如果其賠償原告，原告未拿去繳貸款，變成被告要繳兩次，故主張不安抗辯權云云。惟按當事人之一方，應向他方先為給付者，如他方之財產，於訂約後顯形減少，有難為對待給付之虞時，如他方未為對待給付或提出擔保前，得拒絕自己之給付。民法第265條固定有明文。然本件被告應賠償原告之金額，與被告擔任系爭車輛貸款之連帶保證人，並非基於同一契約所生，兩者無關，原告請求被告賠償，無須提出對待給付，本件與民法第265條規定之要件不符，是被告上開所辯，並無可採。
㈤兩造雖分別提出中古車市價查詢資料，然均非係針對系爭車
輛為鑑價或估價，且縱令同年份同型車之車種，亦有因不同之駕駛情況、行駛里程數、保養狀況、有無發生大、小事故等因素不同而有不同之中古車價格，故兩造分別提出中古車市價查詢資料，尚難逕據以作為認定系爭車輛受損前之車價之依據。
㈥末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴，或依督促程式送達支付命令，與催告有同一之效力。民法第229條第1、2項分別定有明文；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。亦為同法第233條第1項及第203條所明定。本件原告請求被告應賠償之金額，並未定有給付之期限，原告請求自支付命令送達被告之翌日起，按年息百分之5計算之利息，並未逾上開規定之範圍，自無不合。查本件支付命令係於111年4月12日送達被告，有送達證書為證（見支付命令卷第58頁），則原告就其勝訴部分，請求自111年4月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，洵屬正當，應予准許。
四、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應給付原告327,387元，及自111年4月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、又本件所命被告給付之金額，未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審核結果，均不足以影響判決結果，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國111年10月11日
民一庭法官黃茂宏以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國111年10月11日
書記官官佳慧附表一：零件費用（單位：新臺幣/元）編號品名數量單價金額備註1引擎蓋142,850元42,850元參照支付命令卷第34至36頁、本院卷第105至109、73至77頁之估價單影本。其中，支付命令卷第36頁品名引擎線組（控制系統）之下，係工資費用部分。2引擎蓋後鈕24,850元9,700元3引擎蓋隔熱墊17,485元7,485元4右前葉子板122,150元22,150元5左前葉子板122,150元22,150元6前保桿128,955元28,955元7水箱護罩24,750元9,500元8前保桿內鐵114,720元14,720元9前保桿保麗龍18,450元8,450元10水箱架總成137,850元37,850元11前大燈總成（左、右）233,450元66,900元12水箱19,300元9,300元13冷排16,800元6,800元14散熱風扇18,450元8,450元15散熱風扇模組18,100元8,100元16右前門空件181,280元81,280元17牛擔136,500元36,500元18方向主機131,850元31,850元19前避震器總成228,450元56,900元20前平衡桿18,850元8,850元21前下三角架23,800元7,600元22前李仔串21,700元3,400元23右前輪仰角117,850元17,850元24右前輪軸承13,300元3,300元25右前輪ABS感應線14,850元4,850元26鋁圈121,500元21,500元27右前內規132,500元32,500元28右前劍尾131,750元31,750元29集氣箱14,750元4,750元30機油冷卻器19,850元9,850元31汽門蓋18,400元8,400元32汽缸蓋189,800元89,800元33引擎前蓋116,980元16,980元34前段排氣管118,500元18,500元35曲軸皮帶盤14,700元4,700元36水泵浦15,850元5,850元37引擎線組（噴油系統）138,750元38,750元38安全氣囊278,500元278,500元39安全氣囊電腦140儀錶板41引擎線組（控制系統）142,750元42,750元合計1,160,320元附表二：工資費用（單位：新臺幣/元）編號品名數量單價金額備註1引擎拆裝工資137,000元37,000元參照支付命令卷第36頁之估價單影本。至於本院卷第79、111頁之估價單影本，品名雖與左列相同，但金額係事故發生半年後之收費標準來計算，價值上有落差，故不採之。2板金拆換工資（含安全氣囊拆換）168,000元68,000元3引擎蓋烤漆（內、外）16,000元6,000元4前保桿烤漆14,000元4,000元5前左、右葉子板烤漆24,000元8,000元6水箱架烤漆13,500元3,500元7右內規烤漆13,500元3,500元8右前門烤漆14,000元4,000元合計134,000元