臺灣高等法院106年度聲再字第473號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院106年聲再字第473號刑事裁定

裁判日期：民國106年12月12日

裁判案由：過失傷害

臺灣高等法院刑事裁定106年度聲再字第473號再審聲請人即受判決人 范智 為上列再審聲請人即受判決人因過失傷害案件，對於本院106年度聲再字第440號，中華民國106年11月3日駁回再審裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請再審意旨略以：判決或裁定必須調查證據，駁回時必須具有法律、事實、證據三者，詳加述說，才算裁判合法，其中對於證據之不採用或採信，必須以法條規定的程序，加以說明如何不合法及不採用，方為合於訴訟程序；再審聲請人於104年1月9日提起再審已附上終局判決影本，請鈞院查證，對於刑事訴訟法第421條之再審，必須對漏未斟酌之證據詳加評述，說明論證之法律依據，與前420條之再審程序迴然不同等語
二、按當事人得聲請再審者，以確定判決為限，裁定不得作為聲請再審之對象，此觀之刑事訴訟法第420條、第421條、第
422條分別規定得為聲請再審對象者為「有罪之判決」、「經第二審確定之有罪判決」、「有罪、無罪、免訴或不受理之判決」自明，最高法院103年度台抗字第370號裁定意旨可資參照。經查，再審聲請人即受判決人 范智為 （下稱再審聲請人）於其所提出之刑事再審聲請狀內已載明「為貴院駁回之聲請再審，提呈理由，請求再審」，並檢附本院106年度聲再字第440號裁定影本1紙為據，故再審聲請人係對本院106年度聲再字第440號裁定聲請再審，然本院106年度聲再字第440號裁定並非確定判決，揆諸前揭說明，並非聲請再審之客體，是聲請人以之聲請再審，聲請程序違背規定，於法未合，亦應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。
中華民國106年12月12日
刑事第三庭審判長法官張惠立
法官林怡秀法官柯姿佐以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官吳玉華中華民國106年12月13日