臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決
107年度員小字第62號
原 告 顏少惠
被 告 顏麗珠
上列當事人間請求返還墊款事件，本院於民國107年4月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬叁仟玖佰叁拾伍元，及自民國一百零
七年三月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要領
一、原告主張：原告自民國96年9月27日起至97年1月18日幫被告
代繳健保費新臺幣（下同）26,793元。另就兩造父親所遺之
門牌號碼：彰化縣○○鎮○○巷00號之房屋（下稱系爭房屋
），自98年5月20日起至106年5月止，亦均由原告代繳房屋
稅24,920元、地價稅794元，惟上開費用應由繼承人依應繼
分，每人各負擔5分之1即5,142元。原告又代繳辦理過戶費
用1人2,000元，共計33,935元，被告迄今未給付，爰依無因
管理之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所
示。
二、被告則以：被告當初有拿36,000元給原告繳納健保費；系爭
房屋是5人的名字不是其單獨所有，其沒有住在系爭房屋內
，不用繳納房屋稅、地價稅，且其也沒有收到稅單，不知道
要繳納等語。
三、原告主張其已繳納上述金額之健保費、房屋稅、地價稅、過
戶費用等情，業據原告提出房屋稅稅單、地價稅稅單、健保
費繳納證明等為證，被告就此亦不爭執，自堪信原告之主張
為真實。
四、原告另主張被告應返還其代墊之健保費、房屋稅、地價稅、
過戶費用共33,935元，則為被告所否認，並以前詞置辯。按
管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思
者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或
受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或
清償其所負擔之債務，或賠償其損害，民法第176條第1項定
有明文。次按連帶債務人中之一人因清償致他債務人同免責
任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時
起之利息，民法第281條第1項亦有規定。經查：被告就原告
為其繳納健保費、房屋稅、地價稅、過戶費一事並不爭執，
僅辯稱其有交付現金36,000予原告繳納健保費，其大媳婦有
看到其有給原告健保費等語，然被告捨棄通知證人到庭作證
，並未舉證以實其說。且被告所稱之36,000元與原告所代繳
之健保費26,793金額亦相去甚遠；被告又稱不清楚健保費金
額為何，原告跟其說是多少其就給了等語；然請人代繳費用
卻不清楚金額，亦與常情不符，是被告上開所辯，難以採信
。被告另抗辯不知道要繳納房屋稅，且其未居住在系爭房屋
，不用繳納云云，惟系爭房屋既為兩造與訴外人共5人公同
共有，有系爭房屋之房屋稅稅單在卷可稽，被告自應按其應
有部分即5分之1償還原告所清償之稅金，被告前開所辯，於
法無據。原告代被告支付健保費用，應屬有利於被告本人；
原告繳納系爭房屋之稅金，則為盡公法上之義務，亦屬有利
於被告之管理事務，卷內另無被告本人明示反對或可得推知
反對之表現，是原告為被告墊付相關費用，應屬適法之無因
管理，所代墊之相關費用則屬有益之必要費用，則原告請求
被告返還代墊之款項33,935元（其中房屋稅4,984元、地價
稅158元、健保費26,793元、過戶費用2,000元），即屬有據
。
五、從而，原告依無因管理之法律關係，請求判決如主文第1項
所示，為有理由，應予准許。
六、本件合於民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年5月8日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官范馨元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判
決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年5月8日
書記官施惠卿