臺灣臺中地方法院95年度簡字第316號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院95年簡字第316號刑事判決

裁判日期：民國95年11月30日

裁判案由：恐嚇

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決95年度簡字第316號公訴人臺灣南投地方法院檢察署檢察官被告甲○○
現另案於臺灣雲林二監執行中上列被告因恐嚇案件，經台灣南投地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑（95年度偵字第2475號），台灣南投地方法院認管轄錯誤，移轉管轄於本院，本院經合議庭裁定逕以簡易判決程序，判決如下：
主文甲○○以加害生命、身體之事，恐嚇他人致生危害於安全，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、甲○○前於民國92年間，因施用毒品案件，經台灣基隆地方法院以92年度訴字第370號判處有期徒刑10月確定，於94年8月1日縮短刑期執行完畢。其係乙○○之子，與乙○○間具有家庭暴力防治法第2條第3款所定之家庭成員關係。其於94年11月24日14時許，在基隆市○○區○○里○○路○○巷○號其住處內，因向其母乙○○索討金錢以供吸食毒品未果，竟基於恐嚇之犯意，向乙○○恫稱「要將你殺害」等語，以此加害生命、身體之事恐嚇乙○○，使乙○○心生畏懼而致生危害於安全。
二、證據名稱：㈠證人乙○○於警詢及偵查中之證述。
㈡被告於偵訊中之自白。
三、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。查被告行為後，刑法及刑法施行法業於94年2月2日經總統以華總一義字第09400014901號令修正公佈，並於95年7月1日施行（下稱新刑法，修正前刑法下稱舊刑法），被告有如犯罪事實欄所示刑案之執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，其於5年以內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，不論依修正前之刑法第47條，或修正後之刑法第47條第1項之規定，均構成累犯，對被告而言並無有利或不利之情形，自不生新舊法比較之問題，應逕依修正前之刑法第47條，論以累犯，並依法加重其刑。爰審酌被告之素行，其因細故出言恐嚇其母，行為實有不當，惟念及其犯後已坦承犯行，態度尚佳，且其母乙○○亦表示不欲追究等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文，被告於本件犯罪時之刑法第41條第1項前段規定：
「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金。」被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日。惟95年7月1日修正公佈施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7月1日修正公佈施行前之規定較有利於被告，則應依刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法第41條第1項前段，並配合修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定，定其折算標準。至公訴人雖聲請科處被告拘役20日，然被告為累犯業如前述，依法需加重其刑，實不宜科以拘役最低刑度，公訴人之求刑尚有不當，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第1項，刑法第2條第1項前段、第305條、修正前刑法第47條、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本案判決，得自收受送達之日起10日內向本院提起上訴中華民國95年11月30日
刑事第二庭法官陳姵君以上正本證明與原本無異。
書記官莊金屏中華民國95年11月30日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。