臺灣新北地方法院99年度聲字第2758號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院99年聲字第2758號刑事裁定

裁判日期：民國99年06月08日

裁判案由：定其應執行刑

臺灣板橋地方法院刑事裁定99年度聲字第2758號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之刑（99年度執聲字第1816號），本院裁定如下：
主文甲○○因犯如附表所示各罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑貳年拾壹月。
理由
一、本件聲請略以：受刑人甲○○因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附件一覽表所載，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行刑等意旨前來。
二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑；又應依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第53條、刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有2裁判以上，定其應執行之刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年度台非字第473號判例要旨參照）。
三、經查：受刑人甲○○因犯如附件一覽表（下稱附表）所示竊盜、毒品危害防制條例等8罪，先後經本院與臺灣臺北地方法院分別判處如附表所載之宣告刑，且均確定在案；又其中附表編號1至7所示竊盜、毒品罪等原受宣告刑，有為本院於民國（下同）98年11月13日以98年度聲字第5537號酌定應執行有期徒刑2年10月確定等情節，此據聲請人敘明詳實，並提出各該案判決書、聲請簡易判決處刑書（以上均電腦列印本）、裁定書與執行案件資料表等均在卷可稽，復有本院99年6月4日查得受刑人最近之臺灣高等法院被告前案紀錄表1件附卷足考。茲聲請人以受刑人犯如附表所列8罪，合於數罪併罰定應執行刑規定，並以本院為各該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行刑，本院審認核無違誤，依首揭說明，酌定受刑人甲○○應執行有期徒刑為2年11月。
四、另按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，因與不得易科之他罪併合處罰結果，根本上不得易科罰金，故於諭知判決時，自亦無庸為易科罰金折算標準之記載（司法院大法官釋字第144號解釋意旨參照）。查本件受刑人犯如附表編號1至5與編號7至8所載之竊盜、毒品罪等，固先後為本院及臺灣臺北地方法院各判處得易科罰金之有期徒刑，惟前開各罪因與附表編號6記載不得易科之罪併合處罰，自不得為易科罰金。是以，本院就附表編號1至5、編號7至8列明之宣告刑，以及詳如主文欄所示受刑人應執行刑期之宣告，均不另記載其易科罰金折算標準，附此說明。
據上論斷，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國99年6月8日
刑事第5庭法官黎錦福上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官蔡麗春中華民國99年6月8日