臺灣新竹地方法院104年度竹小調字第772號民事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院104年竹小調字第772號民事裁定

裁判日期：民國104年10月12日

裁判案由：返還消費借貸款

臺灣新竹地方法院民事裁定104年度竹小調字第772號聲請人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人 洪丕正 相對人 呂偉傑 上列當事人間返還消費借貸款事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣苗栗地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。而前開規定於調解程序準用之，同法第405條第3項亦定有明文。又小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定，同法第436條之9亦有明文。此第436條之9之立法意旨，在於小額事件當事人之一造為法人或商人時，通常居於經濟上之強勢地位，如因契約涉訟而以被告之住、居所地應訴，無論勞力、時間、費用、組織及人員編制上，均非有重大不便。如法人或商人以預定用於同類契約之債務履行地或合意管轄條款，與非法人或商人之他造訂立契約時，他造就此類條款表面上雖有締約與否之自由，實際上幾無磋商或變更之餘地。一旦因該契約涉訟，他造即必須遠赴法人或商人以定型化契約所預定之法院應訴，不僅應訴不便，且多所勞費等諸多程序上不利益，不祗顯失公平，亦有礙被告訴訟權之實施，於是特別明文排除合意管轄規定之適用。故小額事件定型化契約當事人因該契約所生爭執涉訟時，如法人或商人據此向合意管轄法院起訴，為保障小額事件非法人或商人之他造之程序利益，自得依聲請或職權移送於其管轄法院。從而，在無其他專屬管轄法院之適用時，法院受理此種移轉管轄之聲請，自應依同法第1條「以原就被」原則定管轄法院。
二、經查，本件係因財產權而發生爭執，其所請求之標的金額在新臺幣(下同)100,000元以下，依民事訴訟法第436條之8之規定，應適用小額訴訟程序，且本件當事人之一造即聲請人為法人，兩造個人信用貸款約定書第19條雖約定合意以本院為第一審管轄法院，惟該條款係聲請人事先單方擬定預定用於同類契約之定型化條款，依前開民事訴訟法第436條之9之規定，不適用同法第12條或第24條之規定，即不能以合意定第一審管轄法院。又本件相對人住所地為苗栗縣○○鎮○○里○鄰○○路○○○○號，有本院依職權調閱相對人之戶籍資料附卷為憑，應認相對人之住所地已非位在本院轄區，而應由臺灣苗栗地方法院管轄，聲請人向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中華民國104年10月12日
新竹簡易庭法官王佳惠以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國104年10月12日
書記官林兆嘉