裁判字號：臺灣苗栗地方法院102年消債更字第20號民事裁定
裁判日期：民國102年11月13日
裁判案由：聲請更生程序
臺灣苗栗地方法院民事裁定102年度消債更字第20號聲請人即債務人 劉小萍 代理人 蕭智元 律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主文聲請人即債務人劉小萍自民國一０二年十一月十三日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦分別有明定。
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人劉小萍因積欠無擔保及無優先權債務總額達2,200,000元，而有不能清償債務情事，於民國102年8月21日具狀向鈞院聲請債務清理調解。聲請人於10餘年前因購買自住房地而向金融機構貸款，並由聲請人之配偶 蔡玉熒 擔任連帶保證人，嗣因蔡玉熒手部受傷，聲請人亦需照顧年幼子女，均無法工作以清償貸款，且房地遭拍賣後仍不足清償，金融機構將該筆2,200,000元之債權，轉讓予新興資產管理股份有限公司（下稱新興公司）。聲請人於102年8月21日提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊等件，具狀向本院聲請債務清理調解，惟調解不成立，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰向鈞院聲請更生等語。
三、經查：㈠聲請人於提出本件更生聲請前，曾向本院聲請債務清理之調
解，惟調解不成立乙情，有聲請人提出之本院調解不成立證明書1份在卷可參（見本院卷第19頁），並經本院職權調取本院102年度司苗消債調字第10號卷宗核閱屬實，應堪信為真實。又聲請人積欠新興資產管理股份有限公司債務220萬元乙情，有聲請人提出之財團法人金融聯合徵信中心債權人清冊1份在卷可稽（見本院卷第17頁），亦堪信屬實。是聲請人既已向本院聲請債務清理之調解而調解不成立，且其無擔保或無優先權之債務總額亦未逾1,200萬元，則其向本院聲請更生，尚無不合。
㈡聲請人目前任職於巨擘科技股份有限公司，其於聲請更生前
2年即100年8月至102年7月間，收入計有：⑴100年度薪資所得377,729元（見本院卷第22頁），則100年8月至12月為157,387元【計算式：377,729×5/12＝157,387，元以下四捨五入】；⑵101年度薪資430,912元（見本院卷第93頁）、年終獎金23,500元（見本院卷第87頁）；⑶102年度薪資所得為252,018元【計算式：（1月份扣繳前之總所得40,096元＋2月份扣繳前之總所得31,980元＋3月份扣繳前之總所得46,734元＋8月份扣繳前之總所得25,200元）÷4個月×7個月=252,017.5元，元以下四捨五入】（見本院卷第85至89頁），有聲請人提出之100年度綜合所得稅各類所得資料清單、巨擘科技股份有限公司1至3、8月薪資明細及本院依職權調取聲請人之101年稅務電子閘門資料查詢表等件在卷可稽（見本院卷第22、85至88、93頁）。是聲請人聲請更生前2年之平均月收入為35,992元【計算式：（157,387＋430,912＋23,500＋252,018）÷24＝35,992.3
7，元以下四捨五入】。㈢又聲請人主張其每月必要支出費用為租金支出7,000元、膳
食費6,000元，交通費2,500元，衣物、醫療、電話等雜支2,500元，探監費2,000元，每月共計出20,000元；並應支出扶養費每月8,000元等語。茲審究如下：
⒈聲請人主張每月支出房屋租金7,000元，並提出與之相符之
房屋租賃契約（見本院卷第32至34頁），自堪信為真實，是上開租金支出自應列入其每月必要支出。
⒉又其雖主張膳食費每月支出6,000元、交通費2,500元，惟
債權人新興公司僅分別於4,500元、500元之範圍內不爭執（見本院卷第47頁）；本院審酌聲請人此部分主張均未提出單據舉證以實其說，爰以債權人不爭執之膳食費4,500元、交通費500元列入其每月必要支出。
⒊再其主張衣物、醫療、電話等雜支每月支出2,500元，此部份為債權人所不爭執，爰列入其每月必要支出。
⒋至其主張探監費2,000元，除與其自身之生活所需無相關外，亦未提出相關佐證供本院審酌，是此部分自應予扣除。
⒌另聲請人主張未成年子女之扶養費，每月共支出8,000元，
惟扶養未成年子女為父母之法定義務，其扶養費仍應由聲請人與其配偶共同負擔，且聲請人復未提出相關單據供本院審酌其實際支出扶養費之情形，從而，本院爰審酌內政部公告之102年度臺灣省最低生活費為每人10,244元，認聲請人每月需支出之未成年子女扶養費用，扣除其配偶應負擔之半數，應以5,122元計算【計算式：10,244×2＝5,122】，較為合理。
⒍據此，聲請人每月必要生活費用暨扶養費用為19,622元【計
算式：7,000＋4,500＋500＋2,500＋5,122＝19,622】㈢綜上所述，聲請人聲請更生前2年每月收入35,992元，扣除
其自身必要生活費及扶養2名未成年子女之扶養費後，雖尚餘15,948元【計算式：35,992－19,622＝16,370】，惟觀之聲請人目前債務若加計利息及違約金負擔，其債務總額計算至102年8月7日止，已然高達4,272,628元（見本院卷第47頁）。再觀之聲請人名下之財產僅有自小客車1輛（異動日期88年5月10日，見本院卷第20頁），殘值有限，且聲請人所積欠之上開債務甚鉅，逾期利率亦甚高，縱聲請人勉力清償，依聲請人每月所能節餘之金額，可能尚不足以完全清償其債務每月所生之利息，如此循環下，實難期待聲請人有將債務本金清償完畢之可能。從而，本院審酌上開各情，認依聲請人之經濟狀況，應有不能清償上開債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要。此外，復查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，是本件聲請人聲請更生，核無不合，應予准許。
四、據上論結，依消債條例第11條第1項、第16條第1項、第45條第1項，裁定如主文。
中華民國102年11月13日
民事第二庭法官林大為以上正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
書記官劉文倩中華民國102年11月13日