臺灣臺北地方法院小額民事判決
109年度北小字第3209號
原告兆豐產物保險股份有限公司（原名：中國產物保險
股份有限公司）
法定代理人 游建烽
訴訟代理人 許雙閏
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國109年12月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬零壹佰伍拾陸元，及其中新臺幣捌萬元自民國一百零四年七月二十一日起至清償日止，按年息百分之十二計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣捌萬零壹佰伍拾陸元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國93年2月2日向訴外人遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行）借款新臺幣（下同）8萬元。遠東銀行並與原告訂定消費者貸款信用保險契約，約定若借款人屆期不為清償，由原告負理賠之責。被告嗣未依約按月償還借款，尚積欠借款本金8萬元，及自95年2月16日起至95年5月16日止已到期之利息2,341元、違約金156元，共計82,497元，暨自95年8月1日起至清償日止按年息12%計算之利息未付。原告於95年8月1日理賠遠東銀行後，遠東銀行已將上開債權讓與原告，原告乃於95年10月16日催告被告於10日內償還原告82,497元，但被告迄今仍未清償，為此起訴請求被告清償借款等語。並聲明：被告應給付原告82,497元，及其中8萬元自95年8月1日起至清償日止，按年息12%計算之利息。
二、被告辯稱：被告於105年間發生車禍受傷後，已無法工作。被告於106年間主動聯絡欠款之銀行結清欠款，被告於106年11月27日以42萬元結清對遠東銀行及AIG的全部欠款，遠東銀行當時已發給被告清償證明1紙。被告目前並無財產，生活困苦，原告請求償還自95年起算之利息，時間已經太久了等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出被告不爭執真正之遠東商銀餘額代償申請書、餘額代償小額信用貸款契約書、本票、消費者貸款信用保險出險通知單、消費者貸款信用保險賠款收據暨債權移轉同意書、原告95年10月16日催繳通知函、股份有限公司變更登記表等件為證（見本院卷第11至26頁），堪信為真實，原告自得請求被告給付原告82,497元，及其中8萬元自95年8月1日起至清償日止，按年息12%計算之利息。
四、被告雖辯稱：被告已於106年11月27日，以42萬元結清對遠東銀行及AIG的全部欠款等語，固提出遠東銀行清償證明、106年11月27日郵政跨行匯款申請書各1紙為證，但原告否認被告於106年11月27日對遠東銀行清償之債務包括本件借款債務，且經本院檢附遠東商銀餘額代償申請書、餘額代償小額信用貸款契約書、本票、清償證明，函詢遠東銀行該清償證明結清之債務係包括那些債務?是否包括餘額代償申請書、餘額代償小額信用貸款契約書、本票所示之債務?遠東銀行於109年11月18日函覆稱：系爭清償證明清償範圍僅限信用卡債權，餘額代償申請書、本票屬信用貸款，不包含在清償範圍內等語(見本院卷第69頁）；另觀諸被告所提出之遠東銀行清償證明1紙係記載「黃柏瑞（身分證字號…)原於
AIG友邦信用卡之欠款，業於98年9月1日由本行承購，台端持用本行及AIG信用卡，截至本日前商店已請款且入帳之款項，業於民國106年11月27日全部結清，特此證明。」(見本院卷第45頁），該清償證明上並未提及有清償被告對遠東銀行之借款，故該清償證明1紙尚不足以證明被告有於106年11月27日清償遠東銀行借款，被告復未能就其所辯其已於106年11月27日清償本件借款之有利於己之事實，另行舉證證明以實其說，被告此部分所辯，無足憑取，應認本件借款確實尚未清償。被告另辯稱其無力清償債務，但無力清償並非得解免其清償責任之法定事由，附此敘明。
五、再按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅，民法第126條定有明文。又時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項亦有規定。消滅時效完成之效力，發生拒絕給付之抗辯權，債務人若行使其抗辯權，應認債權之請求權已歸消滅。查本件原告係於109年7月20日起訴請求被告返還借款，此有蓋有本院收狀戳之民事起訴狀在卷可考，原告復未主張及舉證證明有何中斷時效之事由，足見104年7月20日前之利息請求權，已逾5年之時效期間，因時效而消滅，被告即取得拒絕履行之抗辯權，經被告為時效之抗辯後，原告請求被告給付104年7月20日前之利息部分，含自95年2月16日起至95年5月16日止已到期之利息2,341元，及自95年8月1日起至104年7月20日止按年息12%計算之利息，應認已罹於時效，不應准許。是原告請求被告給付借款本金8萬元、違約金156元，共計80,156元，及其中8萬元自
104年7月21日起至清償日止按年息12%計算之利息之範圍內，洵屬有據，原告逾此部分之利息請求，則非有據。
六、從而，原告請求被告給付80,156元，及其中8萬元自104年7月21日起至清償日止按年息12%計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許。至原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中 華 民 國 110 年 1 月 5 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官羅富美
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 110 年 1 月 5 日
書記官 劉英芬
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。