臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
110年度竹東簡字第11號
聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官
被告鍾雲浩
被告魏凡力
上列被告等因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年
度偵字第9504號），本院判決如下：
主文
鍾雲浩共同犯毀損他人物品罪，處拘役 伍拾日 ，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
魏凡力共同犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據部分，除於事實欄第一段第12行應補充
「嗣警方據報後到場處理，於同日凌晨4時30分許查獲因受
鍾雲浩指示返回案發現場欲拍照之魏凡力，因而為警循線查
悉上情。」，及於證據欄應補充「又被告魏凡力於偵訊時辯
稱：鍾雲浩沒有告訴我，我也沒有問他油漆的用途，因為他
叫我陪他去，我才跟在他旁邊。我不清楚鍾雲浩為何要去潑
漆，我事後有問，但是鍾雲浩沒有回答我是什麼事。鍾雲浩
恐嚇我，說如果我沒有去幫他拍照，換他要來我家潑漆，我
不得已才答應他，回去拍照。本案是鍾雲浩所做的事情，跟
我沒有關係，我沒有毀損 云云 。經查，被告鍾雲浩於偵訊時
已坦承：（【提示監視器錄影畫面截圖】是否係你與魏凡力
至現場後潑漆之錄影畫面？）是。騎士是我，後座乘客是魏
凡力。我是從機車腳踏墊取出油漆桶，直接朝房屋潑灑。（
你與魏凡力當時如何攜帶油漆至現場潑漆？）我買油漆桶後
放在腳踏墊上載到現場。（你們出發至現場前，就準備綠色
油漆，事前是否講好要去現場潑漆？）是。魏凡力知道要去
潑漆。（你與魏凡力至現場後如何潑漆？）我去潑漆，魏凡
力幫我把風。（魏凡力手指沾有綠色油漆，是否為你與魏凡
力至現場潑漆後所殘留？）他是幫我清我的機車跟我身體上
留的油漆才沾到的。（【提示照片1至8】現場遭綠色油漆
污損，是否為你與魏凡力潑漆造成？）是。（魏凡力事後騎
車回到現場拍照，是否要向指使人交代潑漆工作完成？）我
叫他去的。他當時在現場第一次沒拍好，我才叫他去第二次
等語綦詳，而被告鍾雲浩與被告魏凡力是國中同學，已認識
15年，渠等常一起出去等情，業據被告魏凡力於警詢時自承
甚明，足見渠等關係應屬友好；又被告鍾雲浩已坦承自己有
為前述毀損犯行，是以其更無刻意虛構犯罪情節以誣陷被告
魏凡力俾能藉此脫免自己罪責之動機至明。再者，觀諸案發當時之監視器錄影畫面：被告鍾雲浩騎乘機車搭載被告魏凡
力至新竹縣○○鄉○○○街00號、20號附近後停車，被告魏
凡力下車在旁等候被告鍾雲浩自該機車腳踏墊處拿取油漆桶
，接著被告鍾雲浩攜帶油漆桶，被告魏凡力即在其旁邊共同
並行而前往案發地點。在潑漆後，被告鍾雲浩及魏凡力亦共
同步行逃離現場，至原機車停放處後，被告鍾雲浩即騎乘該
機車搭載被告魏凡力離去等情，有臺灣新竹地方檢察署勘驗
報告1份及所附監視器畫面翻拍照片共10幀附卷足稽，亦核
與被告鍾雲浩於偵訊時所為前揭供述內容相符，益徵被告鍾
雲浩所言確屬真實而可採信。被告魏凡力既在被告鍾雲浩準
備並攜帶油漆桶前往案發地點時均陪同且搭乘被告鍾雲浩所
騎乘之機車，且被告鍾雲浩騎車抵達案發地點附近後停車，
被告魏凡力在被告鍾雲浩拿取放置在腳踏墊處之油漆桶的過
程中亦在旁等候，而非馬上離去；接著又與攜帶油漆桶要去
案發地點潑漆之被告鍾雲浩同行共同前往案發地點，在被告
鍾雲浩噴漆後逃離現場時，被告魏凡力亦是亦步亦趨跟著被
告鍾雲浩一同步行至原機車停放處上車，由被告鍾雲浩騎車
載其離去，是以依被告魏凡力所為舉止，顯見其確與被告鍾
雲浩就持桶裝綠色油漆毀損告訴人等所有房屋之門窗及外牆
磁磚等物品之犯行間具有犯意聯絡及行為分擔，彰彰明甚。
被告魏凡力雖辯稱是因受到被告鍾雲浩恐嚇要去其住家潑漆
，所以不得已才答應云云。然觀諸前開監視器畫面，可見被
告魏凡力均與被告鍾雲浩同騎一車，同進同出，復共同逃逸
，並無任何被告魏凡力係受被告鍾雲浩脅迫恐嚇是以有所遲
疑、延緩之情形。再者，被告魏凡力係因受被告鍾雲浩指示
要拍攝現場照片，是以於同日凌晨4時30分又回到現場時，
為已據報到場處理並調閱監視器畫面之警方當場查獲等情，
有前述警員 姜俊廷 於109年2月12日所出具之職務報告1份
在卷足憑，而被告魏凡力於甫遭查獲後之警詢時係供述：因
為鍾雲浩一直要求我，我受不了才返回案發地點幫他拍照等
語在卷，顯見斯時其絲毫未供述有何係因受被告鍾雲浩恐嚇
脅迫是以才返回現場拍照等情，然被告魏凡力係於案發後之
同日凌晨4時30分許獨自一人返回案發地點要拍照時而為警
查獲，則其苟真有遭被告鍾雲浩恐嚇威脅之情形，為何不於
自己單獨遭警方查獲時立即向警方供述此情而避免自己會同
遭訴追刑事毀損罪責，反而隻字未提？再參以被告魏凡力於
案發當時在離開案發地點後，並未趁隙盡快與被告鍾雲浩分
開，卻係依其所自承拿布及香蕉油幫被告鍾雲浩擦油漆以湮
滅事證，接著又應被告鍾雲浩之指示，自己單獨一人前往案
發地點拍照等情，在在均難想像被告 魏凡力斯 時確有受被告
鍾雲浩恐嚇威脅之情事。綜上足認被告魏凡力所辯顯屬事後
圖卸之詞，難以憑採。從而本案事證明確，被告二人所為前
揭犯行均洵堪認定，應均予依法論科。」外，餘均引用如檢
察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告鍾雲浩及魏凡力所為，均係犯刑法第354條之毀損他
人物品罪。被告二人就上揭犯行間具有犯意聯絡及行為分擔
，為共同正犯。爰審酌被告等人之素行、率爾持桶裝油漆潑
灑告訴人等所有房屋，致房屋之門窗及外牆磁磚污損，顯不
尊重他人之財產法益，是渠等所為實不足取、被告等人之犯
罪動機、手段、情節、目的、渠等分工內容、告訴人等所受
損害程度、被告鍾雲浩坦承犯行，被告魏凡力則否認犯行，
且均未與告訴人等達成和解，亦均未賠償損害，暨衡酌被告
二人之智識程度及家庭經濟狀況一切情狀，分別量處如主文
所示之刑，及各諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。又
查被告鍾雲浩係持所購買之油漆桶朝告訴人等所有房屋潑灑
油漆等情，業據被告鍾雲浩於偵訊時供述明確，是以該油漆
桶係供被告鍾雲浩為本案犯行所用之物，惟未據扣案；本院
審酌該油漆桶屬日常生活易得之物，不具特殊性，縱予宣告
沒收、追徵，對於後續犯罪之預防仍難認有顯然助益，欠缺
刑法上之重要性，為免過度勞費，爰依刑法第38條之2第2
項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，刑法
第28條、第354條、第41條第1項前段，第38條之2第2項、刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上
訴。
本案經檢察官黃依琳聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 12 月 30 日
新竹簡易庭法官楊惠芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備
理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正
本之日期為準。
中 華 民 國 111 年 1 月 5 日
書記官李艷蓉
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第354條：
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰
金。