臺灣臺中地方法院民事裁定 106年度中簡聲字第29號
聲 請 人 張世平
相 對 人 臺灣電力股份有限公司臺北市營業處
法定代理人 徐金泉
上列當事人間請求停止執行事件，本院裁定如下：
主文
聲請人供擔保新臺幣2,072元後，本院106年度司執字第19072號
清償債務強制執行事件之強制執行程序，於本院106年度中簡字
第639號債務人異議之訴事件裁判確定、和解、撤回或其他原因
終結前，應暫予停止。
理由
一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解
為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴，撤銷調解之
訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情
形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定
，強制執行法第18條第2項定有明文。次按法院依強制執行
法第18條第2項裁定准許停止強制執行所定之擔保金，係備
供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停
止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害
額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之（最高法院
87年度台抗字第529號民事裁判意旨參照）。又對於薪資或
其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及
強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之
給付。前項債務人於扣押後應受及增加之給付，執行法院得
以命令移轉於債權人。但債務人喪失其權利或第三人喪失支
付能力時，債權人債權未受清償部分，移轉命令失其效力，
得聲請繼續執行。並免徵執行費，強制執行法第115條之1定
有明文。復按將來之薪金請求權，可能因債務人之離職，或
職位變動，或調整薪津，而影響其存在或範圍，如執行法院
已就此種債權發移轉命令，在該債權未確定受償前，執行程
序尚不能謂已終結（最高法院63年度第3次民庭庭推總會議
決議參照）。
二、本件聲請人以其已向本院對相對人提起債務人異議之訴，現
由本院受理審理中（本院106年度中簡字第639號）為由，願
供擔保，聲請停止本院106年度司執字第19072號清償債務執
行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序。經查，相對
人持本院106年度司執午字第6099號債權憑證為執行名義，
聲請就聲請人對第三人裕鵬物流股份有限公司之每月薪津債
權進行強制執行，經本院民事執行處以系爭執行事件受理在
案，並於民國106年2月18日以中院麟民執106司執午字第190
72號執行命令，就聲請人對於裕鵬物流股份有限公司每月應
領薪津（包括薪俸、各種津貼、補助費、獎金等在內）在3
分之1範圍予以扣押，相對人尚未實現其債權，則系爭執行
事件尚未終結；此外，聲請人已向相對人提起債務人異議之
訴，現由本院審理中等情，業經本院依職權調取系爭執行事
件卷宗及本院106年度中簡字第639號債務人異議之訴卷宗查
閱屬實，因認聲請人所為停止執行之聲請，於法尚無不合。
又揆諸前揭最高法院見解所示，本院酌定擔保金額時，應僅
斟酌相對人未能即時受償所受之損害額定之；是以，爰審酌
相對人聲請強制執行之債權額為新臺幣（下同）14,627元，
如停止執行未能即時受償預計所受之損害額，應為該數額按
週年利率5%計算之法定遲延利息，且本件訴訟之標的金額未
逾民事訴訟法第466條所定數額，屬不得上訴第三審事件，
應適用簡易程序至二審終結，其期間推定為2年10月（參照
各級法院辦案期限實施要點第2條規定，民事簡易程序第一
審審判案件期限為10月，民事第二審審判案件期限為2年）
，綜合上情，本院認聲請人所應供擔保金額以2,072元為適
當【計算式：14,627元5%（2＋10/12）＝2,072元，元
以下四捨五入】。
三、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。
中華民國106年3月8日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官高士傑
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本
），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
中華民國106年3月8日
書記官陳麗靜