臺灣高等法院96年度抗字第1917號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院96年抗字第1917號民事裁定

裁判日期：民國96年11月30日

裁判案由：撤銷假處分

臺灣高等法院民事裁定96年度抗字第1917號抗告人甲○○上列抗告人與相對人乙○○間撤銷假處分事件，對於中華民國96年10月25日臺灣板橋地方法院96年度全聲字第409號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、本件聲請及抗告意旨略以：相對人前曾以伊侵害其繼承權，就伊所有之房地，向原法院聲請假處分，經原法院以民國（下同）95年度裁全字第296l號裁定（下稱系爭假處分裁定）准許並強制執行在案，嗣相對人雖以原法院95年重調字第14號聲請調解，惟經調解不成立，且原法院依伊聲請以96年度聲字第802號裁定命相對人於該裁定送達後7日內向管轄法院起訴，相對人並未起訴，自應將系爭假處分裁定撤銷，雖相對人又再次提出調解聲請，然於開庭時表示無意調解，相對人顯係權利濫用，不符限期起訴之規定，爰請將系爭假處分裁定撤銷等語。
二、原法院則以：相對人已向原法院對抗告人提起本案訴訟，目前仍在審理中，抗告人撤銷假處分之聲請，為無理由，而駁回抗告人之聲請。
三、按本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人聲請，命債權人於一定期間內起訴。債權人不於第一項期間內起訴或未遵守前項規定者，債務人得聲請命假扣押之法院撤銷假扣押裁定；民事訴訟法第529條第1項、第4項分別定有明文。此於假處分準用之，同法第533條亦定有明文。次按「法院依民事訴訟法第529條規定所定之期間，係裁定期間，非不變期間，故債權人雖未於裁定所定期間內起訴，而於命假扣押之法院為撤銷假扣押之裁定前起訴者，法院即不得為撤銷假扣押之裁定。」（最高法院65年台抗第392號判例參照）。
四、經查，原法院雖依抗告人之聲請，於96年4月26日以96年聲字第802號裁定命相對人於裁定送達後7日內向管轄法院起訴，此有該裁定在卷可按（見原法院卷第8頁），惟相對人已於96年9月29日向原法院對抗告人起訴，經原法院以96年度重調字第220號確認買賣關係不存在等事件受理在案，目前仍在審理中，業據原法院調閱該案卷查明屬實，復為抗告人所不爭執，且抗告人所提出之原法院三重簡易庭通知書「備註欄」上亦載明附「起訴狀繕本一件」，有前開通知書在卷可憑，依據上開說明，相對人既已對抗告人提起本案訴訟，則抗告人聲請撤銷假處分，即為無理由。抗告人雖主張：相對人再次提出調解聲請，又無意調解，顯係權利濫用，不符限期起訴之規定等語。惟查，限期起訴所定之期間，非不變期間，已詳如前述，則相對人既於原法院為撤銷假處分之裁定前起訴，法院即不得為撤銷假處分之裁定，亦難認相對人有權利濫用之情，抗告人之主張，自不足採。從而，原法院以相對人已提起本案訴訟為由，而駁回抗告人撤銷假處分之聲請，核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中華民國96年11月30日
民事第三庭
審判長法官林敬修
法官藍文祥法官黃騰耀正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中華民國96年11月30日
書記官秦仲芳