裁判字號： 臺灣 屏東地方法院112年金訴字第635號刑事判決
裁判日期：民國112年11月21日
裁判案由：洗錢防制法等
臺灣屏東地方法院刑事判決112年度金訴字第635號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告鍾汧諭（原名：鍾宜螢）選任辯護人潘國威律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7148號），本院判決如下：
主文乙○○犯如附表一各編號所示之罪，各處如附表一各編號所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。
犯罪事實乙○○雖預見提供帳戶及提領款項轉交他人，恐與他人共同遂行3人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行，將詐欺所得之款項提領後層轉交付，以此等製造金流斷點之方式，掩飾該詐欺所得之本質及去向，竟仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之3人以上共同詐欺取財及隱匿或掩飾詐欺所得去向之洗錢不確定故意，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「 張博軒 」、「 張清輝 」，以及真實姓名年籍不詳、自稱「 王浩 」之成年人（俱無證據證明為未滿18歲之人，下合稱「張博軒」等人）共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，由乙○○於民國111年12月間某日，在屏東縣內不詳地點，以LINE將其所申設之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）、永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱永豐帳戶）、臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶，與一銀帳戶、永豐帳戶合稱涉案帳戶）帳號提供予「張博軒」等人。復由「張博軒」等人於如附表二各編號所示時間、方式，分別詐欺如附表二各編號所示之告訴人（被害人），致如附表二各編號所示之告訴人（被害人）皆因之陷於錯誤，而依指示於如附表二各編號所示之時間，匯款如附表二各編號所示之金額至各該涉案帳戶內，「張博軒」等人旋指示乙○○提領款項，乙○○遂依指示，於如附表二各編號「匯款金額【提款情形】」欄所載時間、方式提領款項，並於如附表三各編號「交款時點、地點」欄所載時間，前往如附表三各編號「交款時點、地點」欄所載地點將提領款項交付「王浩」，致警方難以追查前揭詐欺取財犯罪所得之去向，而遂行該等犯罪所得之掩飾或隱匿行為。
理由
一、證據能力：被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項，亦定有明文。查本院下列資以認定本案而具傳聞性質之證據，檢察官及被告乙○○及其辯護人均同意有證據能力（見本院卷第94、95頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，復經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，並與本案均具關聯性，認為以之作為證據為適當，依上開法文規定，自具證據能力。
二、訊據被告固不否認涉案帳戶由其申設、使用，並依「張博軒」等人指示，於如附表二各編號「匯款金額【提款情形】」欄所載時間、方式提領款項，並於如附表三各編號「交款時點、地點」欄所載時間，前往如附表三各編號「交款時點、地點」欄所載地點將提領款項交付「王浩」等情，惟矢口否認有何3人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯行，辯稱：我於社群軟體Instagram看到貸款廣告貼文，因我想要貸款就留下LINE聯絡方式，經對方聯絡表示要幫我做資料美化，對方董事長以私人名義要特助幫我處理，但因為挪用公司的帳款怕有問題，所以請我領出來後，由他們相關的人領走。美化帳戶是要跟第一商業銀行貸款等語（見本院卷第92、93頁）。經查：
㈠被告確有申辦使用涉案帳戶乙情，業據被告供述在卷（見警
卷第2頁，本院卷第91頁），並有第一商業銀行屏東分行12年1月18日一屏東字第00010號函暨檢附之被告身分證正反面、開戶影像、各類存款開戶暨往來業務項目申請書、臺灣銀行營業部112年1月9日營存字第11200020991號函暨檢附之被告臺灣銀行通訊中文名、地資料查詢、身分證正反面、駕駛執照正面、開戶影像、印鑑章、永豐商業銀行作業處112年1月10日作心詢字第1120107130號金融資料查詢回覆函暨檢附之被告客戶基本資料表、開戶影像、身分證正反面、健保卡正面在卷可按（見警卷第45至52、57至61、69至70頁反面），是此部分事實首堪認定。次查，如附表二各編號所示之告訴人（被害人）確有於如附表二各編號所示之時間，遭人以如附表二各編號所示之方式分別詐騙，致如附表二各編號所示之告訴人（被害人）因之陷於錯誤，而依指示於如附表二各編號所示之時間，匯款如附表二各編號所示之金額至涉案帳戶內，有如附表二各編號所示之證據在卷可憑（見如附表二各編號所示之證據出處），是此部分事實，洵堪認定。再查，被告於111年12月間某日，在屏東縣內不詳地點，以LINE將其所申設之涉案帳戶帳號提供予「張博軒」等人，其後被告復依「張博軒」等人指示，於如附表二「匯款金額【提款情形】」欄所載時間、方式提領款項，並於如附表三各編號「交款時點、地點」欄所載時間，前往如附表三各編號「交款時點、地點」欄所載地點將提領款項交付「王浩」等情，亦據被告供承在卷（見警卷第3至5、9、10、165至168頁），並有提領一覽表、111年11月28日監視器影像擷圖、涉案帳戶交易明細、涉案帳戶交易明細表存卷可考（見警卷第53至56、62至68、71、72至77、90至93頁），是此部分事實，業堪認定。是被告前揭所為致警方難以追查前揭詐欺取財犯罪所得之去向，而遂行該等犯罪所得之掩飾或隱匿行為，甚為明灼。又被告於本院審理時供稱：我將款項交付「王浩」時，「張清輝」有與我通話並叫我把行動電話交給「王浩」，他們講了一下電話才向我取走款項等語（見本院卷第94頁），足見被告所接觸之本案涉案人員至少含不詳年籍之「張博軒」、「張清輝」、「王浩」，故加計被告本人，顯已達3人無疑。
㈡被告雖以前詞置辯，然查：
⒈刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故
意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。因此，即令行為人因詐欺集團成員所述之不實訊息，而將金融帳戶之帳號提供與對方，並應允對方提領不明款項，致該等金融帳戶流於詐欺取財、洗錢等犯罪之用，依行為人本身之智識程度、社會經驗、與對方聯繫接觸、洽談過程中所述需用金融帳戶之原因，及後續指示行為人提領款項之互動過程等情狀，如行為人對於其提供之金融帳戶，預見將被用來作為詐欺取財等非法用途，且預見依對方指示提領之不明款項為特定犯罪所得，其提領該等款項之行為，將使特定犯罪所得流向難以追查，掩飾、隱匿該犯罪所得之本質及去向，而製造金流斷點，並使金錢來源形式上合法化，但為配合對方所稱貸款等異常流程，仍提供上開金融帳戶資料與對方，心存僥倖，逕自認為3人以上共同詐欺取財、洗錢之事實不一定會發生，或即便發生亦無所謂，可認其對於自己因急需金錢之需求考量，遠高於他人財產法益是否因而受害，容任該等結果發生而不違背其本意，仍應認具有3人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意。
⒉次按金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無
任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，一人並可於不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，金融帳戶具備專有性、屬人性及隱私性，應以本人使用為原則，衡諸常理，若非與本人有密切或特殊信賴關係，實無任意應允他人匯入不明款項、復代為提領現金，如遇身分不詳之人指示行為人將匯入之不明款項提領交付，甘冒提領、轉匯過程中款項遺失、遭竊之風險，仍執意以此迂迴、輾轉之手法，刻意製造金流斷點，依一般人之社會生活經驗，對於欠缺密切或特殊信賴關係之他人，要求提供金融帳戶帳號收受不明匯款，並依指示提領款項，衡情對於所提供之金融帳戶極可能供作詐欺取財等不法目的使用，所提領之款項極可能係特定犯罪所得，當均有合理之預見。基此，行為人提供金融帳戶帳號予身分不詳之人收受不明匯款，復依對方指示提領不明款項，此等極具敏感性之舉動，如無相當堅強且正當之理由，一般均可預見行為人可能因此助長詐欺犯行，且對於此等犯罪結果，主觀上出於默許或毫不在乎之狀態，蓋行為人既與對方欠缺信賴基礎，又無法確保匯入其金融帳戶內之款項是否涉及不法，於未加查證該等款項來源之情形下，即依對方指示提領，任憑被害人受騙且追償無門，此種舉動及主觀心態亦屬可議，而有以刑罰加以處罰之必要。
⒊被告於案發時已年滿26歲，教育程度為大學畢業等節，有
其統號查詢個人戶籍資料查詢結果附卷可參（見警卷第32頁），被告並自承曾從事餐飲服務業等語（見偵卷第21頁），堪認被告為具有基本智識程度及相當社會經歷之人，理應知悉妥為管理個人金融帳戶，不得任意提供予他人收受不明匯款使用之重要性。又被告於檢察事務官詢問時供承：我不知道「張博軒」與「張清輝」之真實姓名、年籍資料等語（見偵卷第23頁）。足認被告與該不詳之人彼此並非熟識，除能透過LINE與對方聯繫外，對於對方之真實姓名、年籍資料、身分背景、任職公司地址等資訊均一無所知，雙方並無特殊交情或密切信賴關係，且上開聯繫方式一經對方不予回應，被告即無任何主動聯繫對方之管道，而陷於失聯狀態，參以被告自承其斯時急需用錢等語（見偵卷第23頁），堪認被告本案所為係為個人自身利益，於欠缺相當信賴基礎之情形下，被告無從依對方所稱之貸款流程等節，確信自己提供金融帳戶收受、提領之款項並未涉及不法，仍依提供涉案帳戶帳號，並依指示提領款項交付他人。
⒋被告固執前詞辯稱係為貸款始為前揭行為，並提出其與「
張清輝」、「張博軒」間LINE對話紀錄、合作協議書為佐（見警卷第78至89、94頁）。然查，被告自承其曾以薪轉帳戶資料作為財力證明，並以其所有機車作為擔保，透過銀行、和潤公司等管道貸得款項之經驗。和潤公司貸款時有派一個人來跟我對保，並提供合約書供我簽名等語（見本院卷第92、93頁）。可見被告確曾以合法管道經提出相當擔保貸得貸款之經驗，被告本案所述貸款情節與被告過往貸款經驗顯然迥異。再參以被告於檢察事務官詢問時供稱：我有質疑為什麼不能直接匯款回去公司，對方稱要我提領出來，給他們公司的交回去，因為是以董事長私人名義做這件事情等語（見偵卷第22頁），足見自身對於「張博軒」等人所言已有所懷疑，竟仍依指示為本案提款、交付行為，以求美化涉案帳戶後向金融機構貸款，堪認被告主觀上即存有3人以上共同詐欺取財、一般洗錢等不確定故意。
⒌被告另於檢察事務官詢問時辯稱：對方有幫我詢間，問到
第一商業銀行的高管，可以貸款新臺幣（下同）15萬給我，但需要5萬的金流證明，就是需要有5萬的資金在我帳戶流動等語（見偵卷第22頁）。然查，觀諸被告如附表三所示領款情形，包含如附表二所示各該編號告訴人（被害人）匯款金額，加計不詳款項，被告提領款項總計高達30萬2,000元（計算式：3萬元+3萬元+2萬9,000元+2萬元+2萬元+1萬7,000元+3萬4,000元+3萬元+3萬元+6,000元+2萬元+1萬5,000元+2萬元+1,000元=30萬2,000元），與被告前述金額顯不相符，被告於本院審理時更供稱：偵查中說需要5萬元，卻領了20至30幾萬，是因為對方說要做帳戶美化，我不疑有他，沒有想那麼多，這些錢是什麼錢我沒想那麼多等語（見本院卷第93頁）。 益徵 被告前述情節與前揭客觀事證均屬相悖。⒍被告既自承其自身已有懷疑所為涉及不法，仍持續依「張
博軒」等人之指示實施本案提款交付行為，足見被告明知其提供涉案帳戶後，無從確保所匯入款項是否涉及不法，帳戶因此被警示的高度可能性，仍為獲得前述利益，決定鋌而走險，同意將涉案帳戶提供予前揭身分不詳之人，讓來源不明之款項匯入涉案帳戶，再同意配合該身分不詳之人指示提領交付，足認被告已預見涉案帳戶被用來作為詐欺取財、洗錢等非法用途，仍心存僥倖認為可能不會發生，將自身金錢利益考量遠高於他人財產法益是否可能因此受害，容任該等結果發生，而不違背其本意，被告主觀上即存有3人以上共同詐欺取財、一般洗錢等不確定故意甚明。
㈢綜上所述，被告前揭空言所辯，殊未能提出任何事證以實其
說，俱無從採信。本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：㈠核被告如附表二編號1至6所為，均係犯刑法第339條之4第1項
第2款之3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。公訴意旨認被告如附表二編號1至6所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，容有誤會，惟因二者基本社會事實同一，並經本院於審理程序時告知被告變更起訴法條之旨（見本院卷第90頁），無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條而予審理。
㈡被告就前開犯行，與「張博軒」等人間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢被告如附表二各編號犯行，均係以一行為同時觸犯3人以上共
同詐欺取財、一般洗錢罪等罪名，各均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，分別從法定刑較重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈣被告如附表二各編號所犯各罪，時間有間、詐欺對象不同，顯係犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈤被告前揭犯罪之科刑，爰以被告之責任為基礎，並審酌被告
所為已損害財產交易安全及社會經濟秩序，對社會所生危害非輕，並導致如附表二各編號所示告訴人（被害人）受有如附表二各編號所示財產損失，殊值非難。兼衡被告犯後矯飾辯詞，未與如附表二各編號所示告訴人（被害人）達成和解，彌補其所致損害，犯後態度難認良好。再參以被告前未曾因觸犯刑律經法院判處罪刑等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，素行良好。暨考量被告於本院審理中自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況（見本院卷第121頁），並提出診斷證明書為佐（見本院卷第211頁）等一切情狀，就被告所犯各罪，分別量處如附表一各編號所示之刑。
復本於罪責相當性之要求，在外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌被告前揭犯罪行為所犯罪名相同，侵害法益具同一性，各次犯行時間間隔尚非久遠，就本件整體犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性予以綜合判斷，暨斟酌各次犯行之不法與罪責程度、數罪對法益侵害之加重效應、罪數反映之被告人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性，依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑如主文所示。
㈥不再併科輕罪之罰金刑之理由說明：
按刑法第55條但書規定之立法意旨，在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免併科輕罪之過重罰金刑恐產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」，經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。經本院審酌被告犯罪之期間、各罪侵害法益之類型與程度、其經濟狀況，以及本院所宣告有期徒刑刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，爰裁量不再併科輕罪之罰金刑，均附此說明。
四、沒收部分：洗錢防制法第18條第1項規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」。本案被告雖犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，然被告所提領及不詳之人轉匯之贓款，均已依指示交付與「張博軒」等人，依卷存證據資料所示，無證據證明被告對於洗錢標的，現有支配占有或實際管領，依法自無從對被告宣告沒收該等洗錢標的。又卷內亦無其他積極證據可以證明被告有因本案獲得報酬，爰不為犯罪所得沒收之宣告。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官劉俊儀提起公訴，檢察官賴帝安到庭執行職務。
中華民國112年11月21日
刑事第五庭法官錢毓華以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中華民國112年11月21日
書記官郭淑芳附錄論罪科刑法條：刑法第339條之4第1項第2款，洗錢防制法第14條第1項。
中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
附表一編號犯罪事實所犯罪名及科刑1犯罪事實欄附表二編號1部分乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。2犯罪事實欄附表二編號2部分乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。3犯罪事實欄附表二編號3部分乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。4犯罪事實欄附表二編號4部分乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。5犯罪事實欄附表二編號5部分乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。6犯罪事實欄附表二編號6部分乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表二編號告訴人被害人詐欺時間、方式匯款時間匯款金額（匯入帳戶）【提款情形】證據出處1丙○○（告訴人）111年12月26日21時25分許，不詳之人佯為「優仕曼網站」人員向丙○○訛稱：訂單錯誤需依指示取消云云，致丙○○陷於錯誤，依指示操作自動櫃員機轉帳至一銀帳戶。111年12月28日15時49分2萬9,985元（一銀帳戶）【包含於被告111年12月28日15時58分、16時18分許提領之2萬9,000元、6,000元】①證人即告訴人丙○○於警詢時之證述（警卷第22至27頁）。②丙○○之郵局存摺封面及內頁（同上卷第151頁）。③查詢帳戶最近交易資料（同上卷第152頁）。④一銀帳戶明細表（同上卷第56頁）。⑤通話記錄、LINE對話紀錄、優仕曼購買記錄擷圖（同上卷第150頁）。2甲○○（告訴人）111年12月28日15時40分許，不詳之人佯為「蝦皮」、「中國信託」人員向甲○○訛稱：蝦皮購物平台要做金流簽署云云，致甲○○陷於錯誤，依指示以網路銀行轉帳至永豐帳戶。①111年12月28日15時44分②同日15時49分③同日15時50分④同日15時52分①4,321元②7,051元③1萬2,130元④4,451元（以上均永豐帳戶）【包含於被告111年12月28日16時2分、16時3分許提領之2萬元、2萬元、1萬7,000元】①證人即告訴人甲○○於警詢時之證述（警卷第17至19頁）。②交易明細及收支管理擷圖（同上卷第125頁）。③永豐帳戶明細表（同上卷第71頁）。3戊○○（告訴人）111年12月28日15時38分許，不詳之人佯為「夥伴玩具」、「星展銀行」人員之向戊○○訛稱：訂單錯誤需依指示取消云云，致戊○○陷於錯誤，依指示以網路銀行轉帳一銀帳戶。111年12月28日16時13分5,125元（一銀帳戶）【包含於被告111年12月28日16時18分許提領之6,000元】①證人即告訴人戊○○於警詢時之證述（警卷第14至16頁）。②台幣存款總覽擷圖（同上卷第115頁）。③一銀帳戶明細表（同上卷第56頁）。④通話紀錄擷圖（同上卷第115頁）。4庚○○（告訴人）111年12月28日16時許，不詳之人佯為「蝦皮購物」、「中信銀行」人員向庚○○訛稱：蝦皮購物平台未通過金流協議，需使用網路轉帳，始能解除錯誤設定云云，致庚○○陷於錯誤，依指示以網路銀行轉帳至臺銀帳戶。111年12月28日16時56分1萬5,015元（臺銀帳戶）【包含於被告111年12月28日17時3分許提領之2萬元】①證人即告訴人庚○○於警詢時之證述（警卷第11至12頁）。②轉帳記錄擷圖（同上卷第105頁）。③臺銀帳戶明細表（同上卷第67頁）。④臉書、蝦皮客服及LINE對話紀錄及通話記錄（同上卷第104至106頁）。5己○○（告訴人）111年12月28日16時30分許，不詳之人佯為「伊甸基金會」、「郵局」人員向己○○訛稱：捐款設定錯誤需依指示解除云云，致己○○陷於錯誤，依指示以網路銀行轉帳至臺銀帳戶。①111年12月28日16時56分②同日16時58分①9,987元②9,987元（以上均臺銀帳戶）【包含於被告111年12月28日17時3分、17時5分許提領之2萬元、1萬5,000元】①證人即告訴人己○○於警詢時之證述（警卷第28至29頁）。②明細內容擷圖（警卷第161頁）。③臺銀帳戶明細表（同上卷第67、68頁）。6丁○○（被害人）111年12月28日16時44分許起，不詳之人佯為「LEV＇S」、「中國信託」人員向丁○○訛稱：訂單錯誤需依指示取消云云，致丁○○陷於錯誤，依指示以網路銀行轉帳至臺銀帳戶。111年12月28日17時6分2萬1,088元（臺銀帳戶）【包含於被告111年12月28日17時11分、17時12分許提領之2萬元、1,000元】①證人即被害人丁○○於警詢時之證述（警卷第20至21頁）。②立即轉帳擷圖及中國信託帳號資料（同上卷第128、130頁）。③臺銀帳戶明細表（同上卷第68頁）。④通話紀錄擷圖（同上卷第131頁）。附表三編號提款時間提款金額提款地點交款時點、地點1①111年12月28日15時53分②同日15時54分③同日15時58分一銀帳戶①3萬元②3萬元③2萬9,000元（含丙○○及不詳款項）屏東縣○○市○○路000號之第一商業銀行屏東分行自動櫃員機111年12月28日16時45分許，在屏東縣○○市○○路00號白金娛樂主題餐廳前，交付共24萬6,000元「王浩」。2①111年12月28日16時2分②同日16時2分③同日16時3分永豐帳戶①2萬元②2萬元③1萬7,000元（含甲○○及不詳款項）屏東縣○○市○○○路00號之永豐商業銀行屏東分行自動櫃員機3①111年12月28日16時17分②同日16時25分③同日16時27分臺銀帳戶①3萬4,000元②3萬元③3萬元（不詳款項）屏東縣○○市○○路0號之臺灣銀行中屏分行自動櫃員機①111年12月28日16時18分一銀帳戶①6,000元（含戊○○款項及不詳款項）4①111年12月28日17時3分②同日17時5分臺銀帳戶①2萬元②1萬5,000元（含庚○○、己○○款項及不詳款項）屏東縣○○市○○路00號之華南商業銀行屏東分行自動櫃員機111年12月28日17時16分許，在屏東縣○○市○○路00號白金娛樂主題餐廳前，交付共6萬1000元予「王浩」。①111年12月28日17時11分②同日17時12分臺銀帳戶①2萬元②1,000元（丁○○款項及不詳款項）