裁判字號：臺灣高等法院高雄分院95年破抗字第10號民事裁定
裁判日期：民國95年12月29日
裁判案由：宣告破產
臺灣高等法院高雄分院民事裁定95年度破抗字第10號抗告人即聲請人甲○○（送達代收人乙○○代理人 陳水聰 律師上列抗告人聲請宣告破產事件，對於中華民國95年6月6日臺灣高雄地方法院95年度破字第29號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄，發回臺灣高雄地方法院。
理由
一、本件聲請及抗告意旨略以：抗告人前因經營傳直銷及開設美容院而分別積欠安泰商業銀行、中華商業銀行、台新國際商業銀行、大眾商業銀行、中國信託商業銀行、匯豐銀行、遠東國際商業銀行、玉山商業銀行、上海商業儲蓄銀行等借款債務計新台幣（下同）358萬688元，而抗告人僅尚存有現金20萬4850元，且現復失業，實已無力償付上開鉅額借款之本息，有資產不能清償債務之應為聲請宣告破產之情形，而除債務人之財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務外，尚難認無宣告破產之實益，為最高法院86年度台抗字第479號裁定所明示，原審以抗告人總負債358萬餘元，現存財產僅有20萬餘元，不足以負擔抗告人自己生活費及破產管理人費用，駁回抗告人破產之聲請，實有損抗告人權益，顯有未當等語。
二、查本件聲請人乃分別積欠安泰銀行、中華銀行、台新銀行、大眾銀行、中國信託銀行、匯豐銀行、遠東銀行、玉山銀行、上海銀行等各900,000元、310,000元、773,291元、170,000元、680,000元、270,000元、180,000元、204,59
0元、92,807元（計3,580,688元）之債務，此有聲請人所提出之債權人清冊在卷可稽，並有債權人之函及申報書在卷可參，又聲請人之財產除現金20萬4850元無任何其他財產，有其財產目錄銀行支票及稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，則聲請人債務顯然超過資產，而有破產之原因已堪認定。
三、另查，聲請人現尚存20萬4850元，並購買高雄銀行七賢分行支票，並交給陳水聰律師保管，由陳水聰律師出具保管證明切結書在卷可稽，聲請人亦出具切結書表明拋棄其本人及家屬生活費之優先受償權利，生活費由其他親友協助，亦有該切結書在卷可憑，又破產管理人之費用以4萬元計算，則聲請人現有之財產是否不能支付財產費用、財產債務，而無進行破產程序之實益，即非無疑，原審認上開20萬4850元不足清償破產管理人之報酬及聲請人之生活費用，而無進行破產程序之實益而駁回抗告人之聲請，自有未當，抗告意旨求予廢棄為有理由，又本件如宣告破產，破產程序由原審法院為之，為維持審級利益，爰由本院將原裁定廢棄，發回原法院，更為適法之裁定。
四、據上論結，本件抗告為有理由，依破產法第5條，民事訴訟法第492條，裁定如主文。
中華民國95年12月29日
民事第四庭
審判長法官蔡文貴法官徐文祥法官黃科瑜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新台幣1,000元。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院之許可，該許可以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，並委任律師為代理人。抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。
中華民國96年1月2日
書記官葉淑華
Ｆ