裁判字號：臺灣屏東地方法院90年訴字第507號民事判決
裁判日期：民國90年08月17日
裁判案由：損害賠償
臺灣屏東地方法院民事判決九十年度訴字第五○七號
原告丙○○兼法定代理人乙○○被告丁○○
甲○○右當事人間請求損害賠償事件，本院判決如左：
主文被告應連帶給付原告丙○○新台幣壹佰伍拾萬肆仟元，連帶給付原告乙○○新台幣叁萬壹仟叁佰壹拾元，及均自民國八十九年五月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔一○○分之九八；餘由原告負擔。
本判決第一、三項於原告丙○○、乙○○分別以新台幣貳拾萬元、新台幣壹萬元供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：請求判決㈠被告應連帶給付原告丙○○新台幣（下同）一百五十萬四千零十六元，及自八十九年五月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡被告應連帶給付原告乙○○六萬五千四百十元，及自八十九年五月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。
二、陳述：
㈠八十九年五月十三日中午，原告丙○○、訴外人即原告丙○○之祖母 羅玉蓮 、訴外人戊○○、被告即戊○○之母甲○○共同在被告住處廚房，其中被告甲○○與訴外人羅玉蓮已聊天多時，至原告丙○○則坐在訴外人戊○○對面觀看其以剪刀剪魚線；嗣原告丙○○至垃圾筒丟東西回到坐位時，訴外人戊○○因手中所拿魚線滑開，剪刀因而刺往原告丙○○臉部，致原告丙○○受有左眼外傷性眼球破裂、白內障玻璃體出血及視網膜剝離等傷害，經治療半年餘，視力仍剩○．○二以下，僅能辨別手動而幾近失明，且完全無法恢復。
㈡訴外人戊○○於事故時雖尚未滿七歲，而無識別能力，但其因遊戲爭吵而故意刺傷原告丙○○之行為，導致原告丙○○左眼幾近失明之傷害，二者間有相當因果關係。而被告丁○○、甲○○為訴外人戊○○之父母，未善盡監督教養之責，尤以其中被告甲○○當時在旁多時卻未適時阻止其玩弄銳利可傷人之剪刀，其監督有相當明顯之疏懈，依民法第一百八十七條之規定，應負連帶賠償責任。
㈢爰請求賠償之範圍如左：⒈原告乙○○部分：
原告乙○○為原告丙○○支出醫藥費用共六萬五千四百十元。而按原告乙○○係原告丙○○之法定扶養義務人，其支付醫藥費之法定扶養義務與被告之損害賠償義務間，乃不真正連帶關係，故原告乙○○自得類推適用民法第二百二十八條、第一百九十三條第一項之規定，請求被告連帶賠償。
⒉原告丙○○部分：
⑴減少勞動能力之損害：原告丙○○左眼已失明，無復原機會，其殘廢等級為第八
級，勞保給付標準為三百六十日。而其受傷時固屬年幼，未具有謀生能力，然其將來成年時，依通常情形必有之，此種將來之謀生能力，如由於身體或健康受有侵害，致預期有減少之情形時，於現在非不得向加害人為損害賠償之請求（最高法院七十二年台上字第一五二○號判決）。又以現代科技發達、教育水準提高，原告丙○○父母又有充足之經濟資源供給其接受高等教育，依通常情形可預見其將來職業所得必較現在一般平均薪資為高；故以日投保薪資一千四百元計算，其得請求被告連帶給付勞動能力減少之損害額計五十萬四千元。
⑵非財產上損害賠償：原告丙○○現雖年幼，但將來必成長，其視力現僅剩○．○
二以下，而依醫生告師將來則必萎縮終至失明，是成長過程中之國小、國中學習階段，必因殘疾常受同儕之欺侮嘲弄，而心理常受打擊，又因身有殘疾，其一般生活學習及成長必較常人辛苦，且原告丙○○身為女性，愛美為第一天性，美貌又為女人第二生命，其面貌原本可愛姣好，經此傷害，其左眼部位將留有與常人面容異之殘疤，精神打擊可謂不小，且該傷痕將終身留存不會消失，故非請求慰撫金一百萬元，不足撫平部分心理上傷痕。
㈣被告雖抗辯本件係原告丙○○自行跌倒所致，然果如其言，其跌倒時下跌力量應極大，左眼傷口必因剪刀刺入而較深且寬，眼球必全部破裂；且訴外人戊○○倘如其所稱坐於左側，而原告丙○○在其右側跌倒，則訴外人戊○○乃右手持剪刀向上且向右外伸，其剪魚線之姿勢豈非怪異？其所辯並非真實，應無可採信。
三、證據：提出戶籍登記謄本、勞工保險投保薪資分級表、統一發票各一件、診斷證明書、醫療費用明細表各二件、長庚紀念醫院醫療費用收據十八件為證，並聲請訊問證人羅玉蓮。
乙、被告方面：
一、聲明：請求判決駁回原告之訴。
二、陳述：
㈠八十九年五月十三日中午十二時三十分許，原告丙○○及其祖母一同至被告住處，當時訴外人戊○○已在做勞作，原告丙○○隨即參與並坐在訴外人戊○○右側。嗣原告丙○○將訴外人戊○○剪下的線丟至垃圾筒回到原坐位時，自己摔倒趴下而為訴外人戊○○右手所持剪刀刺到眼睛；原告丙○○之祖母坐在其身旁，並將之扶起，當時即有一、二滴血水流出，故馬上在被告家中打電話告知原告丙○○父親並送往醫院。
㈡事故發生後，被告有誠心和解，並打電話及買水果慰問關心，願賠償十萬元以下之金額。
丙、本院依職權函財團法人長庚紀念醫院高雄分院詢原告丙○○之病況。理由
一、本件原告起訴主張八十九年五月十三日中午，原告丙○○、訴外人即原告丙○○之祖母羅玉蓮、訴外人戊○○、被告即戊○○之母甲○○共同在被告住處廚房，其中原告丙○○坐在訴外人戊○○對面觀看其以剪刀剪魚線，嗣原告丙○○至垃圾筒丟東西回到坐位時，訴外人戊○○因手中所拿魚線滑開，剪刀因而刺往原告丙○○臉部，致原告丙○○受有左眼外傷性眼球破裂、白內障玻璃體出血及視網膜剝離等傷害，經治療半年餘，視力仍剩○．○二以下，僅能辨別手動而幾近失明，且完全無法恢復。雖訴外人戊○○於事故時尚未滿七歲，而無識別能力，但其刺傷原告丙○○之行為，導致原告丙○○左眼幾近失明之傷害，二者間有相當因果關係；被告丁○○、甲○○為訴外人戊○○之父母，未善盡監督教養之責，尤以其中被告甲○○當時在旁多時卻未適時阻止其玩弄銳利可傷人之剪刀，其監督有相當明顯之疏懈，為此，依民法第一百八十七條之規定，提起本件訴訟，請求被告應連帶賠償原告乙○○醫藥費用六萬五千四百十元、連帶賠償原告丙○○減少勞動能力之損害五十萬四千元及非財產上損害賠償一百萬元。至被告則以本件係原告丙○○將訴外人戊○○剪下的線丟至垃圾筒回到原坐位時，自己摔倒趴下而為訴外人戊○○右手所持剪刀刺到眼睛等語，資為抗辯。
二、原告主張八十九年五月十三日中午，原告丙○○、訴外人即原告丙○○之祖母羅玉蓮、訴外人戊○○、被告即戊○○之母甲○○共同在被告住處廚房，其中原告丙○○坐在訴外人戊○○對面觀看其以剪刀剪魚線，嗣原告丙○○至垃圾筒丟東西回到坐位時，訴外人戊○○因手中所拿魚線滑開，剪刀因而刺往原告丙○○臉部，致原告丙○○受有左眼外傷性眼球破裂、白內障玻璃體出血及視網膜剝離等傷害，經治療半年餘，視力仍剩○．○二以下，僅能辨別手動而幾近失明之事實，業據原告丙○○指述甚詳，且有診斷證明書在卷可稽，復經本院依職權函財團法人長庚紀念醫院高雄分院無誤，有長庚院高字第二一三三號函附卷足憑，堪信為實在。至被告雖辯稱係原告丙○○回到原坐位時，自己摔倒趴下而為訴外人戊○○右手所持剪刀刺到眼睛云云，惟查，戊○○於本院審理時就事故發生之經過情形，先則稱：「她（即原告丙○○）坐我右邊，我右手拿著剪刀．．她回坐位時用跑的，結果趴下去時跌倒」（見九十年七月十三日言詞辯論筆錄），嗣則就原告丙○○所稱兩人係對面而坐並不爭執，並稱：「是丙○○走回來時向後跌坐在地上，而刺到眼睛」（見九十年八月三日言詞辯論筆錄），前後陳述已相矛盾而不一致，而經本院再詢以其能否就當時原告丙○○究係以何姿勢跌倒而刺傷眼睛為模擬，則答稱：「不行」。是初不論原告丙○○否認有何跌倒之情事，苟如戊○○所言原告丙○○坐其右側而於趴下時跌倒，則斯時戊○○顯係右手持剪刀向上且向右外伸始足致之，其剪魚線之姿勢與社會一般常情及經驗法則均有未符；至若依戊○○其後所述原告丙○○係向後跌坐，則以其嗣不爭執之二人係對面而坐之情以觀，實難認原告丙○○以該向後姿勢跌坐何以足致刺傷其眼睛，被告所辯，均無可採。從而，訴外人戊○○使用剪刀時，應注意而未注意其行使，其與原告丙○○所受之傷害間，應認有相當之因果關係。又被告丁○○、甲○○為戊○○父母，對其依法有保護教養之權利義務，而當然負監督之責，尤以被告甲○○當時在場，詎容任未滿七歲之戊○○使用銳利可傷人之剪刀，其監督顯有疏懈，依民法第一百八十七條第一項之規定，自應負連帶賠償責任。是原告本於侵權行為之法律關係，請求被告連帶損害賠償，於法即無不合。爰審酌原告得請求賠償之金額如次：
㈠醫藥費用部分：原告乙○○主張其為原告丙○○支出醫藥費用共計六萬五千四百十元，固據提出長庚紀念醫院醫療費用收據、醫療費用明細表、統一發票等件為證。惟就統一發票所載費用計五千元部分，未具醫師處方，原告復未能舉證證明其必要性或有效性，爰不予准許；次參諸保險法第五十三條：被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權規定之法理觀之，既得由保險人代位行使被保險人之請求權，則為免被告重複賠償，自應自損害總額中扣抵已受領之給付，而以掛號費、部分負擔或其他自費金額為限，依此，合計應為三萬一千三百十元。且按原告乙○○係原告丙○○之法定扶養義務人，其支付醫藥費扶養義務與被告之損害賠償義務間，乃不真正連帶債務關係，故原告乙○○主張類推適用民法第二百二十八條之規定，據以向被告請求連帶賠償，於法尚無不合。然原告所提收據中，其中Ｓ0000000該張載明：非正式收據，其所列金額，本院殊難遽採，爰不予計入，併此敘明。
㈡減少勞動能力部分：原告主張丙○○左眼已失明，無復原機會，業據提出診斷證明書為證，核與前揭長庚院高字第二一三三號回函所載相符，堪信為實在。而其現固屬年幼，未具有謀生能力，然其將來之謀生能力，已因本件事故所致傷害而可預期有減少之情形，自非不得於現在向加害人請求損害賠償。是按勞工保險殘廢給付標準表，其殘廢等級為第八級，給付標準為三百六十日；本院復審酌原告主張以日投保薪資一千四百元計算，固為現勞工保險投保薪資分級表所示最高等級，然以現代科技發達、教育水準提高，社會整體經濟收入仍應與時俱增觀之，其主張尚稱合理，故其請求被告連帶給付勞動能力減少之損害額共計五十萬四千元，應予准許。
㈢精神慰撫金部分：原告丙○○因本件事故，致受有左眼外傷性眼球破裂、白內障玻璃體出血及視網膜剝離等傷害，其主張因此受有精神上之痛苦，自應認為實在。本院復斟酌該傷害，雖經持續治療，惟仍僅餘光覺、無法矯正、無法治療，預後差，已失明，無痊癒之可能，而其現雖年幼，然未來求學、交友過程，將因臉部受此傷害，而備受艱辛，所受痛苦之程度非輕，復考量兩造之身分地位、經濟能力等情狀，認原告主張慰撫金一百萬元，尚無不合。
三、綜上，本件原告乙○○於醫藥費用部分在三萬一千三百十元，原告丙○○於減少勞動能力部分在五十萬四千元、精神慰撫金部分一百萬元範圍內，及其法定利息之請求應准許之，逾此部分則應予駁回。
四、假執行之宣告：原告 陳明 願供擔保，聲請為假執行之宣告，經核其勝訴部份，合於法律之規定，爰酌定相當之擔保金額，併准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已因失所附麗，自應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依民事訴訟法第七十九條但書、第八十五條第二項、第三百九十條第二項，判決如主文。
中華民國九十年八月十七日
臺灣屏東地方法院民事第二庭~B法官王幸華右為正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
~B法院書記官江永年中華民國九十年八月十七日