臺灣高雄地方法院96年度審訴字第1564號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年審訴字第1564號民事判決

裁判日期：民國96年10月31日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決96年度審訴字第1564號原告台灣土地銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人乙○○被告甲○○當事人間清償借款事件，本院於民國96年10月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰參拾肆萬伍仟玖佰貳拾元，及其中新台幣壹佰參拾壹萬零伍佰肆拾柒元，自民國九十六年五月二十二日起至清償日止，按年息百分之二點一計算之利息，並按上開利率百分之二十計算違約金。
訴訟費用新臺幣壹萬肆仟參佰陸拾伍元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國94年8月15日向原告借款新台幣（下同）590萬元，約定自94年8月15日起至114年8月15日止，分期按月攤還本息，如未按期給付，即喪失期限利益，全部債務視為到期，利息則按郵匯局二年定期儲金機動利率加年率1%計算，機動調整之。如逾期清償，在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月以上者，按上開利率20%計付違約金。詎被告自94年10月15日起即未按期攤還，原告乃聲請本院95年度執字第71391號強制執行事件拍賣抵押之不動產受償，並依法定順序抵充後，現仍尚欠1,345,920元，其中本金為1,310,547元及如主文所示之利息、違約金迄未清償，屢經催討，均置之不理，為此依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，求為判決如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。
五、經查：本件原告主張之事實，業據其提出貸款契約、增補條款契約書、分配表為證，而被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，自應認原告之主張為真實。從而揆諸上開說明，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告應給付原告如主文第一項所示之本金、利息及違約金，即屬正當，應予准許。
六、又本件原告全部勝訴，訴訟費用即裁判費14,365元，自應由被告負擔。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國96年10月31日
民事第二庭法官蘇姿月正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國96年10月31日
書記官陳美月