臺灣新北地方法院97年度簡字第5329號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院97年簡字第5329號刑事判決

裁判日期：民國97年06月30日

裁判案由：誣告

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決97年度簡字第5329號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○
樓之1上列被告因誣告案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十七年度偵字第一０六九六號），本院判決如下：
主文甲○○未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以銀元叁佰元折算壹日，減為拘役貳拾日，如易科罰金，以銀元叁佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄第二行「八十九年間所購買」應補充為「八十九年間合資所購買」、第三行「竟因乙○○未繳交使用該機車之違規罰單」應更正為「竟因無法聯絡到乙○○，擔心會有罰單等問題」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第一百七十一條第一項之未指定犯人誣告罪。被告於其所誣告之案件裁判確定以前，自白謊報車輛失竊，應依刑法第一百七十二條之規定，減輕其刑。爰審酌被告犯罪之動機、目的、誣告犯罪虛耗司法資源，兼衡其犯罪後已坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告行為後，刑法及其施行法業於九十五年七月一日修正施行，就易科罰金之折算標準部分，如依修正前刑法第四十一條第一項及修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條之規定，應以銀元三百元即新臺幣九百元折算一日，惟若依修正後刑法第四十一條第一項前段（原罰金罰鍰提高標準條例第二條已同時刪除）之規定，應以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，二者相較之下，應以修正前之規定較有利於被告；再按刑法施行法增訂第一條之一：「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。」，則刑法第一百七十一條第一項規定之罰金部分，應認亦隨同修正，在修正後以新臺幣為單位，提高為三十倍，而在修正前以銀元為單位，應依罰金罰鍰提高標準條例第一條前段之規定提高為十倍，是修正前後所規定之罰金刑最高額，經換算結果並無不同，惟因修正後刑法第三十三條第五款已將罰金刑調整為新臺幣一千元以上，以百元計算之，經比較前後規定之刑度，應以修正前之規定對被告較為有利。綜上，經綜合比較前述各項法律變更之結果後，本案因修正後之規定並未對被告較為有利，依刑法第二條第一項前段規定，應一體適用修正前刑法及修正前罰金罰鍰提高標準條例之規定。從而，並適用修正前刑法第四十一條第一項前段及修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條之規定，諭知易科罰金之折算標準。又本件被告犯罪時間係在九十六年四月二十四日以前，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款之規定，且並無該條例所規定不得減刑之情形，是併依上開減刑條例規定予以減刑。
三、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第三項、第四百五十四條第二項，刑法第二條第一項前段、第一百七十一條第一項、第一百七十二條、修正前刑法第四十一第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、修正前同條例第二條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、第七條、第九條，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於收受送達之翌日起十日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國97年6月30日
刑事第八庭法官王士珮以上正本證明與原本無異。
書記官郭晉良中華民國97年6月30日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第171條未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。
中華民國刑法第172條犯第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑。