裁判字號：臺灣屏東地方法院105年審易字第390號刑事判決
裁判日期：民國105年07月18日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣屏東地方法院刑事判決105年度審易字第390號公訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告孫泳和上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
5年度毒偵字第94號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主文孫泳和施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、孫泳和前於91年間，因施用毒品案件，經本院以91年度毒
聲字第1499號裁定送觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品之傾向，於92年1月24日執行完畢出勒戒所，並經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官以91年度毒偵字第1470號為不起訴處分確定。復於前揭觀察、勒戒執行完畢後5年內之96年間，因施用毒品案件，經本院以96年度簡字第387號判決有期徒刑3月（共2罪），應執行有期徒刑5月確定，再經本院以96年度聲減字第1281號裁定減為有期徒刑1月又15日（共2罪），應執行有期徒刑2月又15日確定（已執行完畢）。詎孫泳和猶不思戒除毒癮惡習，明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得非法持有、施用，竟於104年10月26日上午
9時25分許為警採尿時起回溯120小時內之某時許（不含公權力拘束期間），在其位於屏東縣○○鄉○○村○○路○○○巷○號，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因孫泳和為毒品調驗人口，乃於104年10月26日主動前往警局採尿採驗，孫泳和並於未被有偵查犯罪權限之公務員或機關知悉其上開犯罪前，主動向員警表明上開施用第二級毒品犯行而自首，復經其同意於同日上午9時25分許採尿送驗後，結果確呈甲基安非他命進入人體代謝後之安非他命濃度為61ng/mL、甲基安非他命濃度為113ng/mL，始悉上情。
二、案經屏東縣政府警察局內埔分局報告臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告孫泳和所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。
二、上開犯罪事實業據被告於本院準備程序、審理中均坦承不諱，且被告於104年10月26日經採尿送驗結果，確呈甲基安非他命進入人體代謝後之安非他命濃度為61ng/mL、甲基安非他命濃度為113ng/mL，有正修科技大學超微量研究科技中心於104年11月13日所出具報告編號R00-0000-000號尿液檢驗報告（見警卷第9頁）、被告之勘察採證同意書（見警卷第
6頁）、屏東縣政府警察局內埔分局龍泉派出所偵辦毒品案件嫌疑犯尿液採證檢驗對照表（見警卷第8頁）及照片2張（見警卷第11頁）等附卷可稽；而按「初步檢驗應採用免疫學分析方法，檢驗結果尿液檢體中濫用藥物或其代謝物之濃度在下列閾值以上者，應判定為陽性：1、安非他命代謝物：500ng/mL。」、「初步檢驗結果在閾值以上或有疑義之尿液檢體，應再以氣相層析質譜分析方法進行確認檢驗，若無適當氣相層析質譜分析方法者，得採用適當之氣相層析質譜分析方法進行確認檢驗。確認檢驗結果在下列閾值以上者，應判定為陽性：1、安非他命類藥物：⑵甲基安非他命：甲基安非他命500ng/mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上。」，濫用藥物尿液檢驗作業準則第15條第1項第1款、第18條第1項第1款第2目分別定有明文。而前開準則第18條閾值標準係參考美國聯邦政府工作場所濫用藥物尿液檢驗相關規定，考量檢驗技術之可行性及陽性判定之一致性而訂立；施用第二級毒品甲基安非他命，以氣相層析質譜儀法（GC/MS）檢驗尿液，於檢體甲基安非他命濃度低於閾值時，並非「偽陽性」反應，而是與施用劑量、施用頻率、飲用水之多寡、個人體質、代謝情況，及尿液收集時間等因素有關；尿液檢體鑑驗結果若高於「最低可定量濃度」，即可確定尿液中含有該濃度之藥物等情，分別有行政院衛生署管制藥品管理局97年10月2日管檢字第0000000000號、95年5月10日管檢字第0000000000號、94年12月20日管檢字第00000000000號等函可參，是尿液檢驗結果依前開檢驗標準判定陽性者，表示尿液中藥物濃度高於或等於閾值，可確認曾服用該藥物；判定陰性者，則表示尿液中尿液濃度低於閾值或未檢出，亦不表示未曾服用該藥物。」，此參前開準則第20條規定：「司法案件之濫用藥物尿液，必要時得採用最低可定量濃度為閾值，不受第15條、第18條規定限制。」亦可知。故本案被告尿液檢體既經正修科技大學超微量研究科技中心依據酵素免疫分析法（EIA）為初步篩檢，再以液相層析串聯式質譜法（LC/MS/MS）確認檢驗之結果，安非他命之濃度為61ng/mL、甲基安非他命之濃度為113ng/mL，是其安非他命類代謝物檢驗值雖未達濫用藥物尿液檢驗作業準則第18條規定之標準而經判定為陰性，然其安非他命濃度既已超過最低可定量濃度20ng/mL；甲基安非他命濃度既已超過最低可定量濃度80ng/mL，足認被告尿液中確實含有甲基安非他命代謝物，是被告於採集尿液檢體前確曾施用第二級毒品甲基安非他命至明，足認被告之任意性自白與事實相符，堪為論罪科刑之依據；本件事證明確，被告犯行均堪以認定，應予依法論科。
三、按依92年7月9日修正公布、93年1月9日施行之毒品危害防制條例第20條、第23條第2項規定：犯該條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；觀察、勒戒後，依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年後再犯同條例第10條之罪者，適用前開觀察、勒戒或強制戒治之規定；觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯同條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴。是上開規定已將施用毒品者之刑事處遇程序，區分為「初犯」、「5年內再犯」及「5年後再犯」，依其立法理由，認「初犯」經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴；至經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用與「初犯」相同之規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。故依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序；倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，仍不合於「5年後再犯」之規定，且因已曾於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年5月9日95年度第7次刑事庭會議決議意旨參照）。查本件被告前曾受如事實欄所述之觀察、勒戒處分，於92年1月24日執行完畢出勒戒所，並經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官以91年度毒偵字第1470號為不起訴處分確定；復於前揭觀察、勒戒執行完畢後5年內之96年間，因施用毒品案件，經本院以96年度簡字第387號判決有期徒刑3月（共2罪），應執行有期徒刑5月確定，再經本院以96年度聲減字第1281號裁定減刑為有期徒刑1月又15日（共2罪），應執行有期徒刑2月又15日確定等情，均有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足見被告於初犯經觀察、勒戒執行完畢後5年內，已更犯施用毒品案件，並經起訴判刑，揆諸上開最高法院決議要旨，縱其本件所犯施用毒品案件距初犯經觀察、勒戒程序執行完畢已逾5年，仍無再經觀察、勒戒或強制戒治之必要，應由本院依法論罪科刑。
四、論罪科刑：
㈠、按甲基安非他命依其成癮性、濫用性及對社會危害性之程度，業經列為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，禁止非法持有及施用；是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡、被告前於103年間，因不能安全駕駛致交通危險案件，經本院以103年度交簡字第362號判決有期徒刑3月確定，於103年9月23日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。被告於違犯上開犯行後，未被有偵查權限之公務員或機關發覺上開犯行前，即主動向尚未發覺其本件犯罪之員警供述上開施用第二級毒品犯行，有查獲施用毒品案件報告表（見警卷第7頁）在卷可稽，嗣並接受偵查審判，則被告顯係對未發覺之犯罪自首而接受裁判；且參以被告自始坦承上開施用第二級毒品犯行，並就該犯罪情節均供述明確等情，堪認其確出於悔悟而自首本件犯行，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並依法先加後減之。
㈢、茲審酌被告前因施用毒品經觀察、勒戒處遇及刑之執行，猶未能深切體認毒品危害己身之鉅，及早謀求脫離毒害之道，反伺機再犯，顯見其戒除毒癮之意志不堅，迄未能記取教訓，殊為不該，復參酌其所犯施用毒品行為係戕害自己身心健康，尚未嚴重破壞社會秩序、侵害他人權益，且其犯罪後坦承施用毒品犯行，暨衡酌學歷、智識、家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃郁如到庭執行職務。
中華民國105年7月18日
刑事第三庭法官薛侑倫以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國105年7月18日
書記官洪敏芳附錄本件論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。