裁判字號：臺灣臺中地方法院105年簡上字第388號刑事判決
裁判日期：民國106年01月26日
裁判案由：竊盜
臺灣臺中地方法院刑事判決105年度簡上字第388號上訴人即被告 蘇溪泉 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院臺中簡易庭105年度中簡字第1898號中華民國105年9月30日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：105年度偵字第19554號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認第一審刑事簡易判決之認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件一）。
二、上訴人即被告蘇溪泉（下稱被告）上訴意旨略以：
㈠、已和告訴人 易言江 （下稱告訴人）達成和解，告訴人亦同意撤銷原竊盜案件。
㈡、被告與告訴人原是朋友關係，被告因債務糾紛擅自將告訴人之本案機車騎走，並告知拿錢來換機車，期間也用簡訊通知告訴人，請其至臺中市沙鹿區麥當勞漢堡店取車，惟告訴人已南下高雄工作，故無法親自取得該機車。現因雙方已和解，告訴人也同意撤銷此竊盜案件，本案原本是債務引起之糾紛，並不是存心竊取該機車使用，故提起上訴，請求法院給予自新改過之機會等語。
三、查本件被告在未經告知被竊之車牌號碼000-000號普通重型機車之所有人即告訴人之情形下，以自備之鑰匙，徒手竊取上開機車，得手後供己代步之用之行為，已構成刑法第320條第1項之竊盜罪犯行，至於被告及告訴人間是否存有債務糾紛不影響上開罪名之成立。又竊盜罪原則上為公訴罪，除非是具有刑法第324條第2項規定之親屬關係之人之間的竊盜，始例外須告訴乃論，本件被告與告訴人並非親屬，僅是朋友，故本件竊盜案件，非告訴乃論案件。退一步言之，即使被告與告訴人二人間具有刑法第324條第2項規定之親屬關係，而使本件成為告訴乃論之案件，亦因告訴人未依刑事訴訟法第238條第1項規定，於原審為簡易判決前，具狀向原審表示撤回告訴之意，而無法有效行使撤回告訴權。是本件告訴人雖已在和解書上表示要撤銷本件竊盜案件，於法並不能發生告訴乃論之罪因撤回告訴，而應為公訴不受理判決之效力。故上訴人之上開上訴理由顯無可採。
四、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第7033號判例可資參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。亦即上級法院對下級法院裁量權之審查，如非有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當，此不僅在保障法官不受任何制度外之不當干涉，更保障法官不受制度內的異質干涉，方符憲法第80條所宣示獨立審判之真義。經查，原審判決認被告本案犯行罪證明確，適用刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第2條第2項、第320條第1項、第41條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第
2項前段等規定，並於判決中具體說明各項量刑事由，量處被告拘役55日，併諭知易科罰金之折算標準（以新臺幣1000元折算1日）及沒收扣案機車鑰匙1把之理由，核其認事用法均無違誤，量刑亦屬謹慎相當，且查無其他加重或減免其刑之事由，並無逾越法定刑度、濫用其權限或過重、失輕之不當情形，本院自當予以尊重。
五、被告上訴意旨雖請求給予自新改過之機會，並提出和解書一紙為證，惟本院審酌原審已審酌被告犯後坦承犯行，尚知認錯，並與告訴人達成和解，告訴人亦表示願意原諒被告等情，認原審所量處之刑已考量上開和解情事，而甚為妥適。是上訴意旨請求給予自新改過之機會（應係要求為無罪、公訴不受理或較輕刑罰之意），難認有理由，爰予駁回。
六、被告於本院審理時，經合法傳喚，無正當理由不到庭，依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述逕行一造辯論判決。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第3項、第371條、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官陳興男到庭執行職務。
中華民國106年1月26日
刑事第十庭審判長法官劉柏駿
法官黃杰法官張文俊以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官劉美姿中華民國106年1月26日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件一臺灣臺中地方法院刑事簡易判決105年度中簡字第1898號聲請人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告蘇溪泉男45歲（民國00年00月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號住雲林縣○○鄉○○路0號居臺中市○○區○○路000○00號上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度偵字第19554號），本院判決如下：
主文蘇溪泉犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之機車鑰匙壹把沒收。
犯罪事實及理由
一、本案除檢察官聲請簡易判決處刑書證據部分補充「查獲現場及扣案物品照片共3張」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告蘇溪泉所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告前有竊盜前科（未構成累犯），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，猶不知悔改，仍不思以正當方式取得財物，恣意竊取他人財物，侵害他人之財產安全，誠屬不該，惟念其犯後坦承犯行，尚知認錯，並與告訴人易言江達成和解，告訴人亦表示願意原諒被告，此有臺灣臺中地方法院檢察署公務電話紀錄表1紙在卷可稽（見偵卷第25頁），及所竊取之重型機車價值約新臺幣（下同）2萬元，復經告訴人易言 江委託 其女友 吳沐葳 領回，此有贓物認領保管單1紙在卷可憑，暨被告竊取重型機車係為供己代步之動機與其經濟狀況為勉持、國中畢業之智識程度等一切情狀（見警卷調查筆錄受詢問人欄所載），量處如主文所示之刑，並諭知以1千元折算1日之易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、按刑法關於沒收之規定，已於民國104年12月30日修正公布，並於105年7月1日施行，刑法施行法第10條之3第1項定有明文，而沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項亦有明文，是本件即應適用修正後之刑法沒收規定。另按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條第2項、第38條之1第
1項前段、第5項分別定有明文。查扣案之機車鑰匙1把，係被告所有且供犯本案竊盜所用之物，業據被告於警詢及偵查中供明在卷，爰依刑法第38條第2項前段之規定，予以宣告沒收；至扣案之車牌號碼000－000號普通重型機車1臺，固為本案被告之犯罪所得，惟已實際合法發還告訴人即被害人易言江委託之女友吳沐葳，業如前述，揆諸上開規定，爰不予宣告沒收，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第2條第2項、第320條第1項、第41條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受判決正本送達之翌日起10日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。
中華民國105年9月30日
臺中簡易庭法官廖純卿以上正本證明與原本無異。
書記官王麗麗中華民國105年9月30日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件臺灣臺中地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
105年度偵字第19554號被告蘇溪泉男45歲（民國00年00月00日生）
住雲林縣○○鄉○○路0號居臺中市○○區○○路000○00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、蘇溪泉與易言江係朋友，雙方有債務糾紛，詎蘇溪泉竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國105年6月20日下午2時許，至臺中市○區○○路000號前，以自備之鑰匙，徒手竊取易言江所有之車牌號碼000-000號普通重型機車，得手後供己代步之用。嗣於105年7月20日晚上9時45分許，在臺中市北區進化北路與榮華街交岔路口，因蘇溪泉騎乘上開機車形跡可疑為警攔查，發現該機車係失竊車輛，始查獲上情，並扣得蘇溪泉所有之機車鑰匙1把。
二、案經易言江訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告蘇溪泉於警詢時及本署偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人易言江於警詢時證述之情節大致相符；復有員警職務報告、臺中市政府警察局車輛協尋電腦輸入單、失車－案件基本資料詳細畫面報表及上開機車之行照影本各1紙暨被告所有之機車鑰匙1把扣案可佐，足認被告之自白與事實相符，堪予採信，本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。上開扣案機車鑰匙1把，係被告所有，供其犯罪所用之物，業據其供承在卷，請依法宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣臺中地方法院中華民國105年9月6日
檢察官郭靜文本件正本證明與原本無異中華民國105年9月12日
書記官劉振陞參考法條：
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。