臺灣高雄地方法院民事裁定
111年度雄事聲字第6號
異議人臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 許志文
代理人 蔡昀荃
相對人 王寶偵
上列當事人間聲請支付命令事件，異議人對本院司法事務官於民
國111年3月14日所為本院111年度司促字第4020號裁定，聲明異議，本院裁定如下：
主文
異議駁回。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
；司法事務官認前項異議為有理由時，應另為適當處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議
為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁
定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項及
第3項分別定有明文。查本院司法事務官於民國111年3月14日所為111年度司促字第4020號裁定係為處分性質，而
於111年3月17日送達於異議人，異議人於111年3月24日聲明異議，未逾10日之不變期間，是本院應依前揭規定，就本院司法事務官所為上該處分，審究異議人之異議有無理由，合先敘明。
二、異議意旨略以：相對人戶籍設在高雄市鼓山區，原裁定認其籍設高雄市楠梓區駁回聲請無理由，爰提出本件異議等語。
三、次按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依民事訴訟法第1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄。同法第510條定有明文。而債權人之聲請不合上開管轄規定者，因督促程序並無移轉管轄之適用，法院應以裁定駁回債權人之聲請。再依同法第27條規定，應以起訴或聲請支付命令時為準。經查：異議人於111年3月7日聲請支付命令，有司促收狀章可考，斯時相對人籍設高雄市楠梓區，嗣在111年3月16日變更籍設於高雄市鼓山區，有戶籍資料查詢可參(見司促卷第23頁及本院卷附之個人戶籍資料)。是以異議人聲請時相對人確實籍設高雄市楠梓區，揆諸前引第27條規定，應以聲請時之狀態定管轄，故本件督促程序確非本院管轄，異議人向本院聲請核發支付命令，屬違背專屬管轄之規定，應予駁回，司法事務官以此為由駁回其聲請，並無違誤。異議意旨指摘原裁定違法，為無理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 4 月 7 日
高雄簡易庭法 官楊詠惠
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 4 月 7 日
書記官蔡佩珊