臺灣桃園地方法院112年度訴字第1255號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院112年訴字第1255號民事判決

裁判日期：民國112年10月31日

裁判案由：清償債務

臺灣桃園地方法院民事判決112年度訴字第1255號原告 鄭氏 芳草訴訟代理人 林契名 律師被告 阮瑞茶江 上列當事人間清償債務事件，本院於民國112年10月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾萬元，及自民國一一二年九月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告以新臺幣伍拾萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰伍拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告自民國111年11月30日陸續向原告借款新臺幣（下同）40萬、60萬、50萬元，共計150萬元，被告同時簽發與上開借款同額之本票3紙（下稱上開本票）以為擔保及證明。因被告未按諾清償並要求給予緩期清償，兩造乃於112年3月15日簽立還款協議書（下稱上開協議書），約定被告應於112年3月16日給付原告50萬元，其餘100萬元於同年月31日前清償完畢，然被告迄今未依約履行。爰依上開協議書之約定，請求被告返還借款等語，並聲明：㈠被告應給付原告150萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：原告主張上開事實，業據提出上開本票、協議書等件為證（見本院卷第15至19頁），核與其主張事實相符，堪信為真實。又上開協議書第2條約定：「乙方（即被告）應於民國112年3月16日給付甲方（即原告）伍拾萬元；其餘壹佰萬元於同年3月31日前給付甲方清償完畢，如乙方到期不履行應逕受強制執行。」，是原告依系爭契約約定，請求被告給付其150萬元，應屬有據。
四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為替的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明定。原告請求被告依約給付150萬元，依系爭協議書第2條約定，被告應於112年3月31日前給付完畢，從而，原告就被告應給付之100萬元，請求自112年9月2日（即起訴狀繕本送達翌日，見本院卷第69頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，即屬有據。
五、原告 陳明 願供擔保聲請宣告假執行，經核與規定相符，爰酌定相當擔保金額准許之。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依聲請宣告被告預供擔保得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊或防禦方法及所提出之證據，經本院斟酌後，認為不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國112年10月31日
民事第三庭法官張世聰正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國112年10月31日
書記官張詠昕