裁判字號：臺灣宜蘭地方法院106年重訴字第22號民事判決
裁判日期：民國106年07月13日
裁判案由：損害賠償
臺灣宜蘭地方法院民事判決106年度重訴字第22號原告 吳秀蘭 法定代理人 吳長芳 訴訟代理人 林國漳 律師被告 謝宏基 訴訟代理人 林偉傑 上列當事人間因被告過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（105年度交重附民字第4號），本院於民國106年6月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸佰伍拾陸萬參仟陸佰零陸元，及自民國一○五年四月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳佰壹拾捌萬元供擔保後，得為假執行。如被告以新臺幣陸佰伍拾陸萬參仟陸佰零陸元為原告預供擔保後，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第25
5條第1項第3款定有明文。查原告於刑事附帶民事起訴狀之訴之聲明第一項為：「被告應給付原告新臺幣（下同）9,097,142元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」（見本院卷第10頁）。嗣於民國10
6年4月6日當庭減縮聲明為「被告應給付原告7,058,352元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」（見本院卷第33頁）；另於106年5月4日當庭提出民事準備狀減縮前開聲明為「被告應給付原告7,058,
162元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」（見本院卷第41頁至第42頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。
二、原告起訴主張：被告於104年4月7日下午4時15分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，停放在宜蘭縣○○鄉○○路○段○○號前，本應注意汽車臨時停車或停車，開啟或關閉車門時，應注意行人、其他車輛，並讓其先行，而依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥無障礙物，且視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意，向外開啟車門時，與騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車、沿宜蘭縣○○鄉○○路○段由北往南方向行駛之原告發生擦撞，致原告受有頭頂3×3公分擦傷、右膝4公分擦傷、右三指、左四指擦傷及創傷性腦出血等傷害，經送醫治療仍呈意識不清、認知功能明顯障礙、對語言或視覺訊息理解困難等重大難治情形（下稱系爭事故），爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段規定，提起本件訴訟，並請求下列項目及金額：
㈠醫療費用：原告因系爭事故受有前揭傷害，分別在國立陽明
大學附設醫院（下稱陽明醫院）、財團法人羅許基金會羅東博愛醫院（下稱羅東博愛醫院）、天主教靈醫會羅東聖母醫院（下稱羅東聖母醫院）就診，支出醫療費用38,041元、6,930元、2,660元。
㈡自用藥品及車輛救護：原告因系爭事故自行購置藥品，並須多次租車救護，此部分金額已花費98,058元。
㈢看護費用：原告因受有前揭傷害而意識不清無法獨立行動，必須24小時看護照顧，迄今已支出看護費用419,417元。
㈣原告因系爭事故而需長期看護，並有增加生活上需要之費用
，目前在財團法人宜蘭縣私立竹林養護院（下稱竹林養護院）每月花費35,000元，暨其餘醫、藥及耗材等費用每月約15,000元，依 霍夫曼 式計算法扣除中間利息後，核計金額為5,529,066元。
㈤原告因系爭事故造成上開嚴重傷害，無法自理生活，需24小
時長期照護，此種精神損害誠非一般人所能忍受，爰請求30
0萬元精神慰撫金。㈥原告業已領取強制汽車責任保險金2,036,000元，此屬被告
賠償金額一部分，予以扣減後，被告尚應給付原告7,058,16
2元等語，故聲明：被告應給付原告7,058,162元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告願供擔保，請准為假執行宣告。
三、被告則以：被告確於104年4月7日下午4時15分許駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，因開啟車門不當，致原告受有多處外傷及創傷性腦出血等傷害。另原告請求陽明醫院醫療費用38,041元、羅東聖母醫院2,660元，及自用藥品中有購買明細或杏一藥局等藥局出具發票之款項，被告均不爭執，惟羅東博愛醫院6,930元醫療費用部分，原告未提出診斷證明書，以證明該等支出與系爭事故關聯性，另原告提供部分自用藥品發票或單據，並無購買物品明細，亦非一般藥局出具之發票，難認與系爭事故有關。又傷者搭載車輛是必須，但無需以租車方式為之。至於看護費用419,417元及竹林養護院每月35,000元看護費用等被告不爭執，惟原告請求每月醫、藥、耗材及復健費用約15,000元，並無醫囑或相關醫學資料證明有其必要，此部分原告應舉證之等語。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、得心證之理由：㈠經查，被告於104年4月7日下午4時15分許，駕駛車牌號
碼000-0000號自用小客車，停放在宜蘭縣○○鄉○○路○段○○號前，未注意停車開啟車門時，應讓其他車輛先行，即貿然於車內駕駛座向外開啟左車門，適原告騎乘車牌號碼000-
000號普通重型機車，沿宜蘭縣○○鄉○○路○段由北往南方向行駛至該處而發生擦撞，原告人車倒地，受有多處擦傷及創傷性腦出血等傷害，經送醫治療仍呈意識不清、認知功能明顯障礙、對語言或視覺訊息理解困難，從事判斷思考或日常生活個人各項事務已呈現明顯困難，需由他人全部協助，嗣本院家事庭於104年10月23日以104年度監宣字第59號裁定原告為受監護宣告之人，被告亦因系爭事故涉犯過失傷害致人重傷罪，經本院刑事庭於105年12月29日以105年度交簡字第331號判處有期徒刑6月確定等節，業據本院依職權調取前開104年度監宣字第59號、105年度交簡字第331號等卷證核閱無誤，並有相關監視器翻拍照片影本、原告身心障礙證明影本（鑑定日期105年4月21日、極重度）、陽明醫院診斷證明書、精神鑑定報告等足參，且兩造就前開事實復未曾爭執，應堪信實。
㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車臨時停車或停車，汽車駕駛人開啟或關閉車門時，應注意行人、其他車輛，並讓其先行。道路交通安全規則第112條第3項第3款亦有明定。同前述，系爭事故係被告於路邊停車不當開啟車門所致，應由被告負全部過失責任，此與交通部公路總局基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定結果相符，有卷附該鑑定會104年11月27日基宜鑑字第1040001842號函暨函附鑑定意見書（見宜蘭地檢署104年度偵字第2753號第40頁至第41頁）可佐。準此，原告主張其因被告前開過失行為受有損害，依民法第184條第1項前段、第191條之2前段規定，請求被告應負侵權行為之損害賠償責任，於法應屬有據。
㈢次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第
1項、第195條第1項前段分別定有明文。故原告依前揭規定，請求被告賠償醫療、看護等增加生活上需要之費用及非財產上之損害等，均屬可採。茲就原告之請求項目及金額，析述如下：
⒈醫療費用：原告主張其因系爭事故支出陽明醫院醫療費用38
,041元、羅東聖母醫院2,660元，已提出醫療費用收據、陽明醫院及羅東聖母醫院診斷證明書等影本為據（見本院卷第46頁、第47頁），復為被告所不爭執，則除原告重覆提出陽明醫院104年10月6日醫療費用110元及104年10月15日醫療費用40元（見本院附民卷第10頁至第12頁）應予扣除外，原告其餘請求應為可採。至羅東博愛醫院醫療費用6,930元部分，被告雖抗辯原告並未提出診斷證明書，以證明該費用與系爭事故之因果關係。然經本院審閱原告提出之羅東博愛醫院收據資料，可知原告係於車禍發生後之104年5月29日至105年1月6日前往羅東博愛醫院泌尿科、婦產科、胸腔內科及皮膚科等就診，又原告於車禍後經送醫治療仍呈意識不清、認知功能明顯障礙、對語言或視覺訊息理解困難，從事判斷思考或日常生活個人各項事務已呈現明顯困難，需由他人全部協助等情，已如前述，衡以原告狀況應長期臥病在床，則尿道炎、肺浸潤、褥瘡等為其常見併發症，此亦為被告所肯認（見本院卷第34頁），故除104年7月27日婦產科290元醫療費用外，原告主張前開醫療費用係原告因系爭事故受傷而支出等語，即為可採。準此，原告請求被告應給付其已支出之醫療費用47,191元（計算式：37,891元＋2,660元＋6,640元＝47,191元），為有理由，應予准許。
⒉增加生活上需要費用：
①已支付看護費用：原告主張其因受前開傷害，迄今仍意識不
清無法獨立行動，需24小時看護照顧等節，為被告所不爭執。又細繹原告所提出原證七內容，其中「竹林養護院收據」所記載之「其他費用」、「代墊費用」並不屬於看護費用（此應係原告所稱之自用藥品或醫療費用，見本院附民卷第59頁至第66頁、第36頁），是經核算結果，原告已支出之看護費僅280,186元（計算式：6,533＋28,000×7＋17,920×3＋16,240＋2,000＋16,000＋2,000＋13,600－（退費部分）7,467－15,120－3,360＝280,186，見本院附民卷第59頁至第69頁），則原告逾此部分請求，核屬無據，應予駁回。
②自用藥品：原告主張因系爭事故受有傷害，在醫院治療及居
住在竹林養護院期間所需自用藥品，應由被告負擔等語，應可採信。觀諸原告提出資料，其中維康連鎖藥局宜蘭門市之統一發票、天一藥局統一發票、宜信醫療器材行免用發票收據、竹林養護院院民材料消耗明細表（扣除104年10月8日至10月15日13,600元，此部分已算入已支付看護費用；及代墊費用之醫療費用，此部分已算入已支付醫療費用）、輪椅統一發票、杏一藥局之統一發票，共計消費70,071元，此款項被告並不爭執（見本院卷第34頁），故原告此部分請求，自為可採。至原告提出全國電子、全聯福利中心、燦坤3c、特力屋、家樂福、新月廣場等發票上均無購買物品明細，至多僅能證明曾於發票上日期消費發票上不等金額，故原告主張被告應給付此部分款項，核屬無據，為無理由。
③至於租車費用部分，原告固提出「104年4月16日、104年
4月24日、104年7月4日、104年9月11日、104年9月19日、104年9月24日」和運租車之電子發票，及「104年
5月11日」協盛汽車之電子發票影本為證。惟原告因系爭事故受有創傷性腦出血等傷害，於事發當日104年4月7日送往陽明醫院急診，至104年5月25日始出院，其後復於104年10月6日入院、104年10月15日出院，有卷附陽明醫院出院病歷摘要（見105年度交簡字第331號卷第27頁至第48頁）可證。然前開104年4月16日、104年4月24日和運租車電子發票記載租車期間，分別為「104年4月16日起至104年4月20日止」、「104年4月16日起至104年4月24日止」，暨104年5月11日協盛汽車之電子發票，核此租車期間原告均在陽明醫院住院治療中，該租車款項顯非載運原告往返醫院治療之必要費用。另依原告所提出醫療收據所示，原告於104年5月26日、104年8月7日、104年8月21日、104年10月6日、104年10月15日、104年11月19日、105年1月18日於陽明醫院回診；於104年5月29日、104年6月5日、104年6月10日、104年6月17日、104年6月24日、104年6月26日、104年7月1日、104年7月8日、104年7月17日、104年7月20日、104年7月22日、104年7月30日、104年7月31日、104年8月5日、104年8月12日、104年8月19日、104年8月26日、104年9月2日、104年9月9日、104年9月16日、104年11月11日、105年1月6日前往羅東博愛醫院就診；於104年6月10日、104年7月1日、104年7月22日、104年9月2日、104年9月23日、104年10月21日、104年11月25日、104年12月16日、105年1月6日、105年1月27日前往羅東聖母醫院（竹林巡診）就診。核原告前揭返診日期，均無一與其所提出之租車統一發票消費期間相吻合，故原告主張因傷需往返醫院治療而有租車必要云云，顯不足採，故其租車費用請求均無理由，應予駁回。
④未來看護及復健醫療費用：
原告因系爭事故受有創傷性腦出血等傷害，經送醫治療後，仍需由他人全部協助，因而居住於竹林養護院，被告對於原告主張每月看護費用為35,000元部分並不爭執，另其餘醫療、藥、耗材費用，參照原告自105年9月26日起至106年4月25日止，計212天，期間花費（含代墊醫療費用、不含看護費用、過年服務費）共51,845元（參照原告所提出之院民材料消耗明細表，見本院卷第55頁至第61頁），平均每年所需花費89,261元（計算式：51,845元÷212×365＝89,261元，元以下四捨五入），故原告主張每月以15,000元耗材及復健醫療費用計算未來復健醫療費，並不足取。又查原告係00年0月00日出生，有其戶籍謄本影本可參，迄105年10月時為76歲，以內政部公布104年宜蘭縣簡易生命表所示，76歲宜蘭縣女性平均餘命13.02歲，是原告自105年10月起所增加生活上費用，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為5,202,158元（計算式：｛35,000元×12月＋89,261元｝×10.00000000＝5,202,158元。
其中10.00000000為第13年霍夫曼累計係數，元以下四捨五入）。原告逾此部分之請求，尚非有據，不應准許。
⒊精神慰撫金：
按非財產上損害賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形、兩造身分地位，經濟狀況及其他各種情形，以為核定之準據。原告因系爭車禍事故頭部受重傷，目前整體認知功能呈現明顯障礙，理解他人語言或環境困難，無法以語言或肢體動作表達，亦無法執行簡單指令，從事判斷思考或日常生活個人各項事務均呈現明顯困難，需由他人全部協助，已如前述，其肉體、精神顯然遭受極大之痛苦，原告依民法第195條第1項前段規定，自得請求被告賠償慰撫金。查原告於系爭車禍發生時年齡為75歲，教育程度為國小畢業，名下有二筆土地，104年度有租賃及利息所得，而被告為專科畢業，家庭經濟狀況小康，104年度有租賃、薪資等所得，且名下有數筆不動產等情，除據兩造 陳明 在卷外，並有宜蘭縣政府警察局警詢筆錄之個人資料欄，及兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽。爰審酌系爭車禍事故發生情形、原告因系爭車禍事故所受傷勢、該傷勢對於其生活之影響程度，及兩造地位、經濟能力等一切情狀，認原告主張因系爭車禍事故得請求慰撫金300萬元，尚無不合，為有理由，應予准許。
⒋綜上，原告因系爭車禍事故所受損害之金額為8,599,606元
元（計算式：47,191＋280,186＋70,071＋5,202,158＋3,000,000＝8,599,606）。
五、末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告曾領取強制汽車責任保險理賠金2,036,000元等節，為兩造所不爭執，則原告得請求之賠償金額自應扣除上開理賠金，始屬允當。則原告請求被告賠償6,563,606元，及自起訴狀繕本送達翌日即
105年4月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，自屬正當，應予准許。逾此部分請求，即屬無據，應予駁回。兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，判決如主文。中華民國106年7月13日
民事庭法官游欣怡正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年7月13日
書記官馬竹君