臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
107年度重簡字第2242號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 鄭文傑
被 告 朱益明
訴訟代理人 朱阿星
章麗 花
上列當事人間請求清償借款事件，於民國108年2月14日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬伍仟陸佰捌拾柒元，及其中新臺
幣玖萬陸仟柒佰玖拾參元自民國九十四年六月一日起至一百零四
年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息；暨自一百零
四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司
（下稱大眾銀行）申請信用貸款，約定被告應按時還款，如
未依約清償借款，則應按年息百分之20計付利息，詎被告自
93年6月23日起即未依約還款，尚積欠新臺幣（下同）115,
687元（其中本金為96,793元），嗣大眾銀行將對被告之上
開債權讓與訴外人普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅米
斯公司），普羅米斯公司再於94年5月31日將之讓與原告，
原告並以本件起訴狀繕本送達作為債權讓與之通知，是上開
債權業已合法移轉與原告，依法被告應負清償責任等語。為
此，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，求
為判決如主文第1項所示之事實，業據提出大眾現金卡申請
書、大眾銀行歷史交易明細、債權收買請求書暨債權讓與證
明書、通知函及債權讓與證明書通知函等件為證。被告就原
告主張上開之事實俱不爭執，雖以希望原告能減少請求金額
等語置辯，惟按有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不
負履行義務之抗辯（最高法院19年上字第1733號判例意旨參
照），復為原告所拒，是被告所辯，尚難憑採，堪認原告之
主張為真實。
三、按自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務
機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率百分之十五
，修正後銀行法第47之1條第2項定有明文。查雙卡利率過高
，乃資本主義演繹至極大化後所產生並衍生諸多社會問題，
是修正後銀行法第47之1條第2項之立法理由指出：「存款及
放款利率大幅調降的事實，民法到目前為止卻遲遲沒有加以
反應，致使法律與社會現況脫勾，產生許多銀行強力推銷現
金卡及信用卡，來規避財政部對一般消費貸款降息之管制，
對於現金卡或是信用卡循環利息，採取百分之二十的高利率
的脫法行為，已經嚴重盤剝經濟弱勢的債務人，並且危害到
國家經濟體系及金融秩序，有必要加以修正..」。從而，原
告本於消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示之金額、遲延利息，為有理由，應予准許。
四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假
執行。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主
文。
中華民國108年2月27日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官陳嘉宏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年2月27日
書記官林穎慧