裁判字號：臺灣臺北地方法院97年簡字第2464號刑事判決
裁判日期：民國97年06月26日
裁判案由：詐欺
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決97年度簡字第2464號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（九十六年度偵緝字第一五三四號），被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：
主文甲○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑貳月又拾伍日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實部分補充更正：「甲○○前因毒品危害防制條例案件，於民國九十三年十月四日，經臺灣高雄地方法院以九十三年度簡字第三五０五號判決，處有期徒刑五月確定，並於九十四年五月十六日執行完畢」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、查被告行為後，刑法業於九十四年二月二日修正公布，並於九十五年七月一日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第二條第一項訂有明文。此條規定乃與刑法第一條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第二條本身雖經修正，但刑法第二條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第二條規定以決定適用之刑罰法律，先予辨明。又以本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，最高法院九十五年五月二十三日著有九十五年度第八次刑庭會議決議可資參照。經查：
㈠本件被告所犯刑法第三百三十九條第一項之罪之主刑為五
年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金，被告行為時之刑法就罰金刑之規定，依修正前刑法第三十三條第五款規定，罰金刑應處銀元一元以上，惟九十四年一月七日修正，九十四年二月二日公布，九十五年七月一日施行之刑法第三十三條第五款則規定：「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之」，而九十五年六月十四日修正公布之刑法施行法第一條之一規定：「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍，但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍」，比較修正前後之罰金刑輕重，該罰金刑之最低刑度於修法後已有加重，故以九十五年七月一日修正公布施行前之規定較有利於被告，應依刑法第二條第一項前段規定，適用行為時之法律，亦即適用修正前之刑法第三百三十九條第一項規定論科。
㈡被告於行為時之刑法第四十一條第一項前段規定：「犯最
重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金」，又被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為一百倍折算一日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，如以銀元三百元折算一日，經折算為新臺幣後，即應以新臺幣九百元折算為一日。惟九十五年七月一日修正公布施行之刑法第四十一條第一項前段則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金」，比較修正前後之易科罰金折算標準，以九十五年七月一日修正公布施行前之規定，較有利於被告，則應依刑法第二條第一項前段，適用修正前刑法第四十一條第一項前段規定，定被告之易科罰金折算標準。
㈢被告行為後，刑法有關累犯之規定，業於九十四年二月二
日修正公布，並於九十五年七月一日施行，惟被告受有期徒刑之執行完畢後，五年內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，不論依修正前之刑法第四十七條或修正後之刑法第四十七條第一項之規定，均構成累犯，對被告並無有利或不利之情形，依刑法第二條第一項前段之規定，應依修正前刑法第四十七條規定論以累犯。
㈣刑法第三十條之規定，於九十四年二月二日修正公布，九
十五年七月一日施行前之規定為：「幫助他人犯罪者，為從犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。從犯之處罰，得按正犯之刑減輕之」，現行刑法之規定則為：「幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之」，揆諸本條之規定，僅係將「從犯」修正為「幫助犯」，而被告幫助他人犯本件之犯行，係屬幫助他人犯罪行為之從犯，則適用修正施行前之刑法第三十條規定論處，並無不利於被告。㈤綜上所述，本院綜合比較上開法律變更之情形，被告行為
時之舊法較有利於被告，依修正後刑法第二條第一項前段規定，應適用修正前刑法。
三、按一般人自行向電信公司申請門號，原則上並無特殊限制及困難，故需用門號者原得以己之名義申請而無使用陌生人門號SIM卡之必要；且時下持人頭門號以電話詐騙被害人匯款之行為甚為猖獗，此經媒體廣為報導，是依一般人智識及社會生活經驗，極易認知他人悖於常情未使用己之門號SIM卡而須使用陌生人門號SIM卡，顯為遂行通聯紀錄不易循線追查之目的，自可產生使用陌生人門號SIM卡者係用於不法財產犯罪之合理懷疑，本件被告任意交付其門號SIM卡予姓名年籍不詳之人，即有以己門號SIM卡供他人作為詐欺犯罪時使用之未必故意甚明。惟被告僅提供其門號SIM卡，為他人之詐欺取財犯行提供助力，尚無以自己實施詐欺犯罪之意思，而與他人有詐欺犯罪之犯意聯絡，或被告有直接參與詐欺犯罪構成要件行為之分擔情事，尚非共同正犯。按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（詳最高法院七十五年度臺上字第一五０九號、八十四年度臺上字第五九九八號、第六四七五號、八十八年度臺上字第一二七０號判決均同此意旨），是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告基於幫助之犯意，提供門號SIM卡予姓名年籍不詳之人，並對被害人乙○○施用詐術，使被害人陷於錯誤而匯款。是核被告所為，係犯修正前刑法第三十條第一項、第三百三十九條第一項詐欺取財罪之幫助犯。被告幫助他人犯前開罪名，依修正前刑法第三十條第二項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告有前開論罪科刑執行完畢之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一紙在卷可稽，其於五年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依修正前刑法第四十七條規定加重其刑，並依法先加後減之。爰審酌被告提供前開門號SIM卡予姓名年籍不詳之人使用，所為已影響社會安全秩序，增加被害人尋求救濟之困難，並使犯罪之追查趨於複雜，惟其犯後坦承犯行，態度良好，暨檢察官具體求刑等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。本案被告之犯罪時間在九十六年四月二十四日以前，經核並無中華民國九十六年罪犯減刑條例第三條所定不予減刑或該條例第五條所定不得減刑之情形，應依該條例第二條第一項第三款之規定予以減刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第四百四十九條第二項、第三項、第四百五十四條第二項，刑法第二條第一項前段，修正前（下同）第三十條、第三百三十九條第一項、第四十七條、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、修正前第二條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第二條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、第七條、第九條，逕以簡易判決處刑如主文。
中華民國97年6月26日
刑事第三庭法官詹慶堂以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀。
書記官羅欣宜中華民國97年6月27日刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。