裁判字號：臺灣高等法院高雄分院110年毒抗字第472號刑事裁定
裁判日期：民國110年12月09日
裁判案由：聲請觀察勒戒
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
110年度毒抗字第472號抗告人即被告 陳春生 上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國110年10月26日裁定(110年度毒聲字第1050號)，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：抗告人即被告陳春生（下稱被告）遭檢察官撤銷緩起訴處分，並未合法送達被告，被告自無從聲明再議；原審開庭被告辯解近期並未吸毒，原審不予採信，亦未說明理由云云。
二、民國109年7月15日增訂施行之毒品危害防制條例第35條之1第1款及第2款前段規定，施行前犯第10條之罪之案件，於修正施行後，偵查中，由檢察官依修正後規定處理；審判中，由法院依修正後規定處理。是犯第10條之罪者，不論係修正前後，均應依新法規定處理。又按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院刑事大法庭109年度台上大字第3826號裁定意旨參照）。又毒品危害防制條例第24條之緩起訴所附戒癮治療之執行，係以社區醫療（機構外醫療體系）處遇替代監禁式治療，使施用毒品者得繼續正常家庭及社會生活，尚非集中於勒戒處所，受監所矯正、管理，仍難脫其「收容」或「處罰」外觀者，所可比擬，於機構外之戒癮治療難達其成效時，再施以機構內之強制處遇，亦屬循序漸進之合理矯正方式。而依毒品危害防制條例第24條第2項之規定，若撤銷緩起訴處分後，係由檢察官依法「繼續偵查或起訴」（與修正前所定之「依法追訴」不同），亦即仍有現行條文第20條觀察、勒戒（強制戒治）制度之適用，俾利以機構內之處遇方式協助其戒除毒癮，同時仍再得為不同條件或期限之多元附條件緩起訴處分，法既無明文「戒癮治療執行完畢3年內再犯，檢察官即應起訴」之規定，則戒癮治療之緩起訴處分與「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇已無法等同視之。是被告因施用毒品罪，經檢察官為附命戒癮治療之緩起訴處分確定，且已完成所命履行之戒癮治療，期滿未經撤銷，於毒品危害防制條例修正後，不得視為事實上已接受等同「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇執行完畢，若戒癮治療並未完成，緩起訴經撤銷，更無從論以已有觀察、勒戒執行完畢之效果，均仍需先依修正後毒品條例第20條第1項、第2項規定進行「觀察、勒戒或強制戒治」程序，不得逕行起訴（最高法院109年度台上大字第3536號裁定意旨揭示之多數說見解、最高法院110年度台非字第98號判決意旨、110年度台上字第2096號案件經由徵詢程序達成統一見解意旨參照）三、經查：㈠被告於108年10月9日14時22分許為臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）觀護人室採尿人員採集尿液送驗，確呈嗎啡陽性反應，有台灣檢驗科技股份有限公司108年10月22日濫用藥物檢驗報告（檢體編號：000000000號）及高雄地檢署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：000000000號）在卷可憑。足認被告確有於上開採尿時回溯72小時（不含公權力拘束期間）內某時，在不詳地點，以不詳方式，施用海洛因無訛。
㈡又被告不曾接受觀察、勒戒或強制戒治，其前因施用毒品案
件，經高雄地檢署檢察官以107年度毒偵字第3076號為緩起訴附命完成戒癮治療處分（下稱前案）自108年1月18日至110年1月17日止，惟被告於緩起訴期間內再犯本件施用毒品行為，戒癮治療並未完成且前揭緩起訴期滿未經撤銷，本件施用毒品行為經高雄地檢署檢察官以108年度毒偵字第3330號為緩起訴附命完成戒癮治療處分（下稱本案），緩起訴期間自109年2月18日至111年2月17日止，惟被告於戒癮治療期間（即110年4月15日9時41分許）採驗尿液，檢驗結果呈可待因、嗎啡陽性反應，有違背緩起訴應遵守或履行事項之情事並經同署檢察官於110年6月21日撤銷上開緩起訴處分，於110年7月11日合法送達撤銷緩起訴處分書，被告並未聲請再議，撤銷緩起訴處分即確定，故被告並未完成戒癮治療期程等情，業經原審核閱全卷資料無誤，並有上開檢察官緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書、送達證書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可參。被告前既未曾因施用毒品，經觀察、勒戒或強制戒治，且被告所受之附命緩起訴處分，其戒癮治療尚未完成，戒癮治療無論是否執行完畢，均無從認被告事實上已接受等同「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢之處遇，本次應屬被告之「初犯」。依上開說明，原審因認檢察官之聲請為正當，而依毒品危害防制條例第20條第1項之規定，裁定被告施用第一級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，經核並無不合。
四、被告雖以前詞提起抗告，而指摘原裁定不當，然被告前因施用毒品案件，經高雄地檢署檢察官以108年度毒偵字第3330號為緩起訴處分確定，緩起訴期間自109年2月18日起至111年2月17日止。茲因被告於110年4月15日9時41分許，經高雄地檢署觀護人採集其尿送驗結果，呈可待因、嗎啡陽性反應，有違背預防再犯所為之必要命令之事實，違背刑事訴訟法第253條之2第1項第8款之規定，經爰依職權撤銷原處分，有該署110年度撤緩字第246號處分書可按，該署將該處分書按址送達被告住所高雄市○○區○○里○○路00號，因未獲會晤被告，亦無受領文書之同居人或受僱人，而在110年7月1日將該送達文書寄存於高雄市政府警察局鼓山分局旗津分駐所，並制作送達通知書黏貼於受送達人住居所門首，以為送達；又寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力；刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第138條第1項、第2項規定至明。倘應送達被告之處分書經合法寄存送達，即應依上述規定起算再議期間，除應受送達人如於寄存送達發生效力前領取寄存文書者，應以實際領取時為送達之時外，於寄存送達發生效力後，不論應受送達人何時領取或實際有無領取，於合法送達之效力均不生影響（最高法院109年度台抗字第698號裁定意旨參照），是被告辯稱未收受該撤銷緩起訴處分書云云；惟該處分書在110年7月1日寄存送達於其住居所所在之警察機關，並自寄存之日起，經10日發生合法送達效力，被告未於合法送達後之10日內聲明再議，該處分書業已確定，有高雄地檢署撤銷緩起訴處分書、送達證書在卷足憑(見高雄地檢署110年度撤緩字第246號卷)，是原裁定經核並無不合，被告抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國110年12月9日
刑事第二庭審判長法官孫啓強
法官鄭詠仁法官周賢銳以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國110年12月9日
書記官梁美姿