臺灣臺南地方法院103年度簡字第1915號刑事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院103年簡字第1915號刑事判決

裁判日期：民國103年09月02日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決103年度簡字第1915號聲請人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告蔡介鴻上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度撤緩毒偵字第35號），本院判決如下：
主文甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。證據部分另補充：臺灣臺南地方法院檢察署檢察官102年度毒偵字第1568號緩起訴處分書、執行緩起訴處分命令通知書、103年度撤緩字第245號撤銷緩起訴處分書。
二、按毒品危害防制條例對於施用第一、二級毒品者，認其係具有「病患性犯人」之特質，採行觀察、勒戒以戒除其身癮之措施。犯毒品危害防制條例第10條之罪者，依同條例第20條、第23條之規定，將其刑事處遇程序，區分為「初犯」及「
5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，始須經觀察、勒戒；經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒既已無法收其實效，應依法追訴。至於經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒之程序。於此，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒程序。復按毒品危害防制條例第24條規定：「本法第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理時，不適用之。」、「前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴。」係一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1條第1項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。該條第2項既規定，前項（第1項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴，即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法第253條之3所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要（最高法院100年度第1次刑事庭會議決議意旨參照）。查被告甲○○本件犯行前雖未有觀察、勒戒執行之情，惟前已經臺南地檢署檢察官偵查後以102年度毒偵字第1568號為緩起訴處分，緩起訴期間為2年，緩起訴期間為103年1月2日起至105年1月1日止，惟被告未完成戒癮治療、精神治療、心理輔導之處遇措施及預防再犯所為之必要命令，經該署檢察官以103年度撤緩字第245號處分書撤銷上開緩起訴處分，此有上開緩起訴處分書、緩起訴處分命令通知書、撤銷緩起訴處分書在卷足憑，則揆諸前揭說明，被告既經檢察官依毒品危害防制條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，事實上即已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，且緩起訴處分經撤銷後，自應依法追訴處罰。
三、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所明定之第二級毒品，不得非法持有、施用。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品甲基安非他命罪。又被告施用第二級毒品甲基安非他命前持有甲基安非他命之低度行為，應為施用甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌甲基安非他命戕害身心，其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，兼衡其犯罪後坦承犯行等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並定易科罰金折算標準。
四、被告雖於警詢中供承本件毒品來源係 曾騏凱 （警卷第2頁反面），惟依卷附曾騏凱起訴書（本院卷第4至6頁），曾騏凱於被告上開警詢前已因販賣毒品案件，經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官指揮臺南市政府警察局刑事警察大隊對曾騏凱持用之電話為通訊監察，顯非因被告供出而查獲，自無毒品危害防制條例第17條第1項規定減刑之適用，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起10日內，向本院提出上訴。
中華民國103年9月2日
刑事第十四庭法官施介元以上正本證明與原本無異。
書記官周怡青中華民國103年9月2日附錄本判決論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。