裁判字號：臺灣雲林地方法院107年訴字第482號刑事判決
裁判日期：民國107年10月31日
裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例
臺灣雲林地方法院刑事判決107年度訴字第446號
107年度訴字第482號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告張佑如選任辯護人許漢鄰律師被告顏志鴻選任辯護人 廖學能 律師（法律扶助基金會)上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
107年度偵字第1741號、第2719號、第3077號）、追加起訴（10
7年度偵字第2634號），及移送併辦（107年度偵字第2634號），本院判決如下：
主文張佑如犯如附表一編號1至10所示之各罪，各處如附表一編號1至10所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾柒年；沒收部分併執行之。
顏志鴻犯如附表一編號11至14所示之各罪，各處如附表一編號11至14所示之刑及沒收。又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑柒月；扣案如附表三編號1所示之物沒收之。又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑柒月。又犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑叁年肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附表三編號1所示之物沒收之。應執行有期徒刑伍年貳月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；沒收部分併執行之。
事實
一、張佑如明知 海洛 因係毒品危害防制條例所列管之第一級毒品，非經許可，不得販賣、持有，竟仍基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意，以其所有之不詳廠牌門號0000000000號行動電話（未扣案）1支，作為販賣第一級毒品之聯絡工具，而於附表一編號1至4所示之時間、地點，以附表一編號
1至4所示之價格、方式，販賣第一級毒品海洛因與附表一編號1至4所示之對象（即本院107年度訴字第446號案件起訴書附表一編號1-1至1-4所示之犯行）。
二、張佑如明知甲 基安 非他命係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，非經許可，不得販賣、持有，竟仍基於販賣第二級毒品 甲基安 非他命以營利之犯意，以其所有之不詳廠牌門號0000000000、0000000000號行動電話（均未扣案）各1支，作為販賣第二級毒品之聯絡工具，而於附表一編號5至9所示之時間、地點，以附表一編號5至9所示之價格、方式，販賣第二級毒品甲基安非他命與附表一編號5至9所示之對象（即本院107年度訴字第446號案件起訴書附表二編號2-
1至2-5所示之犯行）。
三、張佑如明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，且屬藥事法第22條第1項第1款所規定之禁藥，依法不得轉讓，竟仍基於轉讓禁藥即甲基安非他命之犯意，於附表一編號10所示之時間、地點，以附表一編號10所示之方式，無償轉讓禁藥甲基安非他命與附表一編號10所示之對象（即本院107年度訴字第446號案件起訴書附表三編號3-1所示之犯行）。
四、顏志鴻明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，非經許可，不得販賣、持有，竟仍基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，以其所有之SONY廠牌門號0000000000號行動電話（已扣案）1支，作為販賣第二級毒品之聯絡工具，而於附表一編號11至14所示之時間、地點，以附表一編號11至14所示之價格、方式，販賣第二級毒品甲基安非他命與附表一編號11至14所示之對象（即本院107年度訴字第446號案件起訴書附表四編號4-1至4-4所示之犯行）。
五、顏志鴻為脫免其上開販賣第二級毒品之罪責，竟於民國107年3月8日獲得本院裁定定期向派出所報到而釋放後，基於加害生命、身體之恐嚇他人犯意，於107年3月25日20時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載 許永勝 前往濁水溪堤防後，下車持附表三編號1所示之改造手槍1支擊發兩響，要求許永勝就上開毒品案件於偵查及審理中翻異前詞為伊脫罪，使許永勝心生畏懼，致生危害於生命、身體安全，並當場假意同意。另基於加害生命、身體之恐嚇他人犯意，於107年4月2日19時許，在雲林縣二崙鄉油車村工寮，向許永勝恫稱：「打死你算了」等語，並要求許永勝簽立自白書，使許永勝心生畏懼，致生危害於生命、身體安全。俟許永勝撰寫內容係許永勝未經同意拿取顏志鴻所有之甲基安非他命吸食，非向顏志鴻購買等情之自白書後，於107年4月
5日20時許，在雲林縣二崙鄉庄西村公館廟前交付自白書與顏志鴻（即本院107年度訴字第446號案件起訴書犯罪事實五及移送併辦意旨書所示之犯行）。
六、顏志鴻明知可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝、子彈，均為槍砲彈藥刀械管制條例所明定列管之違禁物，非經主管機關許可，不得持有，竟基於未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍、子彈之犯意，於107年3月12日，在顏志鴻位於雲林縣○○鄉○○村○○○0號之1之工寮，以新臺幣（下同）3萬餘元之價格，向「 謝信吉 」購買如附表三編號
1所示具殺傷力之改造手槍1支、如附表三編號2所示具有殺傷力之子彈5顆（均因鑑驗試射擊發而滅失），並自斯時起未經許可而無故持有之，並將之置放在上開工寮內。嗣於
107年4月17日17時50分，在上開雲林縣二崙鄉山子門8號之1工寮內，為警查獲，並扣得附表三所示之物。
七、案經臺灣雲林地方檢察署檢察官指揮雲林縣警察局斗南分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力部分：
一、被告張佑如部分：㈠被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。
查 廖冠 傑107年3月8日、蔡 安超 107年3月8日、顏志鴻
107年3月7日在警詢時之陳述，均屬被告張佑如以外之人於審判外之言詞陳述，而被告張佑如及其辯護人對於廖 冠傑 、 蔡安超 、顏志鴻在警詢陳述之證據能力，於本院準備程序中聲明異議，而證人 廖冠傑 、蔡安超、顏志鴻在警詢之陳述，並未經檢察官舉證證明有何刑事訴訟法第159條之2、第
159條之3規定所列之事由存在，依上開刑事訴訟法第159條第1項規定，證人廖冠傑、蔡安超、顏志鴻在警詢所為之陳述，無證據能力。
㈡參酌刑事訴訟法第159條、第159條之1之立法理由，無論
共同被告、共犯、被害人、證人等，均屬被告以外之人，並無區分。本此前提，凡與待證事實有重要關係之事項，如欲以被告以外之人本於親身實際體驗之事實所為之陳述，作為被告論罪之依據時，本質上均屬於證人。而被告之對質詰問權，係憲法所保障之基本人權及基本訴訟權，被告以外之人於審判中，已依法定程序，到場具結陳述，並接受被告之詰問者，因其信用性已獲得保障，即得作為認定被告犯罪事實之判斷依據。然被告以外之人於檢察事務官、司法警察官、司法警察調查中（以下簡稱警詢等）或檢察官偵查中所為之陳述，或因被告未在場，或雖在場而未能行使反對詰問，無從擔保其陳述之信用性，即不能與審判中之陳述同視。惟若貫徹僅審判中之陳述始得作為證據，有事實上之困難，且實務上為求發現真實及本於訴訟資料越豐富越有助於事實認定之需要，該審判外之陳述，往往攸關證明犯罪存否之重要關鍵，如一概否定其證據能力，亦非所宜。而檢驗該陳述之真實性，除反對詰問外，如有足以取代審判中經反對詰問之信用性保障者，亦容許其得為證據，即可彌補前揭不足，於是乃有傳聞法則例外之規定。偵查中，檢察官通常能遵守法律程序規範，無不正取供之虞，且接受偵訊之該被告以外之人，已依法具結，以擔保其係據實陳述，如有偽證，應負刑事責任，有足以擔保筆錄製作過程可信之外在環境與條件，乃於刑事訴訟法第159條之1第2項規定「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。」另在警詢等所為之陳述，則以「具有較可信之特別情況」（第159條之2之相對可信性）或「經證明具有可信之特別情況」（第159條之3之絕對可信性），且為證明犯罪事實存否所「必要」者，得為證據。係以具有「特信性」與「必要性」，已足以取代審判中經反對詰問之信用性保障，而例外賦予證據能力。至於被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，因欠缺「具結」，難認檢察官已恪遵法律程序規範，而與刑事訴訟法第159條之1第2項之規定有間。
細繹之，被告以外之人於偵查中，經檢察官非以證人身分傳喚，於取證時，除在法律上有不得令其具結之情形者外，亦應依人證之程序命其具結，方得作為證據，此於本院93年臺上字第6578號判例已就「被害人」部分，為原則性闡釋；惟是類被害人、共同被告、共同正犯等被告以外之人，在偵查中未經具結之陳述，依通常情形，其信用性仍遠高於在警詢等所為之陳述，衡諸其等於警詢等所為之陳述，均無須具結，卻於具有「特信性」、「必要性」時，即得為證據，則若謂該偵查中未經具結之陳述，一概無證據能力，無異反而不如警詢等之陳述，顯然失衡。因此，被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，如與警詢等陳述同具有「特信性」、「必要性」時，依「舉輕以明重」原則，本於刑事訴訟法第
159條之2、第159條之3之同一法理，例外認為有證據能力，以彌補法律規定之不足，俾應實務需要，方符立法本旨。本院93年臺上字第6578號判例，應予補充（最高法院102年9月3日102年度第13次刑事庭會議決議㈠要旨參照）。
被害人乃被告以外之人，本質上屬於證人，其陳述被害經過，亦應依人證之法定偵查、審判程序具結，方得作為證據（最高法院93年臺上字第6578號判例要旨參照）。經查，廖冠傑於107年3月8日、蔡安超於107年3月8日、顏志鴻於
107年3月8日、107年5月24日、107年6月1日以證人身分於偵查中向檢察官所為之具結證述，雖經被告及辯護人主張無證據能力，但渠等係以證人身分具結作證，而檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，而實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極高，符合取證之合法程序，且亦未見「顯有不可信」之情況，故上開證詞雖於審判外所為，但應為傳聞證據之例外，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定具有證據能力。至於顏志鴻於107年3月8日在偵訊中以被告身份向檢察官所為之陳述（見106年度他字第667號卷第140頁至第142頁），屬傳聞證據，被告張佑如及其辯護人並爭執證人顏志鴻上開陳述之證據能力（見本院107年度訴字第446號卷一第300頁至第301頁），且查無得為證據之例外情形，故顏志鴻於107年3月8日在偵訊中以被告身份向檢察官所為之陳述，對被告張佑如而言，並無證據能力。
㈢按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上係予排除，惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，並尊重當事人對傳聞證據之處分權，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序進行順暢，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力。查本判決除上揭所述證據外，以下所引被告以外之人之言詞或書面陳述，經檢察官、被告張佑如及辯護人同意作為證據使用（見本院107年度訴字第446號卷一第300頁至第301頁；本院
107年度訴字第446號卷二第76頁），本院審酌該等供述證據之作成及取得之狀況，未見違法或不當取證之情事，且為證明被告犯罪事實存否所必要，以之作為證據，認屬適當，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。
二、被告顏志鴻部分：被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，被告顏志鴻及其辯護人，均同意作為證據使用（見本院107年度訴字第446號卷一第
335頁；本院107年度訴字第446號卷二第216頁；本院10
7年度訴字第482號卷第89頁、第120頁），而本院審酌該等言詞陳述及書面陳述作成之情況，未見有何不適當之情形，故依前開規定，均應認有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠被告張佑如部分：
⒈就附表一編號2至4、6至8、10所示之犯行部分：
⑴訊據被告張佑如對於附表一編號2至4、6至8、10所示之
犯行均坦承不諱，核與附表一編號2至4、6至8、10「交易對象欄」所示之證人之證述內容相符（見106年度他字第
667號卷第90頁至第94頁反面、第103頁至第111頁、第12
1頁至第127頁），並有本院106年聲監字第406號通訊監察書暨電話附表影本各1紙（見雲警南偵字第1071000554號卷第70頁正反面）、本院106年聲監續字第613號通訊監察書暨電話附表影本各1紙（見雲警南偵字第1071000554號卷第71頁正反面）、本院106年聲監字第968號通訊監察書暨電話附表影本各1紙（見雲警南偵字第1071000554號卷第74頁正反面）、本院106年聲監續字第1391號通訊監察書暨電話附表影本各1紙（見雲警南偵字第1071000554號卷第75頁正反面）、門號0000000000號行動電話於106年5月1日至
106年12月31日止之申登人資料查詢1紙（見本院107年度訴字第446號卷第119頁）、門號0000000000號行動電話於
106年5月1日至106年12月31日止之申登人資料查詢1紙（見本院107年度訴字第446號卷第119頁）及附表二編號
2至4、6至8、10所示之通訊監察譯文在卷可考（譯文內容及出處分別如附表二編號2至4、6至8、10所示），是上開證人所為曾於附表一編號2至4、6至8、10所示之時、地向被告張佑如購買海洛因或甲基安非他命或受讓甲基安非他命之證詞應可採信。雖觀諸附表二所示之通話內容，僅與被告張佑如約定地點，未明確提及交易或轉讓毒品名稱、金額及數量等情，然審酌國內對於販賣或轉讓毒品者科以高度刑責，衡情一般販毒或轉讓毒品者為避免遭警方監聽查緝，而於通訊中少有逕以「毒品」、「海洛因」、「甲基安非他命」等名稱或相近用語稱之，幾乎均以暗語或彼此有默契之含混語意為溝通，是警方合法執行通訊監察所得內容中，雖雙方未明示購買或受讓毒品海洛因或甲基安非他命，惟無違背經驗法則及論理法則，仍得據以認定毒品海洛因、甲基安非他命交易行為之存在，是被告張佑如之上開自白與事實相符，可以採信。
⑵按毒品危害防制條例第4條之販賣毒品罪，行為人祇須有營
利之意圖而販入或賣出毒品者，其犯罪即屬成立，並不因行為人所獲得之利益係現金或其他實物而有不同（最高法院97年度臺上字第2422號判決要旨參照）；又按所謂販賣行為，須有營利之意思，方足構成。倘於有償讓與他人之初，係基於營利之意思，並已著手實行（如兜售等），而因故無法高於購入原價出售，最後不得不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為；苟始終無營利之意思，縱以原價或低於原價有償讓與他人，即難謂為販賣行為，僅得以轉讓罪論處（最高法院84年4月18日84年度第3次刑事庭會議、同院101年11月6日101年度第10次刑事庭會議決議㈢要旨參照）。
經查，第一、二級毒品害人匪淺，政府明令禁止非法持有、施用、轉讓及販賣，若非有利可圖，被告張佑如當無甘冒重典而販賣之理；況被告張佑如於本院審理中陳稱：販賣第一、二級毒品可以賺自己吸食的量等語（見本院107年度訴字第446號卷一第291頁）。是被告張佑如有於附表一編號2至4、6至8所示之時間、地點販賣第一級毒品海洛及第二級毒品甲基安非命因藉以營利之意圖，均應堪認定。
⒉就附表一編號1、5、9所示之犯行部分：
訊據被告張佑如固坦承附表一編號1所示之犯行，其有於附表二編號1所示時間與證人廖冠傑聯絡，並於106年6月23日17時許，在雲林縣○○鎮○○路某空地與廖冠傑見面，且交付海洛因1包給廖冠傑；附表一編號5所示之犯行，其有於106年11月初某日在雲林縣○○鎮○○里○○道路與蔡安超見面，且見面的目的就是要交易價值4,500元之第二級毒品甲基安非他命；就附表一編號9所示之犯行，其有於附表二編號9所示時間與證人顏志鴻聯絡，並於106年10月28日15時許，在雲林縣○○鄉○○村○○○0號之１之顏志鴻工寮與顏志鴻見面，且雙方見面的目的就是要交易價值2,000元之第二級毒品甲基安非他命等情之事實，惟矢口否認有何販賣第一、二級毒品之犯行，辯稱：就起訴書附表一編號1所示犯行部分，被告張佑如係基於轉讓第一級毒品的犯意，而無償提供海洛因1包給廖冠傑，並無販賣海洛因，也沒有跟廖冠傑收錢；就起訴書附表一編號5所示犯行部分，是其要向蔡安超買甲基安非他命，其已經給4,500元了，但蔡安超一直沒有交付甲基安非他命，所以其要向蔡安超討錢，附表二編號5之通訊監察譯文都是其要跟蔡安超討這一筆購毒款的電話；就起訴書附表一編號9所示犯行部分：是其要向顏志鴻買甲基安非他命，其有將2,000元交給顏志鴻，顏志鴻有將甲基安非他命1包交給其云云（見本院107年度訴字第446號卷一第284頁至第294頁）。經查：
⑴就附表一編號1所示之犯行部分：
①被告張佑如有於附表二編號1所示時間與證人廖冠傑聯絡，
並於106年6月23日17時許，在雲林縣○○鎮○○路某空地與廖冠傑見面，且交付海洛因1包給廖冠傑等情，業據被告張佑如於本院審理時坦承不諱（見本院107年度訴字第446號卷一第284頁），核與證人廖冠傑於偵查中具結證述內容相符（見106年度他字第667號卷第80頁反面至第81頁），復有本院當庭勘驗證人廖冠傑於偵訊時之錄影光碟之勘驗筆錄1份（見本院107年度訴字第446號卷二第83頁至第86頁）及附表二編號1所示之通訊監察譯文（譯文內容及出處均詳如附表二編號1所載）在卷可考，核屬相符，是上開事實應堪認定。
②被告張佑如係以一手交錢一手交貨之方式，將價值1,000元
之第一級毒品海洛因販賣給證人廖冠傑等情，業據證人廖冠傑於偵查中具結證述：（提示106年6月23日16時6分監聽譯文）這是我與張佑如對話。（談何事？）我要去找張佑如買海洛因。對話中「狗熊」是我朋友的綽號，我是自己與張佑如交易毒品，與狗熊沒有關係。我們約5點左右○○○鎮○○路某處空地交易，我以1,000元向張佑如買海洛因1小包。是一手交錢、一手交貨。有交易成功。當時張佑如有將海洛因1小包交給我。（提示犯罪嫌疑人指認表）編號3號是張佑如。我與張佑如沒有任何糾紛或過節。我與張佑如是一般朋友。之前就認識。我今天所述沒有要陷害張佑如之意，真的有交易毒品。我目前精神狀況都正常，我回答都是正確的等語明確（見106年度他字第667號卷第80頁反面至第81頁），本院審酌：證人廖冠傑與被告張佑如間並無仇恨或糾紛乙情，除證人廖冠傑證述明確外，被告張佑如亦於警詢時表示：我與廖冠傑是朋友關係，沒有任何仇怨及糾紛等語（見106年度他字第667號卷第148頁），且經檢察官再次確認證人廖冠傑是否有要陷害被告張佑如之意，證人廖冠傑亦明確表示：「沒有，真的有交易毒品」等語，是認證人廖冠傑並無攀誣被告張佑如之動機。證人廖冠傑有施用第一級毒品經法院判處徒刑確定之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，是認證人廖冠傑確有購買第一級毒品以供己施用之需求。觀諸附表二編號1所示之通訊監察譯文，雖僅約定地點，未明確提及交易毒品名稱、金額及數量等情，然審酌國內對於販賣毒品者科以高度刑責，衡情一般販賣毒品者為避免遭警方監聽查緝，而於通訊中少有逕以「毒品」、「海洛因」等名稱或相近用語稱之，幾乎均以暗語或彼此有默契之含混語意為溝通，是警方合法執行通訊監察所得內容中，雖雙方未明示購買毒品海洛因，惟無違背經驗法則及論理法則，仍得據以認定毒品海洛因交易行為之存在。證人廖冠傑雖於本院審理時翻異前詞，改證稱：（請 鈞院 提示106他667號第77頁反面證人廖冠傑警詢筆錄所附之106年6月23日下午4時6分、25分監聽譯文，這是否是你與張佑如的通話內容？）是。（對話內容是否是你要去找張佑如嗎？）是。（你後來有去找張佑如嗎？）有。（請鈞院提示同卷頁『（問：你是否向張佑如購買毒品？時間、地點及方式？）我於106年6月23日17時許○○○鎮○○路找張佑如購買第一級毒品海洛因，我以新臺幣1千元向張佑如購買第一級海洛因1小包』，當時是否這樣回答警察？）有。（這樣回答有正確嗎？）沒有。（那你當時會這樣回答？）當時我沒有拿錢給她。（你沒有拿錢給張佑如？）對。（那張佑如有要跟你收錢嗎？）沒有。（那你為何當時要這樣回答警察，說你有拿1,000元跟張佑如買海洛因1小包？）因為當時在啼藥人不清醒。（請鈞院提示同卷第80頁證人廖冠傑偵訊筆錄，『（問：提示106年6月23日16時6分監聽譯文，與何人對話？）張佑如。（問：談何事？）我要去找張佑如買海洛因。（問：對話「狗熊」何人？）朋友的綽號。我是自己與張佑如交易毒品，與狗熊沒有關係。（你們約在何處交易？）約5點左右○○○鎮○○路某處空地交易，我以1,000元向張佑如買海洛因一小包。（問：是一手交錢一手交貨？）是。有交易成功。』你當時也是這樣回答檢察官嗎？）是，我當時是這樣回答檢察官。（為何你也是回答檢察官你有用1,000元跟張佑如買海洛因？）那時候我人不太清楚，我人也不舒服。（你如果人不舒服也可以說張佑如沒有跟你收錢？為何你人不舒服就要說你是以1,000元跟張佑如買？）我不太清楚。（請鈞院提示同卷頁『（問：你與張佑如有何特別交情？）一般朋友。之前就認識。（問：今天所述是否有要陷害張佑如之意？）沒有。真的有交易毒品。（問：你目前精神狀況？）都正常，我回答都是正確。』，你當時有精神狀況不好的地方嗎？）我當時有在啼藥，因為我有在喝美殺冬，人不舒服。（你當時為何沒有跟檢察官反應你人不舒服？還說都是正常回答是正確的？）我想說趕快說一說就可以離開了。（你稱你與張佑如只是一般朋友，既然只是一般朋友，為什麼張佑如要給你海洛因而不跟你收錢？）因為我們認識很久了。（如果你們認識很久了，張佑如真的是你的好朋友，當時為何還要講出對張佑如不利的證詞？）因為當時我人不舒服，想說趕快結束偵訊就可以去喝藥云云（見本院107年度訴字第446號卷二第78頁至第82頁）。經查：證人廖冠傑表示啼藥時人會覺得暈暈的，忽冷忽熱，坐立不安云云（見本院107年度訴字第446號卷二第83頁），然經本院當庭勘驗證人廖冠傑之偵訊光碟，勘驗結果為：「勘驗時間全長9分53秒，檢察官問案態度平和，證人廖冠傑都能夠針對檢察官問題清楚回答，全程都端坐在座位上，看不出廖冠傑有坐立不安或焦慮的情事，回答檢察官問題時，甚至還可以配合回答內容並做出點頭的動作，並無向檢察官表示人不舒服，看起來神情與正常人無異。」等情，有本院當庭勘驗筆錄1份在卷可憑（見本院107年度訴字第446號卷二第86頁），是證人廖冠傑於檢察官偵訊時精神狀況良好，並無所述啼藥之情狀，從而證人廖冠傑審理中證稱偵訊時所述不實係因為啼藥乙節，已不可採。再者，人之記憶當會隨著時間淡忘，此為眾所周知之情事，證人廖冠傑並未能說明何以審理中之證詞能較諸偵訊時記憶深刻，即為何於審理中記憶反較偵查中清楚。另證人雖表示係為了要趕快結束偵訊就可以回去喝藥云云，然於本院補充訊問時，卻又證稱：（依照剛剛勘驗結果來看，並無像你所述有啼藥或人不舒服的情形，有無意見？）沒有意見。（所以你在檢察官那邊作證的內容，是照你的意思所回答的嗎？）我就是想要趕快講一講，就可以離開了。（你照實講會比較快可以離開，還是編一個謊話可以比較快離開？）照實講會比較快等語（見本院107年度訴字第446號卷二第86頁至第87頁）。
堪認證人廖冠傑亦認為想要快點結束偵訊的方式應該是照實講，而非編謊話欺騙檢察官，益見證人廖冠傑於本院審理時之證述內容，無非是基於人情壓力而出言迴護，始為與偵查中相反之證詞，應以證人廖冠傑於偵查中之證述內容較為可採。從而，被告張佑如有於附表一編號1所示之時間、地點，以一手交錢、一手交貨之方式，販賣1,000元之第一級毒品海洛因1包與證人廖冠傑，足堪認定。被告張佑如辯稱僅係無償轉讓第一級毒品與證人廖冠傑云云，為臨頌卸責之詞，不足採信。
⑵就附表一編號5所示之犯行部分：
①被告張佑如有於106年11月初某日在雲林縣○○鎮○○里○
○道路與蔡安超見面，且見面的目的就是要交易價值4,500元之第二級毒品甲基安非他命等情，業據被告張佑如供承不諱（見本院107年度訴字第446號卷一第286頁至第287頁），核與證人蔡安超、蔡安超於偵查中及本院審理時具結證述之內容相符（見106年度他字第667號卷第87頁至第88頁；本院107年度訴字第446號卷二第159頁至第169頁），復有附表二編號5所示之通訊監察譯文（譯文內容及出處均詳如附表二編號5所載）在卷可考，核屬相符，是上開事實堪先認定。
②附表一編號5所示之事實，係被告張佑如以賒帳4,500元之方式，販賣第二級毒品甲基安非他命與證人蔡安超：
證人蔡安超於偵查中具結證述：（提示106年11月5日至11
月28日通訊監察譯文）與張佑如的通話。其中有1通是我太太接聽的，因我在工作，所以太太幫我接聽。（談何事？）我欠張佑如錢，因我有向她買1次4,500元安非他命。（何時向張佑如買安非他命？）106年10月底11月初左右。我本來約過幾天就要給她，但因沒有工作，所以欠她，她一直打電話給我。（106年10月底11月初在何處向張佑如買安非他命？○○○鎮○○里○○道路向她買4,500元的安非他命。
有交易成功。她有將安非他命交給我，我覺得量不到4,500元，她說沒有錯，這就是4,500元的量。（所以你有以賒欠方式向張佑如買4,500元安非他命，所以後來張佑如才打電話向你要錢？）是等語（見106年度他字第667號卷第87頁反面）；另於本院審理時具結證述：（你是否曾經跟被告張佑如購買？）只有一次。（你與被告張佑如平常有無私交？）沒有。（那你怎麼知道張佑如有在販賣？）因為我弟弟蔡明章（音譯）才知道，我也不知道她的本名，我都叫他「阿妹仔」。（所以是你弟弟提供張佑如的電話給你，由你自己與張佑如聯繫嗎？）是。（該次交易你是向張佑如購買多少錢的甲基安非他命？）4,500元。（該次交易時間是在106年11月初的時候嗎？）大概。（你當時購買是以賒帳的方式嗎？）是。（後來4,500元有無還給張佑如？）有還1,000元而已。（張佑如有沒有曾經拿錢給你，請你去幫她買或調毒品？）沒有。（請鈞院提示106他667號卷第84頁至第85頁反面證人蔡安超警詢筆錄之通訊監察譯文，這些通話是否是你或你太太與張佑如之間的通話？）是。（張佑如打電話給你或你太太的目的為何？）因為我欠她錢。（就是你剛剛稱向張佑如購買甲基安非他命賒帳的4,500元嗎？）對。（後來你如何把1,000元給張佑如？）我放在田裡面給她，因為我在工作，我就放馬路旁邊給她。（張佑如有在現場嗎？）沒有。（那張佑如怎麼知道要去田那邊拿？）因為我跟她約在那裡，我跟她說我錢放在那邊，請她去拿。（請鈞院提示106年11月23日10時19分通訊監察譯文，『B女：你的帳我丈夫不是跟你清了A：沒有阿只還我一千塊阿』，這1,00
0元是否是你剛剛說放在田裡還給張佑如的那1,000元？）是。（請鈞院提示106年11月23日上午10時28分通訊監察譯文，『B女：他說你那個灑農藥的拿4千5去了A：我不知道他沒跟我說』，你太太稱灑農藥的拿了4,500元是什麼意思？）4,500元是種蒜頭在灑農藥的錢，跟購毒沒有關係。
（為什麼要跟張佑如講噴農藥的事情？）因為也是我弟弟說她在噴農藥，我就跟我老婆騙說，那是噴農藥的錢，因為當時我老婆還不知道。（所以張佑如一開始打電話，你老婆都以為是在催討噴農藥的錢嗎？）對，是到後面我老婆才知道是藥錢。（張佑如說是她要跟你買安非他命，但是她把4,50
0元交給你，你當場並沒有交付安非他命給她，所以這些通訊監察譯文都是她要跟你討錢的內容，張佑如這樣說對嗎？）不對。（所以實情是你跟張佑如買，但賒欠4,500元，所以她要跟你討錢是嗎？）對等語（見本院107年度訴字第44
6號卷二第159頁至第163頁、第168頁至第169頁）。證人 潘煜如 於偵查中具結證述：（門號0000000000是否你與
蔡安超使用？）是。我先生所有，有時是我接聽。（提示10
6年11月5日通訊監察譯文《見附表二編號５①》）這通是我先生接聽。張佑如向我收錢，她打來說我先生欠她錢。（提示106年11月10日16時54分通訊監察譯文《見附表二編號５②》。問：與何人談何事？）也是要向我收錢，一開始不說拿何錢，後來才說要向我收我先生欠他藥的錢。（提示10
6年11月23日10時19分至下午2點21分通訊監察譯文《見附表二編號５⑩、⑪、⑫、⑬、⑭》。問：你所說你的帳你的丈夫是否與你清了，張佑如說沒有，只還你1,000元何意？）這通是我打的，我問她我先生欠張佑如買毒品的錢是否已還清了，我認為我先生欠張佑如的藥錢已還清，但張佑如說只還1,000元。（你先生欠張佑如多少毒品的錢？）4,500元等語（見107年度偵字第3077號卷第52頁至第53頁）；於本院審理時具結證述：（106年間你先生蔡安超有在施用甲基安非他命嗎？）有。（他施用的頻率如何？）我不清楚，是有人到我家收錢的時候我才知道他有施用安非他命。（
106年11月間，被告張佑如是否有打電話到你先生的手機催討債務？）有。（張佑如是否也有帶人到你家催討債務？）有，當天我有報警。（所以張佑如只說你先生欠她錢而已是嗎？）對，後來我就問她這到底是什麼錢，妳三番兩次跟我催討這筆錢，你要讓我清楚到底是欠妳什麼錢，我就問她是什麼錢，她就說這是我先生向她買毒品的錢。（這是11月後半段跟張佑如通話的時候你才知道嗎？還是一開始就有跟你說？）原先張佑如帶了兩個朋友來，那時候她就有跟我講，這時候我就知道這筆錢是欠毒品的錢。（你後來是否有拿4,
500元給蔡安超讓他去還錢嗎？）有。（蔡安超拿到4,500元之後，他有確實把錢拿給張佑如嗎？）蔡安超當晚就有說要拿過去還了。（如果有拿去還，為何張佑如還持續打電話催討？）這我不清楚，蔡安超說已經還她了。（蔡安超剛有結稱他拿了4,500元，有先把錢拿去還另一個綽號「 阿林 仔」，這件事情你是否知道？）不知道。（現在才知道？）是。（蔡安超說他只有還張佑如1,000元，這件事情你是否知道？）不知道。（張佑如在你家跟你說她催討的4,500元是購毒的欠款，你事後有根蔡安超確認嗎？）有，蔡安超有跟我承認，所以我才拿這筆錢讓他去還，因為畢竟我家中還有小孩在，我不希望整天有一個女人帶著兩個男人過來催討債務，我每天都在報警就好了，我的小孩安全怎麼辦？誰幫我顧？（請鈞院提示106年11月10分16時54分通訊監察譯文『
A：你老公ㄋB女：他現在在忙他再打給妳A：你最好說話算話』，這也是你跟張佑如的對話嗎？）對。（張佑如打來的目的，同樣也是要那4,500元嗎？）也是要那4,500元的藥錢等語（見本院107年度訴字第446號卷二第170頁至第
174頁）。本院審酌：A、證人蔡安超證述與被告張佑如並無糾紛或過
節（見106年度他字第667號卷第88頁）；被告張佑如亦於本院準備程序時表示其與證人蔡安超無仇恨或糾紛（見本院
107年度訴字第446號卷一第287頁）。另被告張佑如未曾提及其與證人潘煜如有何無仇恨或糾紛。且證人蔡安超、潘煜如之證述內容均經具結，證人蔡安超、潘煜如並無甘冒偽證罪之風險而攀誣被告張佑如之動機。B、證人蔡安超、潘煜如之上開證述內容互核相符，且與附表二編號5所示之通訊監察譯文內容相合。C、證人蔡安超確有施用第二級毒品經臺灣雲林地方檢察署檢察官為緩起訴處分，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是認證人蔡安超確有購買第二級毒品以供己施用之需求。D、若如被告張佑如所辯係因其向證人蔡安超購買毒品，且已經付錢，而證人蔡安超卻未交付毒品，因而後續撥打電話向證人蔡安超索討該筆款項，則依買方之心態，被告張佑如當會詢問證人蔡安超究竟是要交付物品還是退還款項，更何況被告張佑如有毒癮在身，與其要求賣方退款，不如向賣方催討毒品之交付，才更能解決燃眉（毒癮）之急，當然更會詢問何時能拿到貨或者是要乾脆退還款項之意旨，乃竟於後續通話中均僅看到被告張佑如向證人蔡安超、潘煜如催討欠款，已與買方之心態不同，毋寧較近似於賣方出貨後，後續向買方催討貨款之通話，因此，被告張佑如之上開辯解，除與前揭事證不符外，亦與經驗法則有違，故被告張佑如所辯不足採信。E、從而，附表一編號5所示之犯行，係被告張佑如以賒帳方式販賣第二級毒品甲基安非他命與證人蔡安超，且經催討後僅收取到其中1,00
0元之價金乙情，洵堪認定。⑶就附表一編號9所示之犯行部分：
①被告張佑如有於附表二編號9所示時間與證人顏志鴻聯絡，
並於106年10月28日15時許，在雲林縣○○鄉○○村○○○
0號之１之顏志鴻工寮與顏志鴻見面，且雙方見面的目的就是要交易價值2,000元之第二級毒品甲基安非他命等情之事實，業據被告張佑如坦承不諱（見本院107年度訴字第446號卷一第289頁），核與證人顏志鴻於偵查中及本院審理時之具結證述內容相符（見106年度他字第667號卷第159頁至第160頁反面；107年度偵字第1741號卷第45頁正反面），復有附表二編號9所示之通訊監察譯文（譯文內容及出處均詳如附表二編號9所載）在卷可考，核屬相符，是上開事實堪予認定。
②附表二編號9所示之犯行，係被告張佑如以一手交錢、一手交貨之方式販賣第二級毒品甲基安非他命與顏志鴻：
證人顏志鴻於偵查中具結證述：（提示106年10月28日下午
2點51分與張佑如簡訊。問：講何事？）是要向張佑如買毒品，叫張佑如至油車村倉庫見面。當天下午3點左右在倉庫交易，我向她買2、3,000元安非他命。（這次有一手交錢、一手交貨？）應該有等語（見106年度他字第667號卷第
141頁反面）；另於本院審理時具結證述：（請鈞院提示偵1741號卷第47頁證人顏志鴻與被告張佑如106年10月28日8時6分、13時29分通訊監察譯文，『B：處理好沒A：處理什麼啦B：你昨天講的那個阿A恩B：那你等一下過來吧A：恩』、『等 小傑 離開，你在打給我，我若在看到他，心情就會越來越他媽的差』這是否是你與張佑如的通話？）對。（你打給張佑如『B：處理好沒A處理什麼啦B：你昨天講的那個阿』，這是在講什麼？）講藥。（是指毒品嗎？）是。（具體內容是什麼？）我要跟張佑如買毒品，因為她說有比較好的，我問她有沒有拿回來，因為張佑如前一天有跟我說。（張佑如前一天是用什麼方式跟你講的？）應該是LINE吧，她說她有拿了一批比較好的藥。（你當時有跟她說你要嗎？）有。（所以你隔天就打電話問張佑如是否取得毒品嗎？）對。（所以對話中你稱『B：處理好沒』，指的是張佑如有沒有拿到甲基安非他命的意思嗎？）對。（你電話中稱『B：你昨天講的那個阿』，指的是張佑如昨天跟你講她有一批比較好的甲基安非他命的意思嗎？）對。（問：106年10月28日13時29分譯文『等小傑離開，你在打給我。我若在看到他，心情就會越來越他媽的差』，小傑是誰？）是張佑如的親戚， 廖鵬 傑。（請鈞院提示106年10月28日14時51分通訊監察譯文，『你有要過來嗎？』、106年10月28日下午
2時53分通訊監察譯文『要，現在要騎車了』，所以張佑如後來有去找你跟你見面嗎？）有。（張佑如去哪裡跟你見面？）在工寮那邊。（你的工寮是在哪裡？）我不知道住址，在二崙鄉。（張佑如去工寮找你的時候，有無交付甲基安非他命給你？）有。（你有拿錢給張佑如嗎？）有，2,000元。（你平常吃的安非他命都是跟誰買？）張佑如。（全部都是跟張佑如購買的嗎？）後來我有在認識另一個比較便宜的。（你是否曾經販賣給別人？）有。（你販賣給別人毒品，毒品來源是跟誰買的？）跟另一個人買的。（你從何時開始向張佑如購買毒品？）105至106年間。（請鈞院提示檢察官起訴書附表四，你是否曾經賣毒品給張佑如？）張佑如曾經跟我調過毒品，那算是有，因為有收到金錢。（你與張佑如間到底是誰賣誰，還是你們相互之間就是調貨調來調去？）事實上我有跟她買，她也有跟我調貨。（你確實有在106年10月28日下午3時許，在你位於三子門8號之1的工寮向張佑如購買2,000元甲基安非他命1包，一手交錢一手交貨嗎？）有。（你與被告張佑如有無仇恨或糾紛嗎？）沒有。（你是否會刻意誣陷張佑如？）不會。（本案檢察官起訴書附表四所示你販賣給張佑如兩次，這兩次你於準備程序都是做認罪表示嗎？）對。（所以你與張佑如二人之間，是互相賣來賣去嗎？）之前我要藥都是張佑如幫我處理，前期都是張佑如幫我處理，後來我又認識一個藥頭比較便宜，張佑如知道有時候會來跟我調貨。（你的意思是之前你的藥頭只有張佑如的時候，你就只能跟張佑如買，後來你有認識一個更便宜的藥頭，所以你就向另一個更便宜的藥頭購買，張佑如知道之後，就變成張佑如來跟你調比較便宜的毒品嗎？）對。（問：以你與張佑如106年10月28日你是向張佑如購買2,
000元甲基安非他命，如果同樣的量跟另一個藥頭買是多少錢？）如果一樣是2,000元，跟另一個藥頭買的量會比張佑如購買的量多。（你賣給張佑如的時候，是賺量還是賺錢？）賺吸食毒品的量等語（見本院107年度訴字第446號卷二第181頁至第188頁）。
本院審酌：A、證人顏志鴻證述與被告張佑如並無仇恨或糾
紛，不會刻意誣陷被告張佑如（見本院107年度訴字第446號卷二186頁至第187頁）；被告張佑如亦於本院準備程序時表示其與證人顏志鴻無仇恨或糾紛（見本院107年度訴字第446號卷一第290頁至第291頁）。且證人顏志鴻之證述內容均經具結，證人顏志鴻並無甘冒偽證罪之風險而攀誣被告張佑如之動機。B、證人顏志鴻確有施用毒品經法院判處徒刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，是證人顏志鴻確有購買甲基安非他命以供己施用之需求。
C、觀諸附表二編號9①所示之通訊監察譯文，係證人顏志鴻致電被告張佑如，詢問「處理好沒？」，被告張佑如以睡覺聲詢問：「處理什麼啦？」，證人顏志鴻提及「妳昨天講那個阿」，被告張佑如旋即理解證人顏志鴻之意，並回稱「恩」後，證人顏志鴻即向被告張佑如表示：「那你等一下過來吧」，被告張佑如再回稱：「恩」，並結束通話，一般交易之買賣雙方，尤其是毒品此類之非法交易，通常不會在通話中即詢問有無毒品？要買多少錢，或多少重量之毒品，且買方常因毒癮難耐，常常需要主動詢問藥頭身上是否有貨？以及要買多少重量（或多少價錢）的貨物（當然會以暗語表示），因此買方所側重者為賣方那邊現在「有無貨物」、「何時能取得貨物」及「需要多少貨物」；至於賣方所側重者，則為「賣多少錢？」、「何時付款？」等事項，而於電話中為免遭檢警監聽，因此通常僅會約定交易地點，畢竟所有細節均可以在見面後再詳細討論，此為一般毒品交易之常態，而觀諸上開附表二編號9①所示之通訊監察譯文，係證人顏志鴻致電被告張佑如，詢問「處理好沒？」，顯然證人顏志鴻是有毒品需求的一方，因此才會主動致電詢問被告張佑如「昨天講的那個」是否處理好，所稱的「那個」依證人顏志鴻所述即是指「毒品」，經核此通話之交易過程，買方應為證人顏志鴻，而賣方為被告張佑如，較符合交易實情，才會由證人顏志鴻詢問「那個是否已處理好」。倘若如被告張佑如所稱見面係由其向證人顏志鴻購買毒品，則詢問有無毒品者，應該會是被告張佑如，而非證人顏志鴻，因此應以證人顏志鴻之證述內容較為可採，被告張佑如之上開辯解將買賣方之角色顛倒，應是臨頌卸責之詞，不足採信。D、從而，被告張佑如有於附表二編號9所示之時間、地點，販賣第二級毒品甲基安非他命與證人顏志鴻，應堪認定。
⑷毒品交易向為政府查禁森嚴且重罰不予寬貸之犯罪行為，衡
諸常情，倘非有利可圖，持有毒品之人當無輕易將所持有之毒品任意轉售他人，甘冒再次向他人購買時，遭查獲移送法辦之危險之理；而海洛因及甲基安非他命等毒品既經政府公告列管，未經許可不得持有、販售，自無一定之市場行情或公定價格，是各次買賣之價格，當亦有所差異，或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求程度，以及政府查緝之態度，為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」、「量差」或「純度」謀取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致，因此，販賣利得，除經被告坦承或其價量至臻明確外，確實難以究其原委，從而，舉凡有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴。本件被告張佑如為智識正常之成年人，對於海洛因、甲基安非他命價格昂貴、取得不易，毒品交易為政府檢警機關嚴予取締之犯罪，法律就此懸有重典處罰等情，當知之甚稔，倘無從中賺取差價或投機貪圖小利，衡情，當無甘冒重典依購入價格轉售之理。 佐以 被告張佑如於本院準備程序時表示：販賣（上開坦承之附表一編號2至4、6至8所示）一、二級毒品可以賺自己施用的量等語（見本院107年度訴字第446號卷一第291頁），則被告張佑如出售海洛因或甲基安非他命給證人廖冠傑、蔡安超、顏志鴻，顯有從中賺取價差或量差，堪信被告張佑如於附表一編號
1、5、9所示之時間、地點有償交付海洛因或甲基安非他命給證人廖冠傑、蔡安超、顏志鴻之行為，主觀上應具有營利之意圖。
⒊綜上所述，被告張佑如有於附表一編號1至10所示之時、地
分別販賣第一、二級毒品或轉讓禁藥甲基安非他命之犯行，均堪認定。
㈡被告顏志鴻部分：
上揭犯罪事實四至六所示之販賣第二級毒品、恐嚇、持有槍彈之犯罪事實，業具被告顏志鴻於偵查中及本院審理時均坦承不諱（見106年度他字第667號卷第159頁至第160頁反面；107年度偵字第1741號卷第30頁至第31頁反面、第42頁至第45頁反面；107年度聲羈字第38號卷第21頁至第29頁；
107年度聲羈字第53號卷第23頁至第29頁；雲警南偵字第0000000000號卷第1頁至第3頁、第5頁正反面；107年度偵字第2634號卷第4頁至第5頁反面、第16頁至第19頁、第33頁至第36頁；本院107年度訴字第446號卷一第65頁至第70頁、第323頁至第337頁；本院107年度訴字第446號卷二第216頁；本院107年度訴字第482號卷第81頁至第83頁、第120頁），核與證人許永勝、張佑如之證述內容相符（見
106年度他字第667號卷第96頁至第98頁、第100頁至第10
1頁、第144頁至第150頁反面、第154頁至第157頁反面；107年度聲拘字第47號卷第4頁至第5頁；107年度偵字第2719號卷第13頁至第14頁；107年度偵字第1741號卷第67頁至第69頁），復有本院107年聲監續字第103號通訊監察書暨電話附表影本各1紙（見雲警南偵字第1071000554號卷第68頁正反面）、本院106年聲監字第968號通訊監察書暨電話附表影本各1紙（見雲警南偵字第1071000554號卷第74頁正反面）、本院106年聲監續字第1391號通訊監察書暨電話附表影本各1紙（見雲警南偵字第1071000554號卷第75頁正反面）、雲林縣警察局斗南分局107年3月7日17時30分起至同日18時0分止（受執行人：顏志鴻；執行處所：雲林縣○○鄉○○村○○路○○○○○號○○○號套房）之搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表影本各1紙（見雲警南偵字第0000000000號卷第54頁至第57頁）、自願受搜索同意書影本1紙（見雲警南偵字第1071000554號卷第58頁）、門號0000000000號行動電話於106年11月1日至107年3月31日止之申登人資料查詢1紙（見本院107年度訴字第446號卷一第221頁）、證人許永勝提供之自白書影本1紙（見107年度聲拘字第47號卷第10頁）、路口監視器畫面翻拍照片8張（見107年度偵字第2719號卷第10頁至第11頁反面）、行進路線圖1紙（見107年度偵字第2719號卷第9頁）、車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表1紙（見107年度聲拘字第47號卷第11頁）、被告顏志鴻之自願受搜索同意書2紙（見雲警南偵字第1071000446號卷第18頁、第22頁）、本院
107年聲搜字第217號搜索票（受搜索人：顏志鴻）影本1紙（見雲警南偵字第1071000446號卷第28頁）、雲林縣警察局斗南分局107年4月17日16時55分起至同日17時10分止（受執行人：顏志鴻、執行處所：雲林縣○○鄉○○村○○路○○○號前ANQ-7820號自小客車內）之搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份（見雲警南偵字第1071000446號卷第14頁至第17頁）、雲林縣警察局斗南分局107年4月17日17時27分起至同日17時50分止（受執行人：顏志鴻、執行處所：雲林縣○○鄉○○村○○○0號之8旁鐵皮屋）之搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份（見雲警南偵字第0000000000號卷第19頁至第21頁、第23頁）、雲林縣警察局槍枝初步檢視報告表（含槍枝初步檢視照片6張）1份（見雲警南偵字第0000000000號卷第24頁至第27頁）及本案附表二編號11至13所示之通訊監察譯文（譯文出處及內容均詳如附表二編號11至13所載）在卷可稽，並有扣案如附表三所示之物可資佐證。而上開扣案如附表三編號1所示之改造手槍1枝、附表三編號2所示之子彈5顆，經鑑定後認係具有殺傷力之槍枝、子彈等情，亦有內政部警政署刑事警察局107年6月6日刑鑑字第1070037837號鑑定書1份（見107年度偵字第2634號卷第44頁至第45頁反面）、內政部警政署刑事警察局107年8月13日刑鑑字第1070070740號函暨檢送之附件各1份，（見本院107年度訴字第482號卷第105頁至第109頁）存卷可考，是扣案之上揭槍彈分別係屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所規定之槍砲、彈藥，已足認定。從而，被告顏志鴻不利於己之自白，核與前開事證相符，應可採信，被告顏志鴻前開犯行，足堪認定。本案事證明確，應依法論科。
二、論罪科刑：㈠按海洛因、甲基安非他命分別屬毒品危害防制條例第2條第
2項第1、2款所規定之第一、二級毒品，不得非法販賣、轉讓、持有。次按安非他命類藥品，業經行政院衛生署於69年12月8日以衛署藥字第301124號公告列入藥物藥商管理法（已於82年2月5日修改法規名稱為藥事法）第16條（即現行藥事法第22條）第1款之禁藥管理，禁止輸入、製造，並自70年6月1日起禁止販賣，於75年7月11日再以衛署藥字第597627號公告禁止使用在案，並於79年10月9日以衛署藥字第904142號公告列入麻醉藥品管理，嗣於87年5月20日毒品危害防制條例修正公布後，雖將甲基安非他命列入第二級毒品，但前揭禁藥管理之公告並未廢止，是甲基安非他命仍屬藥事法所定之禁藥。又查甲基安非他命雖係毒品危害防制條例第2項第2款所規定之「第二級毒品」，但其亦屬於藥事法所稱之「禁藥」（即藥事法第22條第1款所稱之「經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品」）。而明知為禁藥而轉讓者，藥事法第83條亦定有處罰明文。故行為人明知為禁藥即甲基安非他命而轉讓與他人者，除成立毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪外，亦構成（修正前）藥事法第83條第
1項之轉讓禁藥罪，此係屬同一犯罪行為而同時有二種法律可資處罰之「法條（規）競合」情形，應依「重法優於輕法」、「後法優於前法」等法理，擇一處斷（最高法院96年度臺上字第3582號判決要旨參照）。又藥事法第83條第1項係於93年4月21日修正公布，同月23日施行，為毒品危害防制條例之後法。且毒品之範圍尚包括影響精神物質與其製品，而藥事之管理，亦非僅止於藥品之管理，毒品未必係經公告之禁藥，禁藥亦未必為毒品，毒品危害防制條例與藥事法二者，並無必然之特別法與普通法關係。故除轉讓之甲基安非他命數量達轉讓持有毒品加重其刑之數量標準第2條所定之淨重10公克以上，應依毒品危害防制條例第8條第6項規定加重其刑，其加重後之法定刑較藥事法第83條第1項為重者外，因藥事法第83條第1項為後法，且為重法，應優先適用藥事法處斷。被告張佑如就附表一編號10所示轉讓禁藥甲基安非他命與證人 廖鵬傑 部分，其轉讓甲基安非他命之淨重重量，本院查無積極證據足資證明數量已達行政院98年11月20日院臺法字第0000000000B號令頒轉讓毒品加重其刑之數量標準第2條第1項第2款關於第二級毒品在淨重10公克以上之規定，故被告張佑如轉讓第二級毒品甲基安非他命之犯行，依上揭說明，應論以藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。
核被告張佑如就附表一編號1至4所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；就附表一編號5至9所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；就附表一編號10所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。
㈡核被告顏志鴻就附表一編號11至14所為，均係犯毒品危害防
制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；就犯罪事實五所為，均係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪；就犯罪事實六所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪。又持有槍枝、子彈等違禁物，所侵害者為社會法益，如所持有客體之種類相同（如同為手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時持有二不相同種類之客體，則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院82年度臺上字第5303號判決意旨參照）。是被告顏志鴻持有之子彈數量雖為多數，仍應單純論以一罪。又被告顏志鴻以一行為同時持有改造手槍、子彈，觸犯前述犯罪事實六之2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重之槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪處斷。
㈢被告張佑如就附表一編號1至4所示犯行之持有第一級毒品
海洛因；就附表一編號5至9所示犯行之持有第二級毒品甲基安非他命；被告顏志鴻就附表一編號11至14所示犯行之持有第二級毒品甲基安非他命之目的，既在於販賣第一級毒品海洛因或第二級毒品甲基安非他命，則被告張佑如、顏志鴻上開各次持有第一、二級毒品之低度行為，均應各為販賣第
一、二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告張佑如就附表一編號10所示轉讓禁藥部份，藥事法雖無處罰持有禁藥之明文，但被告張佑如轉讓前持有甲基安非他命之行為與轉讓行為同為實質上一罪之階段行為，其高度之轉讓行為既已依藥事法加以處罰，依法律適用整體性之法理，低度之持有甲基安非他命行為，自不能再行割裂適用毒品危害防制條例加以處罰（最高法院98年度臺上字第5362號、同院82年度臺上字第4076號、第6613號判決要旨參照），併此敘明。
㈣被告張佑如所犯上揭10罪（4次販賣第一級毒品、5次販賣
第二級毒品、1次轉讓禁藥）；被告顏志鴻所犯上開7罪（
4次販賣第二級毒品、2次恐嚇危害安全、1次持有槍枝罪），均犯意各別，行為互異，各應分論併罰。
㈤按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8
條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。一般而言，固須於偵查及審判中皆行自白，始有適用，缺一不可。但所謂「自白」，係指被告（或犯罪嫌疑人）承認自己全部或主要犯罪事實之謂。其承認犯罪事實之方式，並不以出於主動為必要，即或經由偵、審機關之推究訊問而被動承認，亦屬自白。此與「自首」須於尚未發覺犯人之前，主動向有偵查犯罪權限之公務員或機關陳述其犯罪事實，進而接受裁判者不同（最高法院100年度臺上字第3692號判決要旨參照）。經查，被告張佑如就附表一編號2至4、6至8所示犯行部分；被告顏志鴻就附表一編號11至14所示犯行部分，既均已於偵查及本院審理中就上揭販賣第一、二級毒品之行為均自白犯罪，已如前述，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定各減輕其刑。至毒品危害防制條例第17條第2項增列「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」之規定，對於在偵查及審判中均自白犯毒品條例第4條至第8條之罪者，明定應減輕其刑。但不同刑罰法律間具有法條競合關係者，法院應本於法律整體適用不得割裂原則而為比較適用。被告張佑如就附表一編號10所示轉讓禁藥甲基安非他命之犯行，具藥事法第83條第1項與毒品危害防制條例第8條第2項規定間之法條競合關係，而應適用法定刑較重之藥事法第83條第1項之規定論處，已如前述，被告張佑如雖分別於偵查及審判中均自白犯罪，然藥事法並無轉讓禁藥者，於偵查及審判中自白應減輕其刑之特別規定，自無從割裂適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑之餘地（最高法院99年度臺上字第1367、2476號判決要旨參照），附此敘明。至被告張佑如於附表一編號1、
5、9所示之犯行部分，於偵查及本院審理中均否認犯行，自無上開毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用，併予敘明。
㈥按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑
，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。按（修正前）販賣第一級毒品罪之法定刑為「死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣1千萬元以下罰金」，然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之（修正前）法定最低本刑卻同為「無期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金」，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則（最高法院95年度臺上字第6157號判決要旨參照）。經查，被告張佑如所為上揭附表一編號1至4所示4次販賣第一級毒品海洛因既遂犯行，雖無視國家對於杜絕毒品危害之禁令，其行為固屬不當，然其販賣第一級毒品既遂次數僅有4次、販賣對象則僅有2人，且販賣金額均不超過1,000元，所為販賣第一級毒品既遂之犯罪情節，相對於長期大量販賣毒品之大毒梟而言，顯然對社會治安及國民健康之危害較小，自被告張佑如犯案情節觀之，倘遽處以販賣第一級毒品既遂罪之最低刑度，尚屬情輕法重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，更無從與大毒梟之惡行有所區隔，是被告張佑如上開4次販賣第一級毒品既遂之犯罪情狀相較於法定重刑，在客觀上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，爰於附表一編號1至4部分，均依刑法第59條之規定酌量減輕其刑，並就附表一編號2至4所示犯行部分，依法遞減其刑。至被告張佑如、顏志鴻其餘犯行部分，在客觀上均無足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，爰均不依刑法第59條規定減輕其刑，附此敘明。
㈦爰審酌被告張佑如、顏志鴻均無視於國家對於杜絕毒品犯罪
之禁令，明知毒品海洛因、甲基安非他命對於國民身體健康之戕害，被告張佑如竟為販賣第一、二級毒品及轉讓禁藥甲基安非他命予他人；被告顏志鴻則販賣第二級毒品予他人，助長國內施用毒品歪風，又因施用毒品而散盡家財、連累家人，或為購買毒品鋌而走險者，更不可勝計，嚴重危害社會治安及國民健康；又具殺傷力之槍枝、子彈，對他人之生命、身體具有高度之潛在危害，故我國立法嚴格禁止非法持有槍枝及子彈，目的在維謢國民安全，使國民遠離槍、彈威脅之恐懼，進而避免槍、彈成為實施其他犯罪之工具，然而，被告顏志鴻無視於法律之嚴格禁令，非法持有1支槍、5顆子彈，對他人之生命、身體安全，造成無形威脅，所為實不可取，且持槍恐嚇被害人許永勝，犯罪情節非輕。另被告張佑如前有毒品之刑事前科；被告顏志鴻前有偽造文書及毒品之刑事前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參，均素行非佳，又被告張佑如就附表一編號1、5、9所示之犯行矢口否認，未見悔意，本應予以嚴懲，惟慮及被告張佑如就其餘之犯行坦承；被告顏志鴻則於偵查及本院審理時均坦承犯行之犯後態度，及渠等販賣毒品所獲不法利益尚非鉅大，被告張佑如販賣第一、二級毒品及轉讓禁藥之對象共僅6人；被告顏志鴻販賣第二級毒品之對象僅2人，販賣之數量無多。並考量被告張佑如於審判中自陳為高中肄業之智識程度，另案入監前在加水站工作，月收入約4、5萬元，已婚，家中尚有2名已成年、1名未成年之子女及公公；被告顏志鴻於審判中自陳為國中畢業之智識程度，另案入監前從事高壓電塔維修之工作，月收入約10至20萬元，離婚，家中尚有父母、胞兄、胞姊、2名未成年之子女等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準，及定其應執行刑，暨就所定應執行之罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。
叁、沒收部分：
一、關於販賣毒品所用之手機：㈠未扣案之不詳廠牌行動電話1支（含門號0000000000號晶片
卡1張），係被告張佑如所有，供被告張佑如聯繫附表一編號1至4、7至8所示販賣第一、二級毒品犯行所用之物，業據被告張佑如 陳明 在卷（見本院107年度訴字第446號卷一第391頁），並有附表二編號1至4、7至8所示之通訊監察譯文在卷可憑，爰依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，於其附表一編號1至4、7至8所示販賣毒品之罪下予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，參酌毒品危害防制條例第19條修正理由之說明，回歸適用刑法第38條第4項之規定，追徵其價額。
㈡未扣案之不詳廠牌行動電話1支（含門號0000000000號晶片
卡1張），係被告張佑如所有，供其聯繫附表一編號5、6、9所示販賣第二級毒品犯行及附表一編號10所示轉讓禁藥犯行所用之物，業據被告張佑如陳明在卷（見本院107年度訴字第446號卷第291頁），並有附表二編號5、6、9、10所示之通訊監察譯文在卷可憑，爰就附表一編號5、6、
9所示販賣第二級毒品犯行部分，依毒品危害防制條例第19條第1項規定予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，參酌毒品危害防制條例第19條修正理由之說明，回歸適用刑法第38條第4項之規定，追徵其價額。至附表一編號10所示轉讓禁藥犯行部分，既論以轉讓禁藥罪，基於法律整體適用不得割裂之原則，即無毒品危害防制條例第19條第1項規定適用之餘地，而應依刑法第38條第2項前段、第4項之規定，於附表一編號10所示轉讓禁藥罪項下併予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢扣案之SONY廠牌行動電話1支（含門號0000000000號晶片卡
1張），係被告顏志鴻有，供被告顏志鴻聯繫附表一編號11、13、14所示販賣第二級毒品犯行所用之物，業據被告顏志鴻陳明在卷（見106年度他字第667號卷第131頁），並有附表二編號11至13所示之通訊監察譯文在卷可憑，爰依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，於其附表一編號11、13、14所示販賣毒品之罪下予以宣告沒收。
二、關於本案犯罪所得：犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第
1項前段定有明文。又犯罪所得沒收之目的在於消除行為人或第三人的不法獲利，具有類似不當得利之衡平措施性質，且任何人均不得坐享犯罪所得，犯罪行為人投入犯罪之成本不值得保護，故而販賣毒品所得無論成本若干或利潤多少，均應全部諭知沒收。被告張佑如本件附表一編號1至9所示販賣毒品犯行，除附表一編號5僅於嗣後收取1,000元，而僅得沒收1,000元之所得外，其餘部分均已全數收取販賣毒品之價金；被告顏志鴻本件附表一編號11至14所示販賣毒品犯行，均已全數收取販賣毒品之價金，雖未扣案，但既為渠等犯罪所得，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、關於本案之槍彈：㈠扣案如附表三編號1所示之改造手槍1枝（含彈匣1個）為
違禁物，爰依刑法第38條第1項規定，於犯罪事實六所示之犯行主文項下宣告沒收。另犯罪事實五之第一次恐嚇犯行部分，被告顏志鴻亦有使用上開槍枝，亦應於該犯行主文項下依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收之。
㈡扣案如附表三編號2所示之子彈5顆，均業經鑑定時試射完
畢，有上述內政部警政署刑事警察局鑑定書在卷可查，該等子彈因經試射擊發後已不具有子彈之完整結構，且已失去其效能，不具殺傷力，因非違禁物，故不併予宣告沒收。
㈢扣案如附表三編號3至5所示之物，並非槍砲主要組成零件，亦非違禁物，核與本案無涉，爰不予宣告沒收。
肆、依刑事訴訟法第241條應為告發之部分：
一、公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發，刑事訴訟法第241條定有明文。
二、證人廖冠傑於偵查中及本院審理中，就附表一編號1之部分有無向被告張佑如購賣毒品海洛因之重要事項，前後證述不一，詳如前述，而有觸犯刑法第168條偽證罪之嫌疑。
三、依據上開法律之規定，應向臺灣雲林地方檢察署檢察官告發，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第17條第2項、第19條第1項，藥事法第83條第1項，槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、第12條第4項，刑法第11條、第305條、第55條前段、第59條、第42條第3項、第51條第5款、第38條第1項、第2項前段、第4項、第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官紀芊宇偵查起訴，檢察官江炳勳、李承桓到庭執行職務。
中華民國107年10月31日
刑事第一庭審判長法官許佩如
法官王子榮法官黃偉銘以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官梁靖瑜中華民國107年10月31日【附錄本判決論罪科刑法條全文】：
毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
前5項之未遂犯罰之。
藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣
5千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。
因過失犯第一項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣
5百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第8條未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前2項之罪者，處無期徒刑或
7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍枝者，處
3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。
犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣300萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上
10年以下有期徒刑，併科新臺幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣300萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。（須附繕本）附表一（本院107年度訴字第446號販賣毒品部分犯罪事實及宣告刑主文附表）：
┌───┬───┬───┬──────┬────┬────┬──────┬──────────┐│編號│行為人│交易│交易方式│交易時間│交易地點│毒品數量、交│主文欄（罪名、宣告刑││││對象││││易金額（新臺│、主刑及從刑）││││││││幣）││├───┼───┼───┼──────┼────┼────┼──────┼──────────┤│１│張佑如│廖冠傑│由張佑如於附│106年6│雲林縣西│1,000元之海│張佑如販賣第一級毒品││（即本│││表二編號１所│月23日17│ 螺鎮 中興│洛因1包│，處有期徒刑拾陸年肆││院107│││示時間與廖冠│時許│路某空地││月。未扣案之不詳廠牌││年度訴│││傑聯絡後，將││││行動電話壹支（含門號││字第44│││海洛因1包，││││0000000000││6號起│││以一手交錢、││││號晶片卡壹張）及販賣││訴書犯│││一手交貨之方││││第一級毒品所得新臺幣││罪事實│││式，販賣與廖││││壹仟元，均沒收之，於││附表一│││冠傑。││││全部或一部不能沒收或││編號1-│││││││不宜執行沒收時，追徵││1）│││││││其價額。│├───┼───┼───┼──────┼────┼────┼──────┼──────────┤│２│張佑如│李 茂樹 │由張佑如於附│106年5│張佑如位│1,000元之海│張佑如販賣第一級毒品││（即本│││表二編號２所│月12日16│於雲林縣│洛因1包│，處有期徒刑柒年捌月││院107│││示時間與 李茂 │時許│二 崙鄉大 ││。未扣案之不詳廠牌行││年度訴│││樹聯絡後，將││同路13號││動電話壹支（含門號○││字第44│││海洛因1包，││之住處││000000000號││6號起│││以一手交錢、││││晶片卡壹張）及販賣第││訴書犯│││一手交貨之方││││一級毒品所得新臺幣壹││罪事實│││式，販賣與李││││仟元，均沒收之，於全││附表一│││茂樹。││││部或一部不能沒收或不││編號1-│││││││宜執行沒收時，追徵其││2）│││││││價額。│├───┼───┼───┼──────┼────┼────┼──────┼──────────┤│３│張佑如│ 李茂樹 │由張佑如於附│106年6│張佑如位│1,000元之海│張佑如販賣第一級毒品││（即本│││表二編號３所│月6日12│於雲林縣│洛因1包│，處有期徒刑柒年捌月││院107│││示時間與李茂│時30分許│二崙鄉大││。未扣案之不詳廠牌行││年度訴│││樹聯絡後，將││同路13號││動電話壹支（含門號○││字第44│││海洛因1包，││之住處││000000000號││6號起│││以一手交錢、││││晶片卡壹張）及販賣第││訴書犯│││一手交貨之方││││一級毒品所得新臺幣壹││罪事實│││式，販賣與李││││仟元，均沒收之，於全││附表一│││茂樹。││││部或一部不能沒收或不││編號1-│││││││宜執行沒收時，追徵其││3）│││││││價額。│├───┼───┼───┼──────┼────┼────┼──────┼──────────┤│４│張佑如│李茂樹│由張佑如於附│106年6│張佑如位│500元之海洛│張佑如販賣第一級毒品││（即本│││表二編號４所│月10日20│於雲林縣│因1包│，處有期徒刑柒年捌月││院107│││示時間與李茂│時許│二崙鄉大││。未扣案之不詳廠牌行││年度訴│││樹聯絡後，將││同路13號││動電話壹支（含門號○││字第44│││海洛因1包，││之住處││000000000號││6號起│││以一手交錢、││││晶片卡壹張）及販賣第││訴書犯│││一手交貨之方││││一級毒品所得新臺幣伍││罪事實│││式，販賣與李││││佰元，均沒收之，於全││附表一│││茂樹。││││部或一部不能沒收或不││編號1-│││││││宜執行沒收時，追徵其││4）│││││││價額。│├───┼───┼───┼──────┼────┼────┼──────┼──────────┤│５│張佑如│蔡安超│由張佑如於10│106年11│雲林縣北│4,500元之甲│張佑如販賣第二級毒品││（即本│││6年11月初某│月初某日│港鎮好收│基安非他命1│，處有期徒刑捌年玖月││院107│││日與蔡安超聯││里產業道│包│。未扣案之不詳廠牌行││年度訴│││絡後，將甲基││路│（賒帳，並僅│動電話壹支（含門號○││字第44│││安非他命1包│││於嗣後收到1,│000000000號││6號起│││，以賒帳之方│││000元）│晶片卡壹張）及販賣第││訴書犯│││式，販賣與蔡││││二級毒品所得新臺幣壹││罪事實│││安超。嗣張佑││││仟元，均沒收之，於全││附表二│││如於附表二編││││部或一部不能沒收或不││編號2-│││號５所示時間││││宜執行沒收時，追徵其││1）│││與蔡安超及蔡││││價額。│││││安超之配偶潘│││││││││煜如聯繫，催│││││││││討上開積欠之│││││││││款項後，於10│││││││││6年11月15日│││││││││取得其中之1,│││││││││000元購毒款│││││││││。│││││├───┼───┼───┼──────┼────┼────┼──────┼──────────┤│６│張佑如│ 楊正 義│由張佑如於附│106年12│張佑如位│1,000元之甲│張佑如販賣第二級毒品││（即本│││表二編號６所│月15日20│於雲林縣│基安非他命1│，處有期徒刑叁年捌月││院107│││示時間與楊正│時40分許│二崙鄉大│包│。未扣案之不詳廠牌行││年度訴│││義聯絡後，將││同路13號││動電話壹支（含門號○││字第44│││甲基安非他命││之住處││000000000號││6號起│││1包，以一手││││晶片卡壹張）及販賣第││訴書犯│││交錢、一手交││││二級毒品所得新臺幣壹││罪事實│││貨之方式，販││││仟元，均沒收之，於全││附表二│││賣與 楊正義 。││││部或一部不能沒收或不││編號2-│││││││宜執行沒收時，追徵其││2）│││││││價額。│├───┼───┼───┼──────┼────┼────┼──────┼──────────┤│７│張佑如│楊正義│由張佑如於附│106年5│雲林縣西│1,000元之甲│張佑如販賣第二級毒品││（即本│││表二編號７所│月2日15│螺鎮西螺│基安非他命1│，處有期徒刑叁年捌月││院107│││示時間與楊正│時30分│大橋│包│。未扣案之不詳廠牌行││年度訴│││義聯絡後，將││││動電話壹支（含門號○││字第44│││甲基安非他命││││000000000號││6號起│││1包，以一手││││晶片卡壹張）及販賣第││訴書犯│││交錢、一手交││││二級毒品所得新臺幣壹││罪事實│││貨之方式，販││││仟元，均沒收之，於全││附表二│││賣與楊正義。││││部或一部不能沒收或不││編號2-│││││││宜執行沒收時，追徵其││3）│││││││價額。│├───┼───┼───┼──────┼────┼────┼──────┼──────────┤│８│張佑如│楊正義│由張佑如於附│106年6│張佑如位│1,000元之甲│張佑如販賣第二級毒品││（即本│││表二編號８所│月10日3│於雲林縣│基安非他命1│，處有期徒刑叁年捌月││院107│││示時間與楊正│時15分│二崙鄉大│包│。未扣案之不詳廠牌行││年度訴│││義聯絡後，將││同路13號││動電話壹支（含門號○││字第44│││甲基安非他命││之住處││000000000號││6號起│││1包，以一手││││晶片卡壹張）及販賣第││訴書犯│││交錢、一手交││││二級毒品所得新臺幣壹││罪事實│││貨之方式，販││││仟元，均沒收之，於全││附表二│││賣與楊正義。││││部或一部不能沒收或不││編號2-│││││││宜執行沒收時，追徵其││4）│││││││價額。│├───┼───┼───┼──────┼────┼────┼──────┼──────────┤│９│張佑如│顏志鴻│由張佑如於附│106年10│顏志鴻位│2,000元之甲│張佑如販賣第二級毒品││（即本│││表二編號９所│月28日15│於雲林縣│基安非他命1│，處有期徒刑捌年陸月││院107│││示時間與顏志│時許│二崙鄉油│包│。未扣案之不詳廠牌行││年度訴│││鴻聯絡後，將││ 車村山子 ││動電話壹支（含門號○││字第44│││甲基安非他命││門8號之││000000000號││6號起│││1包，以一手││1之工寮││晶片卡壹張）及販賣第││訴書犯│││交錢、一手交││││二級毒品所得新臺幣貳││罪事實│││貨之方式，販││││仟元，均沒收之，於全││附表二│││賣與顏志鴻。││││部或一部不能沒收或不││編號2-│││││││宜執行沒收時，追徵其││5）│││││││價額。│├───┼───┼───┼──────┼────┼────┼──────┼──────────┤││張佑如│廖鵬傑│由張佑如於附│106年10│張佑如位│無償提供禁藥│張佑如明知為禁藥而轉││（即本│││表二編號所│月27日13│於雲林縣│即甲基安非他│讓，處有期徒刑柒月。││院107│││示時間與廖鵬│時許│二崙鄉大│命1包│未扣案之不詳廠牌行動││年度訴│││傑聯絡後，將││同路13號││電話壹支（含門號○九││字第44│││禁藥即甲基安││之住處││00000000號晶││6號起│││非他命1包無││││片卡壹張）沒收之，於││訴書犯│││償提供與廖鵬││││全部或一部不能沒收或││罪事實│││傑施用。││││不宜執行沒收時，追徵││附表三│││││││其價額。││編號3-│││││││││1）││││││││├───┼───┼───┼──────┼────┼────┼──────┼──────────┤││顏志鴻│許永勝│由顏志鴻於附│107年2│雲林縣二│2,000元之甲│顏志鴻販賣第二級毒品││（即本│││表二編號所│月19日18│ 崙鄉隆興 │基安非他命1│，處有期徒刑叁年玖月││院107│││示時間與許永│時30分│路與大同│包│。扣案之SONY廠牌行動││年度訴│││勝聯絡後，將││路路口之││電話壹支（含門號○九││字第44│││甲基安非他命││東京KTV││00000000號晶││6號起│││1包，以一手││││片卡壹張）沒收之。未││訴書犯│││交錢、一手交││││扣案之販賣第二級毒品││罪事實│││貨之方式，販││││所得新臺幣貳仟元沒收││附表四│││賣與許永勝。││││之，於全部或一部不能││編號4-│││││││沒收或不宜執行沒收時││1）│││││││，追徵其價額。│├───┼───┼───┼──────┼────┼────┼──────┼──────────┤││顏志鴻│許永勝│由顏志鴻將甲│107年3│雲林縣二│2,000元之甲│顏志鴻販賣第二級毒品││（即本│││基安非他命1│月4日20│崙鄉隆興│基安非他命1│，處有期徒刑叁年玖月││院107│││包，以一手交│時許│路與大同│包│。未扣案之販賣第二級││年度訴│││錢、一手交貨││路路口之││毒品所得新臺幣貳仟元││字第44│││之方式，販賣││東京KTV││沒收之，於全部或一部││6號起│││與許永勝。││││不能沒收或不宜執行沒││訴書犯│││││││收時，追徵其價額。││罪事實│││││││││附表四│││││││││編號4-│││││││││2）││││││││├───┼───┼───┼──────┼────┼────┼──────┼──────────┤││顏志鴻│張佑如│由顏志鴻於附│106年11│顏志鴻位│1,000元之甲│顏志鴻販賣第二級毒品││（即本│││表二編號所│月1日14│於雲林縣│基安非他命1│，處有期徒刑叁年捌月││院107│││示時間與張佑│時許│二崙鄉油│包│。扣案之SONY廠牌行動││年度訴│││如聯絡後，將││車村山子││電話壹支（含門號○九││字第44│││甲基安非他命││門8號之││00000000號晶││6號起│││1包，以一手││1之工寮││片卡壹張）沒收之。未││訴書犯│││交錢、一手交││││扣案之販賣第二級毒品││罪事實│││貨之方式，販││││所得新臺幣壹仟元沒收││附表四│││賣與張佑如。││││之，於全部或一部不能││編號4-│││││││沒收或不宜執行沒收時││3）│││││││，追徵其價額。│├───┼───┼───┼──────┼────┼────┼──────┼──────────┤││顏志鴻│張佑如│由顏志鴻於附│106年12│雲林縣二│5,000元之甲│顏志鴻販賣第二級毒品││（即本│││表二編號所│月18日11│崙鄉港後│基安非他命1│，處有期徒刑肆年。扣││院107│││示時間與張佑│時50分│路60號之│包│案之SONY廠牌行動電話││年度訴│││如聯絡後，將││油車國小││壹支（含門號○九八○││字第44│││甲基安非他命││││四九○○一○號晶片卡││6號起│││1包，以一手││││壹張）沒收之。未扣案││訴書犯│││交錢、一手交││││之販賣第二級毒品所得││罪事實│││貨之方式，販││││新臺幣伍仟元沒收之，││附表四│││賣與張佑如。││││於全部或一部不能沒收││編號4-│││││││或不宜執行沒收時，追││4）│││││││徵其價額。│└───┴───┴───┴──────┴────┴────┴──────┴──────────┘附表二（本院107年度訴字第446號販賣毒品部分之通訊監察譯文一覽表）：
┌──┬───────┬─────────────────┬───────┐│編號│時間│通訊監察譯文內容│備考│├──┼───────┼─────────────────┼───────┤│１│①106年6月23│A：0000000000（被告張佑如）│㈠佐證附表一編│││日16時6分21秒│↑│號1││││B：0000000000（廖冠傑）│㈡通訊監察譯文│││├─────────────────┤出處：106年││││B：我要去哪裡找妳│度他字第667││││A：找我要幹嘛我在西螺│號卷第77頁反││││B： 狗熊阿 這樣我跟狗熊過去西螺找你│面││││喔│││││A：恩3樓這啦│││││B：一樣樓上那裡嗎│││││A：是拉│││├───────┼─────────────────┤│││②106年6月23│A：0000000000（被告張佑如）││││日16時25分26秒│↑│││││B：0000000000（廖冠傑）││││├─────────────────┤││││B：怎沒看到車子│││││A：等我一下││├──┼───────┼─────────────────┼───────┤│２│①106年5月12│A：0000000000（被告張佑如）│㈠佐證附表一編│││日13時3分38秒│↑│號2││││B：0000000000（李茂樹）│㈡通訊監察譯文│││├─────────────────┤出處：106年││││B：你在哪裡│度他字第667││││A：我在虎尾那個台大，我陪人來看醫│號卷第91頁││││生阿│││││B：去找妳好嗎？│││││A：好ㄚ│││├───────┼─────────────────┤│││②106年5月12│A：0000000000（被告張佑如）││││日13時12分22秒│↓│││││B：0000000000（李茂樹）││││├─────────────────┤││││A：要回去了│││││B：這樣到二崙的衛生所這裡│││││A：好│││├───────┼─────────────────┤│││③106年5月12│A：0000000000（被告張佑如）││││日16時6分2秒│↑│││││B：0000000000（李茂樹）││││├─────────────────┤││││B：妳有在田裡那裏嗎│││││A：在家裡│││││B：下來│││││A：好││├──┼───────┼─────────────────┼───────┤│３│①106年6月6│A：0000000000（被告張佑如）│㈠佐證附表一編│││日9時41分55秒│↑│號3││││B：0000000000（李茂樹）│㈡通訊監察譯文│││├─────────────────┤出處：106年││││B：我們在找你ㄋ│度他字第667││││A：我在喝藥ㄋ│號卷第91頁反││││B：我們也在虎尾喝藥阿│面││││A：你們等我一下│││├───────┼─────────────────┤│││②106年6月6│A：0000000000（被告張佑如）││││日11時25分28秒│↑│││││B：0000000000（李茂樹）││││├─────────────────┤││││B：你帶回來│││││A：現在要回去│││││B：你帶回來喔我在你們豬舍那裡│││││A：不要拉還要帶回去我剛剛就跟你說│││││了│││││B：我剛剛才來ㄚ│││││A：看看啦│││├───────┼─────────────────┤│││③106年6月6│A：0000000000（被告張佑如）││││日12時6分7秒│↑│││││B：0000000000（李茂樹）││││├─────────────────┤││││B：我在豬舍這│││││A：你等我一下我等一下到│││││B：好│││├───────┼─────────────────┤│││④106年6月6│A：0000000000（被告張佑如）││││日12時18分34秒│↑│││││B：0000000000（李茂樹）││││├─────────────────┤││││B：到了沒│││││A：還沒啦│││││B：10分鐘會到嗎│││││A：差不多啦│││││B：你爸爸在這我都不好意思│││││A：好││├──┼───────┼─────────────────┼───────┤│４│①106年6月10│A：0000000000（被告張佑如）│㈠佐證附表一編│││日19時55分34秒│↑│號4││││B：0000000000（李茂樹）│㈡通訊監察譯文│││├─────────────────┤出處：106年││││B：我在你家後面啦│度他字第667││││A：我在我家對面田這裡│號卷第91頁反││││B：好│面││├───────┼─────────────────┤│││②106年6月10│A：0000000000（被告張佑如）││││日19時58分45秒│↑│││││B：0000000000（李茂樹）││││├─────────────────┤││││B：喂│││││A：軟弟仔這啦│││││B：喔│││││A：你要小路進來喔│││││B：好││├──┼───────┼─────────────────┼───────┤│５│①106年11月5│A：0000000000（被告張佑如）│㈠佐證附表一編│││日15時14分9秒│↓│號5││││B：0000000000（潘煜如、蔡安超）│㈡通訊監察譯文│││├─────────────────┤出處：106年││││A：喂2天了ㄋ你在家嗎│度他字第667││││B（女）：妳昨天才打的什麼2天│號卷第148頁││││B（男）：怎麼│至第149頁反││││A：你在哪裡│面││││B：我在元長工作我過幾天再給你啦│││││A：不要像你老婆這樣一直延期│││││B:我有這幾天會打給你啦│││││A：恩│││├───────┼─────────────────┤│││②106年11月10│A：0000000000（被告張佑如）││││日16時54分3秒│↓│││││B：0000000000（潘煜如）││││├─────────────────┤││││A：妳老公ㄋ│││││B（女）：他現在在忙他再打給妳│││││A：你最好說話算話│││├───────┼─────────────────┤│││③106年11月10│A：0000000000（被告張佑如）││││日20時47分20秒│↓│││││B：0000000000（蔡安超）││││├─────────────────┤││││【簡訊】│││││是要跟你一樣，也帶人去你家找是嗎？│││││幾天都給你們夫妻講就好。│││├───────┼─────────────────┤│││④106年11月10│A：0000000000（被告張佑如）││││日23時28分47秒│↑│││││B：0000000000（蔡安超）││││├─────────────────┤││││A：差好幾天拉│││││B：我先處理阿 林仔 那條│││││A：好│││││B：妳說要帶人我說不要緊阿幾天塊而│││││已│││││A：去你家很遠ㄋ│││││B：有我就打給妳│││││A：好│││├───────┼─────────────────┤│││⑤106年11月13│A：0000000000（被告張佑如）││││日11時50分18秒│↓│││││B：0000000000（蔡安超）││││├─────────────────┤││││【簡訊】│││││別忘了說好的三天│││├───────┼─────────────────┤│││⑥106年11月14│A：0000000000（被告張佑如）││││日13時39分16秒│↓│││││B：0000000000（蔡安超）││││├─────────────────┤││││A：在 幹麻 │││││B：我再載花生│││││A：乾脆不要拉晚上我找一下，不還也│││││不要緊│││││B：那7.8點│││││A：我兒子要讀書ㄋ不能太晚│││││B：我載花生都要7點多丫│││││A：好啦│││├───────┼─────────────────┤│││⑦106年11月14│A：0000000000（被告張佑如）││││日19時51分10秒│↑│││││B：0000000000（蔡安超）││││├─────────────────┤││││B：我回來了│││││A：喔好│││├───────┼─────────────────┤│││⑧106年11月14│A：0000000000（被告張佑如）││││日20時0分24秒│↓│││││B：0000000000（蔡安超）││││├─────────────────┤││││A：到了你家阿│││││B：你進來│││││A：會不會很辣嗎│││││B：不會啦你進來│││├───────┼─────────────────┤│││⑨106年11月15│A：0000000000（被告張佑如）││││日13時48分28秒│↑│││││B：0000000000（蔡安超）││││├─────────────────┤││││A：等我用用過去找你│││││B：我2點要出門ㄋ要去褒忠土庫│││││A：你錢放在那裡我等一下過去拿就好│││││B：我還沒領晚上在領給你│││││A：你拿去轉這樣對嗎│││││B：我跟你說晚上│││││A：你說要拿現金的?│││││B：好啦我晚上│││├───────┼─────────────────┤│││⑩106年11月23│A：0000000000（被告張佑如）││││日10時19分8秒│↑│││││B：0000000000（潘煜如）││││├─────────────────┤││││B：妹子嗎│││││A：恩│││││B：你的帳我丈夫是不是跟你清了│││││A：沒有阿只還我一千塊阿│││││B：你有來北港找他嗎│││││A：沒有阿我跟你講啦你丈夫要看緊點│││││啦│││││B：好│││├───────┼─────────────────┤│││⑪106年11月23│A：0000000000（被告張佑如）││││日10時28分1秒│↑│││││B：0000000000（潘煜如）││││├─────────────────┤││││B：他說你那個灑農藥的（0000000000│││││）拿4千5去了│││││A：我不知道他沒跟我說ㄋ│││├───────┼─────────────────┤│││⑫106年11月23│A：0000000000（被告張佑如）││││日10時30分9秒│↓│││││B：0000000000（潘煜如）││││├─────────────────┤││││A：沒有人去拿錢喔│││││B：好、我叫他打給你│││││A：好│││├───────┼─────────────────┤│││⑬106年11月23│A：0000000000（被告張佑如）││││日12時56分35秒│↑│││││B：0000000000（蔡安超）││││├─────────────────┤││││【簡訊】│││││錢是灑農藥那個人的。已經都給他了│││├───────┼─────────────────┤│││⑭106年11月23│A：0000000000（被告張佑如）││││日14時21分53秒│↓│││││B：0000000000（蔡安超）││││├─────────────────┤││││【簡訊】│││││抱歉他沒去拿哦，你要問你老公問清楚│││││，要對質也沒關係│││├───────┼─────────────────┤│││⑮106年11月23│A：0000000000（被告張佑如）││││日14時30分17秒│↑│││││B：0000000000（蔡安超）││││├─────────────────┤││││B：你 大仔 （ 廖昌禹 ）昨天有來拿啦│││││A：他來我這邊拉他說沒有啦│││││B：我花生載一載再跟你說│││││A：晚一點我過去找你│││││B：好好│││├───────┼─────────────────┤│││⑯106年11月23│A：0000000000（被告張佑如）││││日18時21分4秒│↑│││││B：0000000000（蔡安超）││││├─────────────────┤││││B：星期六來拿錢啦│││││A：你不是說拿了│││││B：拿去給林仔啦│││├───────┼─────────────────┤│││⑰106年11月24│A：0000000000（被告張佑如）││││日11時43分24秒│↑│││││B：0000000000（蔡安超）││││├─────────────────┤││││【簡訊】│││││帳目清楚沒│││├───────┼─────────────────┤│││⑱106年11月24│A：0000000000（被告張佑如）││││日12時13分27秒│↑│││││B：0000000000（潘煜如）││││├─────────────────┤││││A：他說錢拿你們隔壁的 阿林阿 │││││B：給阿林喔│││││A：他說不要跟妳拿│││││B：你的帳我不管了│││││A：好掰掰│││├───────┼─────────────────┤│││⑲106年11月26│A：0000000000（被告張佑如）││││日5時35分15秒│↓│││││B：0000000000（蔡安超）││││├─────────────────┤││││【簡訊】│││││你們夫妻的事，我不想管，一下他說..│││││.一下又她說...到底...你老│││││婆沒有一次說話算話的，你那邊我不│││││想再去...因回來就有事，我也│││├───────┼─────────────────┤│││⑳106年11月26│A：0000000000（被告張佑如）││││日5時35分15秒│↓│││││B：0000000000（蔡安超）││││├─────────────────┤││││【簡訊】│││││不想多說了，錢的事要麻煩你跑趟7-11│││││ATM存到我戶頭我代碼700帳號030121│││││00000000│││├───────┼─────────────────┤│││㉑106年11月28│A：0000000000（被告張佑如）││││日9時47分34秒│↓│││││B：0000000000（潘煜如）││││├─────────────────┤││││A：喂你丈夫ㄋ│││││B：什麼事情│││││A：什麼事情...掛電話││├──┼───────┼─────────────────┼───────┤│６│①106年12月15│A：0000000000（被告張佑如）│㈠佐證附表一編│││日20時12分31秒│↑│號6││││B：0000000000（楊正義）│㈡通訊監察譯文│││├─────────────────┤出處：106年││││B：你在家嗎│度他字第667││││A：有阿│號卷第105頁││││B：我過去喔│││││A：好│││││B：後面喔│││││A：恩│││├───────┼─────────────────┤│││②106年12月15│A：0000000000（被告張佑如）││││日20時40分46秒│↑│││││B：0000000000（楊正義）││││├─────────────────┤││││B：我要到了喔│││││A：恩││├──┼───────┼─────────────────┼───────┤│７│①106年5月2│A：0000000000（被告張佑如）│㈠佐證附表一編│││日15時15分4秒│↑│號7││││B：0000000000（楊正義）│㈡通訊監察譯文│││├─────────────────┤出處：106年││││B：去哪裡找妳│度他字第667││││A：西螺大橋這裡，你從哪裡過來│號卷第106頁││││B：我從荷苞嶼出發│正反面││││A：恩│││││B：我在西螺大橋等你喔│││││A：恩│││├───────┼─────────────────┤│││②106年5月2│A：0000000000（被告張佑如）││││日15時29分40秒│↑│││││B：0000000000（楊正義）││││├─────────────────┤││││A：女你需要電話一直打嗎│││││B：我跟你說我到了│││││A：妳上次說要拿給我有嗎││├──┼───────┼─────────────────┼───────┤│８│①106年6月9│A：0000000000（被告張佑如）│㈠佐證附表一編│││日22時14分42秒│↓│號8││││B：0000000000（楊正義）│㈡通訊監察譯文│││├─────────────────┤出處：106年││││B：喂│度他字第667││││A：怎麼│號卷第107頁││││B：我打給你沒接│反面││││A：沒電池了│││││B：你晚上有過來我們這邊嗎│││││A：恩│││││B：因為我現在在朋友不方便講│││││A：好│││├───────┼─────────────────┤│││②106年6月9│A：0000000000（被告張佑如）││││日22時43分24秒│↑│││││B：0000000000（楊正義）││││├─────────────────┤││││B：你還在西螺嗎│││││A：對阿│││││B：我去找你喔│││││A：好ㄚ│││││B：我在後面好│││├───────┼─────────────────┤│││③106年6月10│A：0000000000（被告張佑如）││││日1時57分40秒│↑│││││B：0000000000（楊正義）││││├─────────────────┤││││A：快回去了│││││B：你回去你那邊我過去不是我剛剛去│││││那裡喔│││││A：喔我家嗎│││├───────┼─────────────────┤│││④106年6月10│A：0000000000（被告張佑如）││││日2時34分47秒│↑│││││B：0000000000（楊正義）││││├─────────────────┤││││B：你還沒回來喔還要多久│││││A：差不多半小時│││││B：好好│││├───────┼─────────────────┤│││⑤106年6月10│A：0000000000（被告張佑如）││││日3時14分3秒│↑│││││B：0000000000（楊正義）││││├─────────────────┤││││B：妹仔我在你家樓下拿下來│││││A：我用飛的你是喝酒喔│││││B：對阿│││││A：你真過份...│││││B：你說剛剛那個喔│││││A：對阿│││││B：沒阿後來我有放下去ㄋ│││││A：空空沒禮貌│││││B：我改天再補啦我在樓下│││││A：好││├──┼───────┼─────────────────┼───────┤│９│①106年10月28│A：0000000000（被告張佑如）│㈠佐證附表一編│││日8時6分45秒│↑│號9││││B：0000000000（顏志鴻）│㈡通訊監察譯文│││├─────────────────┤出處：107年││││B：處理好沒？│度偵字第1741││││A：睡覺聲：處理什麼啦│號卷第47頁││││B：妳昨天講那個阿│││││A：恩│││││B：那你等一下過來吧│││││A：恩│││├───────┼─────────────────┤│││②106年10月28│A：0000000000（被告張佑如）││││日13時29分53秒│↓│││││B：0000000000（顏志鴻）││││├─────────────────┤││││【簡訊】│││││等小傑離開，你在打給我，我若在看到│││││他，心情就會越來越他媽的差。│││├───────┼─────────────────┤│││③106年10月28│A：0000000000（被告張佑如）││││日14時51分59秒│↑│││││B：0000000000（顏志鴻）││││├─────────────────┤││││【簡訊】│││││你有要過來嗎？│││├───────┼─────────────────┤│││④106年10月28│A：0000000000（被告張佑如）││││日14時53分18秒│↓│││││B：0000000000（顏志鴻）││││├─────────────────┤││││【簡訊】│││││要，現在要騎車了││├──┼───────┼─────────────────┼───────┤││106年10月27日│A：0000000000（被告張佑如）│㈠佐證附表一編│││12時46分35秒│↓│號10││││B：0000000000（廖鵬傑）│㈡通訊監察譯文│││├─────────────────┤出處：106年││││A：你在哪裡│度他字第667││││B：到港尾了│號卷第125頁││││A：快一點│反面││││B：馬上到了││├──┼───────┼─────────────────┼───────┤││①107年2月19│A：0000000000（被告顏志鴻）│㈠佐證附表一編│││日18時21分7秒│↑│號11││││B：0000000000（許永勝）│㈡通訊監察譯文│││├─────────────────┤出處：106年││││B： 阿鴻 喔你在家嗎│度他字第667││││A：你誰│號卷第97頁││││B：我很久沒找你了我阿派 阿拉 │││││A：你做水泥的喔│││││B： 對拉 要去哪裡找你│││││A：我不在家ㄋ還是你來崙背路水廠│││││B：你說東京那裡嗎│││││A：差不多你到那裡打給我│││││B：好│││├───────┼─────────────────┤│││②107年2月19│A：0000000000（被告顏志鴻）││││日18時30分53秒│↑│││││B：0000000000（許永勝）││││├─────────────────┤││││B：喂我到了│││││A：好││├──┼───────┼─────────────────┼───────┤││①106年11月1│A：0000000000（張佑如）│㈠佐證附表一編│││日13時10分50秒│↑│號13││││B：0000000000（被告顏志鴻）│㈡通訊監察譯文│││├─────────────────┤出處：106年││││B：在幹嘛│度他字第667││││A：在家阿你要去哪裡│號卷第144頁││││B：我要回去ㄚ│反面││││A：我等一下去找妳│││││B：好│││├───────┼─────────────────┤│││②106年11月1│A：0000000000（張佑如）││││日13時44分47秒│↓│││││B：0000000000（被告顏志鴻）││││├─────────────────┤││││A：開門阿││├──┼───────┼─────────────────┼───────┤││①106年12月17│A：0000000000（張佑如）│㈠佐證附表一編│││日23時40分44秒│↓│號14││││B：0000000000（被告顏志鴻）│㈡通訊監察譯文│││├─────────────────┤出處：106年││││《簡訊》│度他字第667││││都男生5│號卷第145頁││├───────┼─────────────────┤│││②106年12月17│A：0000000000（張佑如）││││日23時41分30秒│↑│││││B：0000000000（被告顏志鴻）││││├─────────────────┤││││《簡訊》│││││好等等好││└──┴───────┴─────────────────┴───────┘附表三（107年度訴字第482號扣案物附表）：
┌──┬────────────┬────┬────┬────┬──────┐│編號│名稱│數量│子彈鑑定│應沒收之│備註│││││採樣試射│數量││││││數量│││├──┼────────────┼────┼────┼────┼──────┤│１│由仿半自動手槍製造之槍枝│1枝││1枝│※鑑定結果：│││，換裝土造金屬槍管而成之││││擊發功能正│││改造手槍（槍枝管制編號：││││常，可供擊│││0000000000號）││││發適用子彈│││││││使用，認具│││││││殺傷力。│├──┼────────────┼────┼────┼────┼──────┤│２│由金屬彈殼組合直徑約8.9m│5顆│5顆│0│※鑑定結果：│││m金屬彈頭而成之非制式子││││採樣5顆試│││彈。││││射，均可擊│││││││發，認具殺│││││││傷力。│├──┼────────────┼────┼────┼────┼──────┤│３│槍管│1支││0│※鑑定結果：│││││││①認係金屬槍│││││││管（內具阻│││││││鐵）。│││││││②認非屬內政│││││││部86年11月│││││││24日台（86│││││││）內警字第│││││││0000000號│││││││公告（以下│││││││簡稱公告）│││││││之槍砲主要│││││││組成零件。│├──┼────────────┼────┼────┼────┼──────┤│４│非制式子彈殼│1個││0│※鑑定結果：│││││││①認係非制式│││││││金屬彈殼。│││││││②未列入公告│││││││之槍砲主要│││││││組成零件。│├──┼────────────┼────┼────┼────┼──────┤│５│子彈半成品│1包││0│※鑑定結果：│││││││①認分係非金│││││││屬彈殼、非│││││││制式金屬彈│││││││頭、金屬底│││││││火連桿、金│││││││屬導火孔螺│││││││絲。│││││││②均未列入公│││││││告之槍砲主│││││││要組成零件│││││││。│└──┴────────────┴────┴────┴────┴──────┘