裁判字號：臺灣高雄地方法院95年簡字第5300號刑事判決
裁判日期：民國95年08月31日
裁判案由：詐欺
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決95年度簡字第5300號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵緝字第1987號、第1988號），本院判決如下：
主文甲○○幫助共同連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充：「復有被害人 陳智慧 之聯邦銀行北投分行存摺影本、聯邦商業銀行北投分行2005年6月5日（95）聯北投字第0020號函暨被害人陳智慧帳號000000000000之交易往來明細表各1份在卷足參。又被告甲○○於警詢時先稱：其係於94年12月初，見自由時報刊登「借帳戶」之廣告，遂依廣告上所載電話詢問，經依某真實姓名年籍不詳之成年男子指示，先將其所有臺灣土地銀行五甲分行帳號000000000000號帳戶辦理網路銀行、指定轉帳、語音功能，俟於94年12月24日下午在高雄市○○路某網咖內，將上開帳戶之網路銀行代碼、及查詢、轉帳密碼以新臺幣
1萬元代價，轉賣予該不詳人士 云云 （見95年5月15日警詢筆錄）；嗣於偵訊時先稱：其係於95年年初，為辦理貸款，遂將資料交予某真實姓名年籍不詳之行銷公司人員，該人員並未說明係向何銀行辦理，嗣後上開資料並未返還云云（見
95年6月27日偵訊筆錄）；又改稱：其於94年12月間將上開帳戶存摺放在機車之行李箱內，因被大雨淋濕，遂將上開存摺丟棄，嗣於95年年初，有去申請補發，又因要貸款，承辦人員叫其申辦網路銀行，隔了1、2個星期，即將存摺、身分證影本及負債證明交予該承辦人員云云（見95年6月29日偵訊筆錄），前後供述已然不一。又被告於偵訊時所述，其於95年年初申請補發存摺，並因計劃貸款，經依承辦人員指示申辦網路銀行，隔了1、2個星期，該承辦人員始取得其所有之存摺、身分證影本及負債證明云云，已如前述，惟查，被害人陳智慧、 林財國 及 林寶琴 等人係分別於95年1月4日、6日及9日經詐騙集團訛騙，轉帳至被告上開帳戶等情，業據被害人陳智慧、林財國及林寶琴等人於警詢時指述綦詳，復有被告上開帳戶之客戶歷史交易明細查詢1份在卷足憑，被害人等既係於95年1月4日至9日間經詐騙集團詐騙，則被告所辯，係於95年年初後1、2個星期始交付帳戶予貸款承辦人員云云，諉無足採。」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、查被告行為後，刑法業於94年2月2日經總統以華總一義字第09400014901號令修正公布，並於95年7月1日施行，刑法施行法第1條之1亦於95年6月14日經總統以華總一義字第09500085181號令公布施行，參酌最高法院95年5月23日刑事庭第8次會議決議，修正後刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於修正後刑法施行後，應適用修正後刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。另於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。本院審酌：
（一）查修正前刑法分則有關罰金刑之貨幣單位係銀元，且依修正前刑法第33條第5款規定，罰金刑為1銀元以上，而有關罰金倍數之調整及銀元與新臺幣之折算標準，訂有「罰金罰鍰提高標準條例」及「現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例」，除罰金以1銀元折算3元新臺幣外，並將72年6月26日以前修正之刑法部分條文罰金數額提高為10倍，其後修正者則不再提高倍數，亦即刑法分則各罪罰金數額視前開情形分別提高為30倍或3倍。考量新刑法施行後，不再適用「現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例」，為使罰金數額趨於一致，遂增訂刑法施行法第1條之1，將刑法各分則編所定罰金之貨幣單位均改為新臺幣，且修正後刑法第33條第5款將罰金刑提高為新臺幣1千元以上，則修正後刑法分則編各罪所定罰金刑之最高數額，於修正前後並無不同，惟罰金刑之最低數額，則較修正前提高，依修正後刑法第2條第1項規定，自應以修正前之規定較為有利。
（二）被告行為後，刑法第28條共犯之規定，固於94年1月7日修正，同年2月2日公布，並於95年7月1日施行，惟因該條新舊規定僅係文字修正，將「實施」二字改為「實行」，不影響適用範圍及刑罰之法律效果，是不論依修正前之刑法第28條或修正後之同法第28條之規定，該詐欺集團成員間均構成共同正犯，對被告而言並無有利或不利之情形，自不生新舊法比較之問題，應逕依修正前之刑法第28條，就詐欺集團成員間論以共同正犯。
（三）再被告行為後，刑法第56條連續犯之規定，亦於94年1月
7日修正刪除，於同年2月2日公布，並於95年7月1日施行，則該詐欺集團所為3詐欺取財之犯行，因行為後新法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響被告刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依新法第2條第1項規定，比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告之行為時法律即修正前之刑法。
（四）本件被告犯罪時之刑法第30條第1項、第2項分別規定：「幫助他人犯罪者，為從犯。雖他人不知幫助之情者，亦同」、「從犯之處罰，得按正犯之刑減輕之」，而95年7月1日修正公布施行之刑法第30條第1項、第2項則規定：
「幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。」、「幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之」，比較修正前後之幫助犯規定，修正前刑法並無不利於被告，則依95年7月1日施行之刑法第2條第1項前段，適用行為時即修正前刑法第30條規定。
（五）被告於犯罪時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金。」又其行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元100元、200元、300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣300元、600元、900元折算為1日。惟95年7月1日修正公布施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為
5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,
000元折算1日，易科罰金。」，比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7月1日修正公布施行前之規定，較有利於受刑人，則應依刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法第41條第1項前段規定，定其折算標準。
（六）經綜其全部罪刑之結果而為比較，以修正前刑法有利於被告，應一體適用修正前刑法之規定，
三、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言，最高法院75年度臺上字第1509號、84年度臺上字第5998號、88年度臺上字第1270號判決可資參照；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。復按連續幫助與幫助連續為不同之犯罪態樣，如基於概括犯意，多次幫助他人犯罪，為連續幫助，該幫助者有多次犯罪行為；如以一幫助行為，幫助他人連續犯罪，則為幫助連續，就幫助犯而言，僅有一次犯罪行為，最高法院87年度臺上字第3865號判決要旨參照。本件被告單純提供金融機構帳戶存摺、金融卡及密碼之行為，並不能與向被害人施以詐術之行為等同視之，且亦無證據證明被告有何參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是被告以前揭提供金融機構帳戶存摺、金融卡及密碼之行為，對於該不詳人士遂行詐欺取財犯行資以助力，參照前述說明，自應論以幫助犯，而非共同正犯。是核被告所為，係犯修正前刑法第30條第1項、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。而取得被告上開帳戶存摺、金融卡及密碼之人，與配合其為上開詐欺取財犯行之姓名年籍不詳成年男女間，就前揭3次詐欺取財之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依修正前刑法第28條規定論以共同正犯。而前開3次詐欺取財犯行，其模式均甚相似，且時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意反覆為之，應依修正前刑法第56條規定論以連續犯。被告所為則係幫助上開人等共同連續詐欺取財，自應論以被告幫助共同連續詐欺取財罪。被告係幫助他人犯前開罪名，爰依修正前刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。爰審酌被告正值壯年，竟短於思慮，恣意將帳戶交由不詳人士使用，危害社會治安及金融交易安全，徒增被害人尋求救濟之困難，使犯罪追查趨於複雜，且犯後否認犯行，飾詞卸責，態度非佳，復迄未與被害人達成和解並賠償損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依修正前刑法第41條第1項前段規定諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第339條第1項、修正前刑法第30條第1項前段、第2項、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第
2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣標準第2條之規定，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國95年8月31日
高雄簡易庭法官謝梨敏以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中華民國95年8月31日
書記官林志衡附錄本判決論罪之法條：
刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。