臺灣高雄地方法院99年度易字第75號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年易字第75號刑事判決

裁判日期：民國99年01月27日

裁判案由：竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決99年度易字第75號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○
（現於臺灣高雄看守所羈押中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第38059號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院爰裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主文乙○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之機車鑰匙壹支沒收。
事實
一、乙○○前於民國（下同）98年間因施用毒品案件，經臺灣臺南地方法院以98年度簡字第289號判決，判處有期徒刑4月確定，於98年4月23日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改，意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於98年12月23日12時許，在高雄市○○區○○○路113之20號前，持其所有機車鑰匙（以開啟機車電門鎖方式），竊取可適用上開機車鑰匙同廠牌同型之丙○○所有車號000-000輕型機車1部（被害人警詢稱：價值約新臺幣〈下同〉1萬元）得逞。嗣於同日18時20分許，騎乘上述機車行經高雄市○○區○○街○○○號前之際，為警當場查獲，並扣得上述機車（已經警發還丙○○）、供其行竊所用之機車鑰匙1支，而悉上情。
二、案經高雄市政府警察局甲○○○分局移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、按本件被告乙○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知其簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，認無不得或不宜適用簡式審判程序之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，改依簡式審判程序審理，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理中均坦承不諱，核與證人即被害人丙○○於警詢之證述情節相符（參警卷第6至9頁），並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、高雄市政府警察局車輛協尋、尋獲電腦輸入單各1份、照片4張在卷可稽（參警卷第12至15、17、18、26頁），且有被告用以開啟上開機車電門鎖之機車鑰匙1支扣案足憑，堪認被告上開自白，與事實相符，堪予採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪確定，應予依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告前有事實欄所載論罪科刑及執行之前科，於98年4月23日有期徒刑執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件法定刑為有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告為一己私欲，不知尊重他人財物所有權，任意竊取他人機車（價值約1萬元），實有不該，且屬累犯，然念其犯後始終坦承犯行，已表悔悟，並徵得被害人丙○○之諒解，業據證人丙○○於警詢陳述明確（參警卷第8頁），及其品行、智識程度，犯罪之動機、目的、手段、所生之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、扣案之機車鑰匙1支，為被告所有供其竊取機車所用之工具，業據被告於警偵審供承在卷（參警卷第3頁，偵卷第3、
4頁，本院卷第15頁），爰依刑法第38條第1項第2款規定，併應宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官丁○○到庭執行職務中華民國99年1月27日
刑事第二庭法官李昆南以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國99年1月27日
書記官莊永利附錄本判決論罪之法條：
刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2項之未遂犯罰之。