臺灣南投地方法院民事小額判決 108年度埔小字第248號
原 告 高玉梅
施才智
許忠台
賴美燕
廖明智
羅達輝
賴美枝
前列七人共同
訴訟代理人 吳莉鴦 律師(法扶)
被 告 蔣正仁
張輝榮 原住新竹縣○○鄉○○村○○000號
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於108年12月12日言詞辯
論終結，茲判決如下：
主文
被告張輝榮應給付原告高玉梅新臺幣貳仟捌佰捌拾參元，及自民
國一百零七年三月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五
計算之利息。
被告張輝榮應給付原告施才智新臺幣壹萬壹仟柒佰元，及自民國
一百零七年七月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
被告張輝榮應給付原告許忠台新臺幣壹萬壹仟柒佰元，及自民國
一百零七年七月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
被告張輝榮應給付原告賴美燕新臺幣壹萬壹仟柒佰元，及自民國
一百零七年五月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
被告張輝榮應給付原告廖明智新臺幣壹萬壹仟柒佰元，及自民國
一百零七年五月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
被告張輝榮應給付原告羅達輝新臺幣壹萬柒仟柒佰元，及自民國
一百零七年七月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
被告張輝榮應給付原告賴美枝新臺幣壹萬壹仟柒佰元，及自民國
一百零七年七月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告張輝榮負擔新臺幣伍佰元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告張輝榮經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列
各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。
七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。民事訴訟法第255
條第1項第2款、第7款分別定有明文。經查，原告起訴時
原聲明為：㈠被告應連帶給付原告高玉梅新臺幣（下同）2,
883元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息。㈡被告應連帶給付原告施才智11,700元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息。㈢被告應連帶給付原告許忠台11,700元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
。㈣被告應連帶給付原告賴美燕11,700元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈤被告
應連帶給付原告廖明智11,700元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈥被告應連帶給
付原告羅達輝17,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止按週年利率5%計算之利息。㈦被告應連帶給付原告賴
美枝11,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息。嗣聲明迭經變更，末於民國108
年12月12日審理中變更訴之聲明為：㈠被告應給付原告高玉
梅2,883元，及自107年3月23日起至清償日止，按週年利率5
%計算之利息。㈡被告應給付原告施才智11,700元，及自107
年7月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢被告
應給付原告許忠台11,700元，及自107年7月5日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息。㈣被告應給付原告賴美燕11
,700元，及自107年5月12日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息。㈤被告應給付原告廖明智11,700元，及自107年5
月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈥被告應
給付原告羅達輝17,700元，及自107年7月6日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息。㈦被告應給付原告賴美枝11,7
00元，及自107年7月2日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息。經核原告變更前開之聲明，係屬基於同一基礎事實
而為變更，且無礙於訴訟之終結，與首揭規定相符，應予准
許，合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：107年2月間，被告明知中國大陸無舉辦頭目交流
活動，而由被告邀約原告高玉梅參加廣東省肇慶頭目文化交
流活動（下稱系爭契約），每人團費為11,700元（下稱系爭
團費），而原本出團時間訂107年3月26日至4月2日，惟被告
蔣正仁嗣後以團員護照辦理不及或團員人數不足為由，一再
拖延出團時間，且將後續出團事宜改由被告張輝榮接手處理
。原告高玉梅因遲遲未取得活動行程表，且出團日期一再變
更，故於107年4月16日向被告張輝榮表示退團並請求退費，
惟被告 張煇榮 非但不退費，甚至央求原告高玉梅多找人參加
，原告高玉梅見其意誠而再邀約原告施才智、許忠台、賴美
燕、廖明智、賴美枝（下稱原告施才智等5人）及羅達輝，
並原告施才智等5人及羅達輝分別各自交付團費11,700元及1
7,700元予被告張輝榮。詎原訂出團班機為107年8月14日10
時20許，然被告張輝榮竟於同日3時21分通知原告高玉梅無
法出團，並保證會退還全部團費，然原告多次向被告張輝榮
請求退還團費，被告張輝榮仍置之不理，最後原告高玉梅透
過被告蔣正仁向被告張輝榮表示欲提告，被告張輝榮方退還
8,817元與原告高玉梅，而剩餘團費被告迄今仍未退還，是
原告以108年11月5日之民事準備書狀繕本送達作為解除系爭
契約之意思表示，解除系爭契約，故被告應返還前開團費予
原告等語。爰依民法第259條規定提起本件訴訟，並聲明：1
.被告應給付原告高玉梅2,883元，及自107年3月23日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息。2.被告應給付原告施才
智11,700元，及自107年7月4日起至清償日止，按週年利率5
%計算之利息。3.被告應給付原告許忠台11,700元，及自107
年7月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。4.被告
應給付原告賴美燕11,700元，及自107年5月12日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息。5.被告應給付原告廖明智11
,700元，及自107年5月12日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息。6.被告應給付原告羅達輝17,700元，及自107年7
月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。7.被告應
給付原告賴美枝11,700元，及自107年7月2日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息。
二、被告蔣正仁則以：被告蔣正仁為LINE對話裡的蔣頭目，被告
張輝榮為LINE對話裡的 尤拜 社長，惟無人將錢交予被告蔣正
仁，被告蔣正仁也是本案被害人。又108年6月以後事項非由
其所處理，僅有原告高玉梅為其所招攬，其餘原告均非其所
招攬等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、被告張輝榮則經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀為何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
(一)原告參加被告招攬之系爭契約，每人團費為11,700元，原告
高玉梅於107年3月23日以臨櫃匯款方式匯款至被告指定之華
南銀行帳號000-000000000000號（下稱系爭華南銀行帳號）
，又高玉梅分別以轉帳匯款方式，於107年7月2日代原告賴
美枝、於同年月4日代施才智、於同年月5日代許忠台交付團
費11,700元至被告張輝榮所經營之原聲國際企業有限公司（
下稱原聲公司，業經廢止）之臺灣銀行帳號000-0000000000
00號（下稱系爭臺灣銀行帳號），賴美枝以轉帳方式，於同
年月6日代羅達輝交付團費17,700元至系爭臺灣銀行帳號，
賴美燕、廖明智於同年5月12日現場交付共23,400元予被告
張輝榮，並經被告張輝榮簽收並交付收據，原本出團時間訂
107年3月26日至4月2日，然原告遲未取得活動行程表，且出
團日期一再變更並未成行，原告嗣以起訴狀向被告解除系爭
契約，被告張輝榮於同年11月1日退還8,817元與原告高玉梅
等情。業據原告提出兩造間LINE對話紀錄、郵局跨行匯款申
請書、郵政自動櫃員機交易明細表、國泰世華銀行客戶交易
明細表、郵局存摺明細、被告張輝榮收款收據、廣東肇慶文
化交流名單人員等件影本為證（見本院卷第25頁至第49頁、
第141頁至第149頁、第195頁至第221頁），復經本院審理中
確認與原本相符，應堪認定為真實。
（二）被告張輝榮部分：
1.按稱旅遊營業人者，謂以提供旅客旅遊服務為營業而收取
旅遊費用之人。債權人於有第226條之情形時，得解除其契
約。契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另
有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所
受領之給付物，應返還之，民法第514條之1、第256條、第
259條第1款分別定有明文。查依原告提出被告張輝榮收款
收據載明：收款人張輝榮尤拜，核與被告蔣正仁審理中稱
：尤拜社長就是張輝榮等語相符（見本院卷第120頁、第
123頁）。是原告提出之通訊軟體LINE對話紀錄尤拜社長係
被告張輝榮等情，應堪認定。復依通訊軟體LINE對話紀錄
招攬系爭契約之內容，係由被告張輝榮告知集合時間地點
、應攜帶物品、每日旅遊行程內容、來回機票時間等細節
，及原告歷次匯款之系爭臺灣銀行帳號同屬原聲公司所有
，而其代表人為被告張輝榮，有line對話紀錄、郵局跨行
匯款申請書、經濟部商工登記資料及歷史資料等件在卷可
查（見本院卷第207頁至第211頁、第145頁、第239頁至第
243頁），又原告高玉梅匯款至系爭華南銀行帳號之團費
11,700元亦業經被告張輝榮退還8,817元，有原告提出郵局
存摺明細影本在卷可查（見本院卷第43頁），互核上開卷
證資料與原告所主張相符，況依上開LINE對話紀錄內容，
被告張輝榮稱：無法成行到廣東（但您放心）我全部退費
等語（見本院卷第49頁）。是足證系爭廣東肇慶活動係由
被告張輝榮所主辦，而系爭旅遊契約存在於原告與被告張
輝榮之間，且系爭廣東肇慶活動既未成行，原告自得以起
訴狀解除系爭契約請求返還給付之系爭團費。
2.次按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另
規定或契約另有訂定外，受領之給付為金錢者，應附加自
受領時起之利息償還之；應付利息之債務，其利率未經約
定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第259
條第第2款、第203條亦有明文。是本件系爭契約既因原告
對被告張輝榮為解除系爭契約之意思表示而生解除之效力
，被告張輝榮自負有回復原狀之義務，而應將其受領之系
爭團費返還原告。另原告除得請求被告返還價金外，並得
請求附加自受領時起之利息，則原告高玉梅請求自被告張
輝榮受領時即107年3月23日、原告施才智請求自被告張輝
榮受領時即同年7月4日、原告許忠台請求自被告張輝榮受
領時即同年月5日、原告賴美燕請求自被告張輝榮受領時即
同年5月12日、原告廖明智請求自被告張輝榮受領時即同年
5月12日、原告羅達輝請求自被告張輝榮受領時即同年7月
6日、原告賴美枝請求自被告張輝榮受領時即同年7月2日
起，按週年利率5%計算之利息，亦無不合。
（二）被告蔣正仁部分：
1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條本文規定甚明。又民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最
高法院17年上字第917號判例參照）。準此，原告自應就主
張原告與被告蔣正仁成立系爭契約，且經被告蔣正仁收受系
爭團費負舉證之責。
2.查原告所提出之匯款單據及明細收據均非被告蔣正仁所有之
帳號，復與被告蔣正仁提出所有之農會帳戶明細不相符，並
經本院職權查詢上開系爭華南銀行帳號、系爭臺灣銀行帳號
均非被告蔣正仁所有，有被告提出之農會帳簿明細資料影本
、金融帳戶資料查詢等件在卷可稽（見本院卷第157頁至第
171頁、第223頁、第225頁）。是與被告所辯受被告張輝榮
指示，未收受系爭團費等語相符，原告復未能就原告與被告
蔣正仁成立系爭契約、系爭團費經被告蔣正仁收受之利己事
實，提出其他具體、積極事證以證其說，本院自無法有利原
告之認定。從而，原告主張依民法第259條之法律關係，訴
請被告蔣正仁應返還系爭團費予原告等節，核非有據。
五、綜上所述，原告依民法第259條第2款之規定，請求被告張輝
榮應給付原告高玉梅2,883元，及自107年3月23日起至清償
日止；被告張輝榮應給付原告施才智11,700元，及自107年
7月4日起至清償日止；被告張輝榮應給付原告許忠台11,700
元，及自107年7月5日起至清償日止；被告張輝榮應給付原
告賴美燕11,700元，及自107年5月12日起至清償日止；被告
張輝榮應給付原告廖明智11,700元，及自107年5月12日起
至清償日止；被告張輝榮應給付原告羅達輝17,700元，及自
107年7月6日起至清償日止；被告張輝榮應給付原告賴美枝
11,700元，及自107年7月2日起至清償日止，均按週年利率
5%計算之利息，為有理由，應予准許，其逾此部分之請求，
則無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經審酌
後與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定，適用小額程
序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依
職權就原告勝訴部分宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年12月23日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法官陳盈呈
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表
明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內
容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內
補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法
上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判
費。
中華民國108年12月27日
書記官陳道勳