臺灣士林地方法院114年度訴字第463號刑事判決

臺灣士林地方法院刑事判決

114年度訴字第463號

公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官

被告張丞佑

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第3462號），被告於本院審理程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：

　　主　文

張丞佑犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年。

　　事實及理由

一、程序部分

　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前之程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經查，本件被告張丞佑所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於審理程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述（見本院114年度訴字第463號卷【下稱本院卷】第61頁），經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定改行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

二、本案犯罪事實及證據，除更正及補充如下外，其餘依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第2項之規定，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

　㈠事實部分：

　⒈起訴書犯罪事實欄一第9行，關於「加入真實姓名年籍不詳3人以上成年人所組成之詐欺集團」之記載，應補充為：「加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱『富江2.0』、『黑神話悟空』之成年人及其所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）」。

　⒉起訴書犯罪事實欄一第11至13行，關於「張丞佑與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡」之記載，應更正為：「張丞佑與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、無正當理由而以詐術收集他人金融帳戶之犯意聯絡」。　

　⒊起訴書犯罪事實欄一倒數第6至7行，關於「嗣張丞佑所屬詐欺集團取得前開 吳秀珊 金融帳戶提款卡及密碼後」之記載，應補充為：「嗣張丞佑與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，本案詐欺集團取得前開吳秀珊金融帳戶提款卡及密碼後」。

　⒋起訴書關於洗錢去向之記載，應補充：「（籃 梅瑛 所匯之款項經圈存、未遭提領或轉匯而洗錢未遂）」。

　㈡證據部分：補充「被告於民國114年7月2日本院審理時之自白」（見本院卷第61、65頁）。

三、論罪科刑

　㈠核被告所為，就被害人吳秀珊部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第21條第1項第5款之無正當理由以詐術收集他人金融帳戶罪；就告訴人 籃梅瑛 部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。

　㈡至起訴意旨雖漏未論及被告就被害人吳秀珊部分，尚涉犯洗錢防制法第21條第1項第5款之無正當理由以詐術收集他人金融帳戶罪，然被告此部分之犯行與上揭論罪科刑之三人以上共同詐欺取財罪，為想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且經公訴檢察官當庭補充起訴法條（見本院卷第65頁），復由本院告知被告所犯罪名（見本院卷第58頁），而無礙其防禦權之行使，自應併予審理；另起訴意旨認被告就告訴人籃梅瑛之洗錢部分，雖認被告業已既遂，而涉犯洗錢既遂罪嫌，與本院認定僅成立洗錢未遂罪不同，惟因既遂犯與未遂犯，犯罪之態樣或結果雖有不同，其基本事實均相同，不生變更起訴法條之問題（最高法院112年度台上字第2239號判決意旨參照），亦經公訴檢察官當庭更正起訴法條（見本院卷第58頁），毋須變更起訴法條，附此說明。　

　㈢被告與「富江2.0」、「黑神話悟空」及其他本案詐欺集團成員間，就上開犯行，皆有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。

　㈣被告所犯上開數罪，分別係以一行為同時觸犯數罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。

　㈤又詐欺取財罪，係保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人數計算，是被告所犯上開2罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。

　㈥本件被告就告訴人籃梅瑛所涉洗錢部分，為未遂犯，本得依刑法第25條第2項後段之規定，按既遂犯之刑減輕之，惟其本案該次犯行係從一重論處三人以上共同犯詐欺取財罪，則就其所為洗錢未遂部分犯行即想像競合輕罪得減輕其刑部分，本院於依刑法第57條規定量刑時，即應併予審酌。另被告雖於審判中坦承犯行而自白犯罪，然其於偵查中否認加重詐欺取財、洗錢之犯意而未自白犯罪（見114年度偵字第3462號卷【下稱偵字卷】第11至15頁、第53至55頁），即無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、洗錢防制法第23條第3項前段減輕規定之適用，附此敘明。　

四、量刑之審酌

　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑賺取金錢，竟為圖一己私利，與「富江2.0」、「黑神話悟空」等本案詐欺集團不詳成員分工，擔任俗稱「取簿手」之工作，非但造成被害人受有財產上之損害，同時以製造金流斷點之方式妨礙檢警追緝犯罪行為人，嚴重影響社會秩序、破壞人際間信賴關係，所為實屬不該；惟念及被告於本院審理時坦承犯行，並與被害人吳秀珊達成和解，有本院和解筆錄1份在卷可參，告訴人籃梅瑛未到庭而無法協商和解之犯後態度，及被告前因不能安全駕駛致交通危險案件，經臺灣新北地方法院以111年度軍交簡字第2號判決判處有期徒刑3月確定，於112年5月3日易科罰金執行完畢之前科紀錄（公訴檢察官當庭表示本案不主張被告構成累犯，本院參照最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由），有法院前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第13頁），兼衡被告為賺取報酬而為本案犯行之犯罪動機、目的、手段、其於本案詐欺集團之角色地位及分工情形、告訴人籃梅瑛遭詐欺之金額業已發還（詳後述），此部分犯行有洗錢未遂之減輕事由，暨被告自陳為高職畢業之智識程度，從事蝦皮物流，月薪約新臺幣（下同）4萬元，未婚，無子女之家庭經濟、生活狀況（見本院卷第66頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。

　㈡關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）。是被告所犯數罪，雖合於定應執行刑之規定，但據法院前案紀錄表所載，可見被告因參與該詐欺集團尚有其他案件於法院審理中，依上說明，爰不予併定其應執行刑，嗣就其所犯數罪全部確定後，再由最後判決法院所對應之檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑，以保障被告之權益及符合正當法律程序要求。

五、沒收

　㈠經查，告訴人籃梅瑛遭詐欺後，匯入被害人吳秀珊臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶之共計10萬元款項，均遭圈存而未及提領，且該等款項已分別於114年1月7日12時51分許、12時53分許匯還告訴人等情，有前開帳戶交易明細可稽（見偵字卷第27頁），並為告訴人於本院準備程序時陳明在卷（見本院卷第35頁），是此部分洗錢標的已返還告訴人，自不予以沒收。

　㈡又被告所取得被害人吳秀珊之提款卡，固屬被告供本案犯罪所用之物，原應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，宣告沒收之，惟上開提款卡本身價值低微，如對上開提款卡宣告沒收或追徵，徒增開啟沒收及追徵執行程序之成本，對於犯罪之預防亦無助益，實欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。

　㈢被告於本院審理時供稱其未取得報酬等語（見本院卷第65頁），卷內亦無證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，毋庸依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵，併予敘明。　　

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官高玉奇提起公訴，檢察官林聰良到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　9　　日

　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　鄭欣怡

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳婉綾

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　9　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第339條之4

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第19條

有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第21條

無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情形之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三千萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。

五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而犯之。

前項之未遂犯罰之。

附件：

臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書

　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第3462號

　　被　　　告　張丞佑　男　22歲（民國00年0月0日生）

　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0號2

　　　　　　　　　　　　　樓

　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00巷0弄00號

　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號

上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

　　　　　　犯罪事實

一、張丞佑依一般社會生活之通常經驗，可預見非有正當理由，而受託前往便利商店等處代為領取他人之包裹，顯然係刻意掩人耳目之行為，該包裹內容物甚可能係他人遭詐騙而交付之存摺、提款卡等個人物品，倘依照指示領取包裹，恐成為犯罪之一環而遂行詐欺取財犯行，使他人因此受騙導致財產受損之結果，並得以隱匿該詐欺犯罪所得之去向，竟基於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之結果，亦不違背其本意之不確定故意，於民國113年9月間，加入真實姓名年籍不詳3人以上成年人所組成之詐欺集團，擔任俗稱「取簿手」之工作，負責領取內含金融機構帳戶金融卡等物之包裹。張丞佑與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員於113年12月13日，透過通訊軟體LINE，向吳秀珊佯稱應徵家庭代工需提供金融帳戶提款卡買材料云云，使吳秀珊陷於錯誤，於113年12月26日下午6時53分許，以超商寄送之方式，將所申辦之臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶(下稱臺企銀帳戶)、合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶、第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶之提款卡寄送而出，並告知前開帳戶提款卡之密碼。迨張丞佑於113年12月28日晚間10時18分許，依所屬詐欺集團指示，前往臺北市○○區○○路000號7-11超商新士林門市，領取裝有前開吳秀珊寄送金融帳戶提款卡之包裹，並將該包裹上繳予詐欺集團，以此方式製造追查斷點，掩飾、隱匿該等詐騙犯行。嗣張丞佑所屬詐欺集團取得前開吳秀珊金融帳戶提款卡及密碼後，旋由不詳成員於113年12月29日下午2時41分許，透過通訊軟體LINE，向籃梅瑛佯稱為其友人要借貸金錢云云，使籃梅瑛陷於錯誤，分別於113年12月29日下午2時48分、2時49分許，各匯款新臺幣(下同)5萬元共計10萬元至臺企銀帳戶。

二、案經籃梅瑛訴由臺北市政府警察局少年警察隊報告偵辦。

　　　　　　證據並所犯法條

一、證據清單及待證事實：