宣 示 判 決 筆 錄
原 告 台灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間94年度北簡字第12109號清償債務事件，於中華民
國94年6月29日言詞辯論終結，同年6月30日在臺灣臺北地方法院
臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 李家慧
書記官 張素月
通 譯 張詩敏
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主 文：
被告應給付原告新台幣拾伍萬零柒佰參拾捌元，及其中新台幣拾
萬零捌佰拾肆元部分自民國九十三年十二月十三日起至清償日止
，按日息萬分之五計算之利息，暨其餘新台幣肆萬玖仟玖佰貳拾
肆元自民國九十三年十二月二十日起至清償日止，按年息百分之
九點九九計算之利息，並自民國九十四年一月二十一日起至清償
日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率之百分之十，逾期超
過六個月部分，按上開利率之百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣拾伍萬零柒佰參拾捌元預供
擔保，得免為假執行。
訴訟標的：清償借款請求權。
理由要領：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。本件據原告所提兩造合意訂立之信用卡
約定條款第24條、現金卡融資契約條款第18條之約定，兩造
合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向
本院提起本件清償債務之訴，核與首揭規定，尚無不合。又
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法
第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而
判決，合先敘明。
二、原告主張被告於民國91年6月28月間與原告訂立信用卡使用
契約，並領用萬事達信用卡（卡號：0000000000000000）使
用，依約被告即得於原告之特約商店記帳消費，但應於每月
繳款截止日前向原告清償，逾期應另給付按日息萬分之5計
算之利息。詎被告持卡消費至93年12月13日止，尚積欠原告
新台幣（下同）100,814元，及按上開約定計算之利息迄未
給付；另被告於91年10月4日與原告訂立現金卡融資契約書
，約定以「春嬌志明現金卡」為工具循環使用，其在原告開
立之無摺存款帳戶內陸續辦理融資循環使用，並按年息9.99
％計算利息，若被告未依約定按期清償融資本息時，本金自
到期日起，利息自繳息日起，逾期在6月以內者，按上開利
率10％，逾期在6個月以上者，就超過部分按本融資利率20
％計算之違約金，且如有一期未清償即視為全部到期。詎被
告93年12月13日起未依約清償融資本息，應視為債務全部到
期，尚積欠49,924元，及按上開約定計算利息暨違約金迄未
給付等情，已據原告提出與所述相符之信用卡申請書、約定
書現金卡融資契約書、客戶歷史交易明細查詢等件影本為證
。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦不提出書
狀答辯供本院斟酌，應認原告主張之事實為真正。從而，原
告訴請被告給付如主文第1項所示之金額及利息，被告給付
如主文第1項所示之金額、利息及違約金洵屬正當，應予准
許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 94 年 6 月 30 日
書記官 張素月