臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 110年度玉簡字第10號
原 告 彰化商業銀行股份有限公司
法定代理人 凌忠嫄
訴訟代理人 林瑞崗
被 告 阮金城 即娃娃大腸麵線企業社
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年6月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣肆拾壹萬零參佰零參元，及如附表所
示之利息、違約金。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新台幣肆仟伍佰貳拾元由被告負擔。
四、本判決得假執行。
事實及理由：
一、按獨資為一人單獨出資經營之事業，通常稱之為獨資事業，
該事業為出資之自然人單獨所有，獨資事業之債務應由該自
然人負全部責任。因此，契約之債務人倘係獨資時，債權人
本於契約之法律關係對之為請求時，固應向出資之自然人為
之。又獨資經營之商號，難認為有當事人能力，其以商號名
稱為當事人，並列自己名義為法定代理人而為訴訟行為者，
因與實際上自為當事人無異，法院自得逕於當事人欄內改列
其名，藉資糾正（最高法院100年度台上字第715號判決、
97年度台抗字第666號裁定意旨參照）。查原告起訴時列載
「娃娃大腸麵線企業社阮金城」為被告，然娃娃大腸麵線企
業社乃阮金城所為獨資，有經濟部商工登記公示資料查詢在
卷可參（見本院卷第85頁）。是依上開說明，本件應以阮金
城即娃娃大腸麵線企業社為被告，無庸另列娃娃大腸麵線企
業社為被告，先予說明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
三、原告主張：「娃娃大腸麵線企業社阮金城」於民國109年5月
20日以被告為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）500,
000元，並簽訂授信契約（下稱系爭契約），詎「娃娃大腸
麵線企業社阮金城」陸續借款，於109年12月14日起即未依
約攤還本息，迄今尚有410,303元及如附表所示之利息、違
約金尚未清償。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本
訴等語。並聲明：被告應連帶給付原告410,303元及如附表
所示之利息及違約金。
四、得心證之理由：
（一）原告主張除得請求連帶賠償部分外，業據其提出保證書、
授信約定書、動撥申請書兼債權憑證等件為證（見本院卷
第17至61頁），而被告未於言詞辯論期日到場，復未提出
書狀作何爭執，依本院調查證據之結果，應認原告上開主
張為真實。
（二）按獨資商號僅係個人從事商業活動所註冊之名稱，並無權
利能力，個人以商號名稱所為法律行為之效果仍歸屬於商
號負責人本人，獨資經營之商號，商號與負責人本人應屬
一體。查系爭契約之借款人雖記載為「娃娃大腸麵線企業
社阮金城」，然實質上即被告本人所為。雖被告另以阮金
城之名義另簽訂連帶保證契約，然因被告本即為系爭借款
契約之借款人，故本件並無連帶保證法律關係存在，從而
原告請求被告就系爭借款負連帶清償責任，即無理由。
五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文
第1項所示之金額，為有理由，應予准許。逾此部分之請求
，則屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之
規定，職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第3項所示。
中華民國110年7月13日
玉里簡易庭法官林育賢
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年7月13日
書記官張芝瑜
【附表】（單位：新臺幣）
┌─────┬──────────┬─────────────┐
│本金│利息│違約金│
├─────┼──────────┼─────────────┤
│410,303元│自109年12月14日起至│自109年12月14日起至110年│
││110年3月27日止，按│3月27日止，按年息0.1%計算│
││年息1%計算之利息│，及自110年3月28日起至11│
│├──────────┤0年6月14日止，按年息0.25│
││自110年3月28日起至│%計算之違約金，暨自110年│
││清償日止，按年息2.5%│6月15日起至清償日，按年息│
││計算之利息│0.5%計算之違約金。│
└─────┴──────────┴─────────────┘